Mag dit? Is dit inbraak?

[Iris]

Ik zal eerst de situatie van voorheen schetsen:

Ik woonde zamen met mijn dochter bij iemand in (een vriendin)
Zij huurt een appartement en ik was medebewoner.
Bij de sociale dienst is aangegeven dat ik haar huur betaal voor de inwoning en gebruik van gas en elektra enz.
We kregen ruzie.
Zij wilde dat ik per 1 april zou verhuizen (uiterlijk)
Dit was begin maart.
Ik ben naar een andere woonruimte gaan zoeken en logeerde daarom vast bij iemand aangezien ik een woning zocht in een andere stad. (ivm kans op huizenmarkt)
Zij maakte duidelijk dat ze niet meer wilde dat ik daar sliep.
Heb dat niet meer gedaan maar woonde daar nog wel officieel.
Ook had ik daar nog gewoon een bed en andere spullen.
Ondertussen had ik geregeld dat ik per 5 april een eigen woning kan huren.
Heb me dan ook per 5 april (dat kan van tevoren) ingeschreven.
Ben vorige week in haar appartement geweest om spullen in te pakken en vast in de kelder te zetten van de flat zodat zij er geen omkijken meer naar had.
Ik heb nog steeds de sleutels omdat ik daar officieel nog woon en nog spullen heb staan.
Ik ga zodra ik de sleutel heb van mijn eigen woning de spullen ophalen en dan geef ik haar ook de sleutel terug.
Hier heeft ze mee ingestemd.
Maar ze heeft ondertussen de sloten vervangen zodat ik niet meer naar binnen kan en stuurt mijn post retour afzender.
Mag ze dat wel doen?
Zij zegt van wel omdat ik daar niet meer woon.
Ik zeg van niet omdat ik daar officieel wel woon.

Heb ik nou zoals zij zegt bij haar ingebroken of heeft zij zoals ik dat zie mij het recht ontnomen mijn eigen woonplek binnen te komen ontnomen en mijn spullen gestolen door er voor te zorgen dat ik er niet meer bij kan en zij wel?

Alvast heel erg bedankt voor Uw reactie ik weet namelijk zelf niet wat juist is in deze.

Hartelijke groeten Iris

[Iris]

PS: ik kan nergens de definitie van diefstal en huisvredebreuk vinden

Wie weet waar

[rai]

Artikel 138 WvSr

1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2. Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.

3. Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

4. De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.

Artikel 310 WvSr

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 311 WvSr

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

a. diefstal van vee uit de weide;

b. diefstal bij gelegenheid van brand, ontploffing, watersnood, schipbreuk, stranding, spoorwegongeval, oproer, muiterij of oorlogsnood;

c. diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt;

d. diefstal door twee of meer verenigde personen;

e. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum.

2. Indien de onder 3º omschreven diefstal vergezeld gaat van een der in onder 4º en 5º vermelde omstandigheden, wordt gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie opgelegd.

[Iris]

Maar is het dan dus diefstal dat ze zich de spullen toeiegnt door het alleen voor haar mogelijk te maken bij de spullen te komen.

En als ik het goed begrijp heb ik dus niet ingebroken aangezien ze mij zelf de toegang tot haar appartement heeft toegezegd doormiddel van bij het inschrijven op het adres toestemming te geven en mij persoonlijk de sleutels te hebben overhandigd?

[SWAT]

Iris,

Het enkele feit dat zij weigert om jou (buiten haar aanwezigheid) toe te laten in haar woning betekent nog niet dat zij jouw eigendommen zich heeft toegeeigend. Er is dus nog geen sprake van diefstal. Het zou wellicht verduistering kunnen worden als zij weigert jou jouw eigendommen terug te geven.

Doordat je feitelijk niet meer verbleef in de woning, je woonde immers elders, is er wel degelijk sprake van huisvredebreuk toen jij onaangekondigd en zonder toestemming de woning binnen ging om jou spullen op te halen. Het feit dat je nog over de sleutel beschikte gaf je niet het recht om zomaar de woning binnen te gaan.

Wellicht is het raadzaam om via de wijkagent een bemiddelingspoging te doen.

[DH]

Nog niet zo lang geleden een soort gelijk akkefietje aan de hand gehad in Den Helder.
Een vriendin van ons was het huis uitgezet, sloten vervangen en al haar spullen stonden daar nog binnen.
Vervolgens naar het bureau gegaan hier in Den Helder en daar advies gevraagd wat te doen. Ook omdat de bewoner, inmiddels de ex van onze vriendin nogal last had van wapperende handjes.

Het volgende advies kregen wij en direct daarna ten uitvoer gebracht om zo haar eigendommen mee te krijgen;

Ga naar het huis, forceer de voordeur en neem de spullen mee die eigendom zijn van mevrouw. Zo gezegd zo gedaan. Deur geforceerd (ingetrapt) spullen weggenomen, de hoofdbewoner (de ex) die lag slapend (beneveld ) op de bank is verder niet wakker geworden. Zoektocht gemaakt door het huis naar het paspoort van onze vriendin, uiteindelijk gevonden.

We hebben nooit meer iets vernomen.

Hoe zit het dan met dit advies ?? We weten dat korps Den Helder nog wel eens wil afwijken van landelijke adviezen, maar was dit advies nu correct ?

[Walter]

Volgens mij gaat het erom waar het 'woonrecht' ligt. Dus slaap je er? Woon je er? En dan gaat het niet eens om waar je ingeschreven staat. Dat staat daar dan los van.

M.a.w. als jij daar al weken wegbent, en of je nou de huur betaald of niet, er ingeschreven staat of niet, formeel woon je er niet meer want je slaapt elders.

Blijft het moeilijk de grens tussen civiel en strefrecht aan te geven. Formeel denk ik dat het diiefstal zou kunnen zijn volgens de letter der wet, maar of het een stevige zaak is betwijfel ik.

Iemand die deze mening niet deelt?

[Guido]

Volgens mij gaat het erom waar het 'woonrecht' ligt. Dus slaap je er? Woon je er? En dan gaat het niet eens om waar je ingeschreven staat. Dat staat daar dan los van.

M.a.w. als jij daar al weken wegbent, en of je nou de huur betaald of niet, er ingeschreven staat of niet, formeel woon je er niet meer want je slaapt elders.

Blijft het moeilijk de grens tussen civiel en strefrecht aan te geven. Formeel denk ik dat het diiefstal zou kunnen zijn volgens de letter der wet, maar of het een stevige zaak is betwijfel ik.

Iemand die deze mening niet deelt?

Jep ik!
Ik denk dat het woonrecht niet zozeer gebasseerd is of er daadwerkelijk geslapen wordt, maar of er betaald word en iemand een aanmerkelijk belang heeft.

Zou een mooie boel zijn, als ik op vakantie ben en er komt iemand in mijn huis wonen omdat ik mijn woonrecht heb verspeeld door in zuid-frankrijk te slapen.

Denk ook dat de krakersbeweging veel meer speling had gehad in de situatie die jij schetst.

[Walter]

betalen staat er los van Guido.

als je ouders je studentenkamer betalen wil dat niet zeggen dat ze het woonrecht hebben. dat ligt bij jou.

al zou je een kamer huren van iemand die EN eigenaar is EN ingeschreven staat op het adres, doch elders bij een vriend inwoont, ligt het woonrecht bij JOU en is degene van wie de woning is niet gerechtigd de woning zonder jouw toestemming te betreden.

In het geval van deze casus woonden beide partners op het adres. Stonden er ingeschreven alleen de relatie werd be-eindigd. De 1 geeft de ander te kennen weg te gaan. Deze gaat en geeft daarmee aan niet langer meer te willen wonen op het adres. Hij gaat ergens anders slapen en wonen en heeft dus geen woonrecht meer.

Aangezien het een relatiebreuk betreft en hij er wle gewoond heeft, zal er wel bemiddeld worden en zal de vermeende inbraak wel opgelegd worden, maar formeel gezien denk ik (maar wie ben ik) dat het wel een inbraak betreft. Je gaat er naar binnen tegen de wil van de rechthebbende.

Door te verhuizen en elders te gaan slapen en wonen heb je je rechten verspeeld.

[Guido]

betalen staat er los van Guido.

als je ouders je studentenkamer betalen wil dat niet zeggen dat ze het woonrecht hebben. dat ligt bij jou.

al zou je een kamer huren van iemand die EN eigenaar is EN ingeschreven staat op het adres, doch elders bij een vriend inwoont, ligt het woonrecht bij JOU en is degene van wie de woning is niet gerechtigd de woning zonder jouw toestemming te betreden.

In het geval van deze casus woonden beide partners op het adres. Stonden er ingeschreven alleen de relatie werd be-eindigd. De 1 geeft de ander te kennen weg te gaan. Deze gaat en geeft daarmee aan niet langer meer te willen wonen op het adres. Hij gaat ergens anders slapen en wonen en heeft dus geen woonrecht meer.

Aangezien het een relatiebreuk betreft en hij er wle gewoond heeft, zal er wel bemiddeld worden en zal de vermeende inbraak wel opgelegd worden, maar formeel gezien denk ik (maar wie ben ik) dat het wel een inbraak betreft. Je gaat er naar binnen tegen de wil van de rechthebbende.

Door te verhuizen en elders te gaan slapen en wonen heb je je rechten verspeeld.

Het gaat hier niet om een liefdesrelatie die beindigd werd maar om een (schriftelijke?) overeenkomst om samen de huur te betalen (misschien onderhuur) als deze afspraak opgezegd word (om welke reden dan ook) denk ik wel dat iemand het recht heeft die woning te betreden tot op het moment dat er huur betaald is...

Zou dan, volgens jou redenering ook iemand die een week niet thuis woont plotseling voor een dichte deur komen te staan als de hoofdhuurder heeft besloten om de huur niet gezamelijk voort te zetten maar op 1 naam ?

[Gast]

Ik denk niet dat er sprake is van inbraak. Je haalt namelijk alleen je eigen spullen weg en voor diefstal (al dan niet door middel van braak) is het van wezenlijk belang dat je spullen wegneemt die (deels) een ander toebehoren en dat je je die spullen wederrechtelijk toeeigent. Daar is met de info die hier gegeven is geen sprake van. Om diezelfde reden is er ook bij de "tegepartij" geen sprake van diefstal omdat daar het element "wegnemen" ontbreekt.

Over het wonen kunnen talloze bomen opgezet worden maar ik denk dat je in principe zelf je woonrecht opgegeven hebt als je in een zoektocht naar een andere woonplek elders tijdelijk onderdak hebt gevonden.

Afhankelijk van het korps zal er misschien wel wat te regelen zijn met een bemiddelingspoging bij de wijkagent.

[Walter]

Zou dan, volgens jou redenering ook iemand die een week niet thuis woont plotseling voor een dichte deur komen te staan als de hoofdhuurder heeft besloten om de huur niet gezamelijk voort te zetten maar op 1 naam ?

Het is duidelijk dat je de essentie niet doorhebt. Eerst krakers en nu weer deze stelling. Het gaat er om dat men iets is overeengekomen en daarna ontbonden heeft waarna afspraken zijn komen te vervallen.

Als je ouders je morgen het huis uit willen trappen gaat dat ook niet zo 1-2-3: woonrecht!!!!!! Je kan niet zomaar op straat gezet worden. Je betaalt geen huur, sterker nog je kost je ouders geld. Maar ook al betalen ze alles, je hebt wel rechten verworven.

Dus hier m.i. ook: Iris had woonrecht, betaalde, sliep er etc etc ... stond erin geschreven bla bla .. en zou dan nu opeens dakloos moeten worden omdat ze het huis uit moet?

Men is een overeenkomst aangegaan wat beteft het wonen en de woon/huurbescherming is goed geregeld in dat land. Je kan niet zo maar iemand op straat zetten.

Dus ik blijf bij mijn eerdere standpunt. Het is GEEN inbraak/diefstal maar er is best een onrechtmatigheid wat betreft het zich toegang hebben verschaft tot de woning. Men was nl iets overeengekomen.

(kom uit de nacht en had 1e posting niet goed gelezen)

[Guido]

Zou dan, volgens jou redenering ook iemand die een week niet thuis woont plotseling voor een dichte deur komen te staan als de hoofdhuurder heeft besloten om de huur niet gezamelijk voort te zetten maar op 1 naam ?

Het is duidelijk dat je de essentie niet doorhebt. Eerst krakers en nu weer deze stelling. Het gaat er om dat men iets is overeengekomen en daarna ontbonden heeft waarna afspraken zijn komen te vervallen.

Als je ouders je morgen het huis uit willen trappen gaat dat ook niet zo 1-2-3: woonrecht!!!!!! Je kan niet zomaar op straat gezet worden. Je betaalt geen huur, sterker nog je kost je ouders geld. Maar ook al betalen ze alles, je hebt wel rechten verworven.

Dus hier m.i. ook: Iris had woonrecht, betaalde, sliep er etc etc ... stond erin geschreven bla bla .. en zou dan nu opeens dakloos moeten worden omdat ze het huis uit moet?

Men is een overeenkomst aangegaan wat beteft het wonen en de woon/huurbescherming is goed geregeld in dat land. Je kan niet zo maar iemand op straat zetten.

Dus ik blijf bij mijn eerdere standpunt. Het is GEEN inbraak/diefstal maar er is best een onrechtmatigheid wat betreft het zich toegang hebben verschaft tot de woning. Men was nl iets overeengekomen.

(kom uit de nacht en had 1e posting niet goed gelezen)

ik zeg ook niet dat het diefstal is, maar ik vind de redenatie vreemd dat je je rechten krijgt door er gewoon te zijn, en kunnen vervallen door er niet te zijn terwijl je wel betaald.

Kortom, we zeggen beide dat het geen diefstal is, (wat uberhaupt niet de vraag was, de vraag was of het inbraak was)
alleen de beredenatie is anders.

[Walter]

Even resumerend:

Iris staat ingeschreven op adres A. Het is haar woonadres bij de gemeente.

Iris is overeenkomst aangegaan dat ze er mag wonen en betaalt de huur. Ze slaapt en woont er. Ze verwerft woonrecht.

Iris en persoon A komen overeen dat Iris weg moet en elders moet gaan wonen. Iris gaat akkoord. De woonovereenkomst wordt ontbonden.

Iris trekt elders in maar blijft ingeschreven staan op het adres A. Ze verliest haar woonrechten omdat ze de woning niet meer gebruikt en elders woont.

Iris haar spullen staan nog op adres A en ze heeft nog een sleutel. Die heeft ze blijkbaar niet in hoeven leveren.

Iris weet dat ze op het adres niet meer welkom is. Ze heeft er formeel ook niks meer te zoeken. Iris wil haar spullen terug en haalt deze met gebruik making van de sleutel op. Er zijn geen sporen van braak of vernieling en gebruikt ook geen valse sleutel. Inbraak dus moeilijk aan te tonen.

Iris heeft zich wel enigszins onrechtmatig en zonder overleg met de rechthebbende toegang verschaft tot de woning. Enkel en alleen om haar eigendommen terug te halen. Geen diefstal dus. Je kan nou eenmaal niet je eigen eigendommen stelen.

Iris verdient geen schoonheidsprijs. Ze had het ook in goed overleg kunnen doen. Maar de onderlinge verhoudingen zullen wel dusdanog verstoord zijn dat persoon A deze niet wilde afgeven cq mee wilde werken. Zou persoon A zich mogelijk schuldig maken aan verduistering? (ver gezocht?)

Kortom: geen inbraak want de elementen van een inbraak zijn niet terug te vinden. Diefstal? Nee, het waren haar eigen goederen.

Rest alleen de vraag: was ze gerechtigd de woning nog te betreden? Aan de ene kant zeg ik NEE wwant haar woning was het niet meer. Maar goed we weten niet wat beide personen samen zijn overgekomen. Er was nog een sleutel in haar bezit.

Kortom: welke strafbare feiten zijn er en hoe sterk zijn die om tot een evt vervolging over te gaan.

Krakers is heel wat anders. Die verschaffen zich ongevraagd toegang tot een woning. Helaas vaak wel met de wet aan hun zijde.

En een hoofdbewoner (die er ook daadwerkelijk WOONT) kan nooit zomaar iemand die er ook WOONT buitensluiten of eruit zetten. Daar zijn gewoon wetten voor die dat beschermen.

[Guido]

ik denk dat IK degene was die niet helemaal wakker was