Wet Wapens en Munitie

[Mofkap]

Voor de aardigheid nog een plaatje van een luchtdrukwapen dat - althans in Nederland - wel verboden is en op de lijst B staat. Het is - ook voor de kenner - niet of nauwelijks te onderscheiden van een echt vuurwapen. Overigens geldt dat voor alle wapens op lijst B, de meeste zijn luchtdrukwapens waarvan het model ook gebruikt wordt als echt vuurwapen, soms nog van dezelfde fabrikant.

[ThunderSTreak]

Ben geen 'expert', maar ik vind ......

Die conclusie kan ik achter staan.

Tja, Panrider weet gelukkig alles, maar is zeer waarschijnlijk niet degene die het meeste risico loopt om in zijn dagelijks werk geconfronteerd te worden met wapens die binnen welke lid van de wet wapens en munitie dan ook vallen.

Als je dan in een split second een beslissing moet nemen doe je maar een ding; je behandelt alles wat op een wapen lijkt als ware het een echt wapen en denkt daarbij in eerste aanleg aan je eigen veiligheid. De drager van een dergelijk, geoorloofd of ongeoorloofd wapen, zal met deze reactie ernstig rekening dienen te houden. In die zin kan ik mij geheel achter Koen scharen die zijn ervaringen schetst met een collega die naast hem stond en angstwekkend overeenkomen met een situatie die ik ooit zelf binnen defensie een keer heb moeten meemaken. Als je bij objectbewaking 's nachts tegen iemand aanloopt die ook maar iets heeft dat op een wapen lijkt reageer je echt wel anders

Daarom ook kan ik mij meer dan levendig voorstellen dat een agent pv opmaakt vanwege het feit dat een bepaald luchtdrukpistool een voor hem meer dan levensechte gelijkenis vertoont met een wapen dat wel beperkt of verboden is volgens de wet wapens en munitie. Lekker boeiend, maar ook daar: 'better safe than sorry' en laat OM en juristen dan maar stoeien over het gelijk/ongelijk van het PV.

Tot slot, ik erger mij een beetje aan de houding van Panrider, waarmee hij in deze zaak meent het gelijk naar zijn kant te moeten trekken. Ik vind dat hij daarbij mogelijk formeel juridisch wellicht gelijk heeft maar daarbij te gemakkelijk voorbijgaat aan het feit dat de verbalisant zijn beslissingen dient te nemen op straat, met zijn of haar gedegen kennis van de wet, maar ook de ervaring van de praktijk, die vaak veel weerbarstiger en complexer is dan wetboeken ons willen doen geloven.

TS vroeg of hij met dit wapen in de problemen kon komen en de mensen van de praktijk hebben denk ik met afdoende redenen aangegeven dat er op zijn minst twijfel is over de legaliteit van het wapen.

[gvdbor]

[Tot slot, ik erger mij een beetje aan de houding van Panrider, waarmee hij in deze zaak meent het gelijk naar zijn kant te moeten trekken. Ik vind dat hij daarbij mogelijk formeel juridisch wellicht gelijk heeft maar daarbij te gemakkelijk voorbijgaat aan het feit dat de verbalisant zijn beslissingen dient te nemen op straat, met zijn of haar gedegen kennis van de wet, maar ook de ervaring van de praktijk, die vaak veel weerbarstiger en complexer is dan wetboeken ons willen doen geloven..

Ik kan helemaal met je meevoelen ThunderStreak. Maar al te vaak blijken theoretici het allemaal heel makkelijk te hebben en achteraf alles heel goed te kunnen beredeneren.

[Mofkap]

Dan stel ik voor dat de 'topicvullers' nog even de gelegenheid krijgen om te reageren, en dat we daarna weer over gaan 'tot de orde van de dag'...

Dat zal ik dan nog maar even doen.

De discussie gaat helemaal niet over wapen op straat, of stel je eens voor dat iemand met zo'n wapen voor me staat of iets meer in die trant. Dat zijn allemaal nutteloze zijwegen.

De vraag van de topicstarter is of hij het betreffende wapen in verenigingsverband mag gebruiken en voor de sportbeoefening voorhanden mag hebben of dat het wellicht een verboden wapen betreft. Daar heeft hij wat mij betreft antwoord op gehad. Al het andere is alleen maar storende ruis.

[rich]

9 maanden heb ik zitten denken en ik ben er vanochtend achter gekomen dat zowel Mofkap als ik er naast zitten.

We hebben onnodig moeilijk gedaan.

De vraag was feitelijk of een wapen dat niet genoemd wordt in de lijsten waarop de verboden luchtdruk wapens/ verboden nabootsingen staan, bij gelijkenis op een echt vuurwapen, toch verboden is of niet.

Het antwoord komt niet duidelijk naar voren in de bespreking die ik weergaf maar het feit is dat er wel opgetreden kan worden en dan wel op grond van artikel 3 RWM (Regeling):

Artikel 3 RWM
Als voorwerpen van categorie I, onder 7°, die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen gelijken dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn, worden aangewezen:
a. voorwerpen die voor wat betreft hun vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertonen met vuurwapens of met voor ontploffing bestemde voorwerpen;
b. voorwerpen vermeld op lijst a of lijst b van de bij deze regeling behorende bijlage I, alsmede niet in die bijlage genoemde voorwerpen die voor wat betreft hun vorm en afmetingen daarmee een sprekende gelijkenis vertonen;

En dan hebben we het over artikel 3 onder a.

Dragen is natuurtlijk verboden maar in deze gaat het om het verschil of je het bij dragen kan scharen onder cat 1 sub 7 (misdrijf) of onder 4 sub 7 (overtreding).

De bespreking die ik heb gelezen was gelukkig niet zo lang:

Niet van echt te onderscheiden = fout

(topic weer gesloten, bij vragen of opmerkingen gaarne een PB dan open ik hem weer even)