aanrijding door motor bij linksaf slaan op éénbaansweg

[Hak]

Goedendag,
Ik heb een verhitte discussie met mijn eigen verzekering. Die stelt dat ik aansprakelijk ben omdat ik voorrang had moeten verlenen.
Ik kwam uit een straat van rechts, reed de éénbaansweg op die links is beperkt door een betonband met een grasperk en rechts door geparkeerde auto’s, er is niet eens ruimt voor twee auto’s naast elkaar, trok op en wilde na nog geen 50 mtr links af slaan, deed mijn knipperlicht uit, zette de draai in en er reed op dat moment een motorfiets tegen mijn bestuurderskant, links dus. De motor kwam dus van achter had bedacht mij in te halen op een eenbaansweg.
De weg wordt 50mtr na het de plaats van de aanrijding pas tweebaans.
Op het schadeformulier heeft de motorrijder aangeven dat hij “in dezelfde richting, op een andere rijstrook" reed en ik hem dus heb afgesneden.
Dit kan toch helemaal niet als de weg éénbaans is?
Ik heb de verzekering meerdere foto’s gestuurd waar duidelijk op te zien is hoe breed de weg is, dat inhalen daar helemaal niet mogelijk is, dat de weg pas ruimschoots verderop tweebaans wordt. (wat duidelijk te zien is omdat de rijstroken dan verdeeld worden door onderbroken lijnen. Die zijn er daarvoor niet)
Zelfs de Politie Haaglanden heeft verklaard dat de weg ter plaatse éénbaans is en dat er een inhaalverbod geldt.
Toch stelt MIJN EIGEN verzekering dat ik voorrang had moeten verlenen aan de motorrijder omdat ik een “bijzondere manoeuvre” heb uitgevoerd.
Ik had dus van achter komend verkeer mij links (of rechts) moeten laten passeren op een weg waar qua breedte maar één auto past.
Hoe kan mijn eigen verzekering mij aansprakelijk houden?

[Hilde]

Dit is het "probleem" bij veel verzekeraars. Je moet in zo'n geval heel veel moeite doen om je gelijk te krijgen. Want waar je nu achter komt: gelijk hebben en krijgen zijn twee verschillende dingen. Helemaal als het geld kost.
De politie heeft al verklaard dat er een inhaalverbod geldt en dat het een eenbaans weg is. Heel bijzonder dat je verzekeraar dan meegaat met de tegenpartij. Het is in ieder geval geen politiezaak en wij kunnen ook niks zeggen over waarom ze jou aansprakelijk stellen.
Ja, met een bijzondere manoeuvre sta je 1-0 achter, maar hoe reageren zij op het maken de overtreding van de tegenpartij?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar!

[Skipperje]

In de wetgeving staat nergens dat inhalen op een andere rijstrook moet gebeuren. Dan is de motorrijder ook nog eens rechtdoorgaand verkeer en u afslaand verkeer op dezelfde weg. Maar als u afsloeg naar een inrit/woning/bedrijf, tja dan is het ook een bijzondere manoeuvre en heeft u, wettelijk gezien, helemaal geen recht van spreken. U moet alle verkeer voor laten gaan.
Persoonlijk kan ik mij op een inrichtingsweg met 1 rijstrook, bijna niet voorstellen dat er een inhaalverbod is. Kunt de straat en locatie noemen waar u af sloeg. Kunnen wij op streetview kijken of het echt een inhaalverbod was en of er sprake was van een bijzondere manoeuvre.

Piet

[Gast]

Dank voor de reactie!
Het betreft de Groot Hertoginnelaan in Den Haag.
Ik kwam uit de 2e Sweelinckstraat en sloeg rechtsaf de Groot Hertoginnelaan op om na ca 50 mtr linksaf te slaan om de 2e Schuytstraat in te rijden.
Zoals u op streetview kunt zien is de weg duidelijk éénbaans en is deze niet breed genoeg voor twee voertuigen om naast elkaar te rijden of om een van achter komend voertuig voor te laten gaan vóór het afslaan. (links betonblokken met een grasstrook die de rijbaan beperken en rechts staan geparkeerde auto’s)
Ook is duidelijk te zien dat pas 25 mtr nâ de mogelijkheid om af te slaan de weg tweebaans wordt, te zien aan de onderbroken lijn die de rijbanen scheidt.
Benieuwd naar uw kijk hierop.
De motorrijder wilde er “gewoon even snel langs” want ik reed voor hem te langzaam omdat ik naar links wilde afslaan…

[zijlvaart67]

Hier dus:
https://www.google.com/maps/place/Groot ... MUgBUAM%3D

Om te beginnen geldt er geen inhaalverbod, er staat nergens een dergelijk verkeersbord. Is ook niet logisch voor zo'n straat..

Daarnaast; u zegt wel dat de weg niet breed genoeg is voor 2 motorvoertuigen, maar kennelijk wel anders was de aanrijding niet gebeurd. Overigens zie ik meer dan genoeg ruimte om fietsers ed in te halen en als dat kan dan is links inhalen door een motorrijder ook mogelijk. Wellicht onverwachts maar bij een (onbewust) 'verkeerde positie' op de weg zeker mogelijk.

Ik vrees dat uw verzekeringsmaatschappij klem zit door, zoals al benoemd, onderstaand artikel:

Wetstekst

Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Achteraf kunnen we natuurlijk heel makkelijk zeggen dat goed en strak voorsorteren voorkomt dat een motorrijder zich ertussen wurmt maar u zit er nu wel mee.. en hij trouwens ook..

U heeft er helemaal niets meer aan maar op dergelijke wegen hoort een automobilist altijd extreem links te rijden. Aan de rechterkant stappen automobilisten uit hun auto, rijden fietsers, brommers, steken voetgangers over, etc.. Door de goed gekozen positie beperkt u het gevaar voor uzelf in het algemeen en voorkomt u dat u verrast wordt door verkeer aan de linkerzijde. Helpt allemaal niet meer, is allemaal achteraf praten, maar toch..

[Gast]

Op de foto is helaas niet te zien dat de weg echt niet breed genoeg is voor twee voertuigen. Rechts zijn eerst geparkeerde auto’s en daarnaast een stoepje, dan het fietspad.
De motor heeft zich er inderdaad “tussengewumd”

[MotoRon]

U weet nu hoe het wettelijk geregeld is. De politie bemoeit zich verder niet met de afhandeling van de schade, daarvoor bent u verzekerd. Als u het niet eens bent met de zienswijze van de verzekering, kunt u (als u die heeft) de rechtsbijstandsverzekering er naar laten kijken.

[Skipperje]

Ik voeg toch nog even toe dat de aansluiting van de 2e Schuytstraat is voorzien van uitritblokken. Dus dat de verzekering dit beschouwd als een bijzondere manoeuvre, kan ik mij voorstellen. Dit maakt uw positie nog zwakker dan bij rechtdoorgaand verkeer.

Piet

[Henricus]

Goedendag,
Ik heb een aanrijding gehad op de Groot Hertoginnenlaan in Den Haag,
Dit is - door de Politie Haaglanden schriftelijk bevestigd - een eenbaansweg die links wordt beperkt door een hoge betonnen rand met groenstrook en rechts door geparkeerde auto’s, en waar een inhaalverbod geldt.

Bij de onderbreking van de betonnen rand en groenstrook om links af te kunnen slaan, remde ik duidelijk af voor het afslaan en gaf richting aan.
De van achter komende motorrijder die rechtdoor wilde, is met zijn rechter remhendel en voetsteun, dus met mijn draai mee in mijn deur gereden.
Ik heb een deuk in mijn portier van de hendel en de voetsteun en de motorrijder heeft door de val van de motor schade aan de linkerzijde (voorvork en radiateur)

De motorrijder voerde duidelijk een inhaalmanoeuvre uit / wilde even waar de betonrand 15 mtr wordt onderbroken inhalen en bevond zich naast mij waar dat niet mag.
Hij had toch moeten wachten tot ik was afgeslagen?
Ook hield hij duidelijk geen afstand anders had de aanrijding überhaupt niet plaatsgevonden.

Toch beweert nu mijn verzekering dat ik de motorrijder had moeten voor laten gaan omdat ik een bijzondere manoeuvre uitvoerde en ik al het overig verkeer eerst voor moet laten gaan.
Dat kan daar helemaal niet, daar is de weg te smal voor, een motor zou nog net kunnen maar zeker geen auto’s. Die zouden gewoon moeten wachten tot ik ben afgeslagen.
Voor motoren gelden toch gewoon dezelfde regels als voor auto’s?
Er was geen sprake van een file of stilstaand verkeer.

Ook heeft de motorrijder het aanrijdingsformulier bewust vals ingevuld door te beweren dat het een twee-baansweg is en ik “overdwars op zijn weghelft” stond”.
Verder heeft de motorrijder 5 maanden na de aanrijding een getuigenverklaring in het Engels aangeleverd (de getuige spreekt geen Nederlands en was 5 maanden niet bereikbaar” die een letterlijke woord voor woord kopie is van zijn eigen verklaring.
Omdat de “getuige” heeft aangekruist dat hij bereid is de verklaring onder ede te herhalen neemt de verzekering dit als waarheid aan.
Mijn verzekeraar heeft geen contact op kunnen nemen met de “getuige” / de getuige reageert niet op contactverzoeken van mijn verzekering.

Ondanks mijn bezwaren en tegenargumenten met foto’s heeft mijn verzekering mij volledig aansprakelijk verklaard.
Kan dit of wordt hier een makkelijk spelletje gespeeld door mijn verzekering?

[zijlvaart67]

Onderwerpen samengevoegd.

Daarnaast lees ik alleen maar een herhaling van zetten; de wetgeving is reeds aangehaald; u bevindt zich, ook gezien de nadere duiding van Skipperje, in een zeer zwakke juridische positie met uw insteek.
Laat ik 't zo maar formuleren..

[MotoRon]

Opmerking van moderator MotoRon

En in het eerdere topic is de zaak al aan de orde geweest, we gaan dat niet nog eens een keer dunnetjes over doen.