zomaar een vraag (termijnen Justitie)

[K. Vos]

Ik had een algemene vraag over iets wat ik pp tv heb gezien. Als dit niet hier thuishoort dan verwijderd u dit maar.

Op tv hoorde ik die zaak over dat 9 jarige jongetje die was misbruikt en vermoord door DonnyM. Er werd gemeld dat dit pas na 2 jaar voorkwam omdat er twijfel was over de verklaring.

Echter las ik hier dat een rechtszaak na 2 jaar pas laten voorkomen heel normaal zou zijn. Ik las zelfs dat iemand een post aanmaakte en stelde na 3,5 jaar stilte nog eens een strafbeschikking ontving.

Ik vroeg mij af wanneer men dan spreekt van: Het heeft lang geduurd eer de zaak voor kwam? En waar ligt dit aan?

[taxikemperman]

Ik denk dat u deze vraag bij het Openbaar Ministerie moet stellen. www.om.nl
Zij zijn diegene die beslissen wanneer het dossier compleet is en dat er daadwerkelijk een rechtszaak kan komen.
Daarnaast zijn er lange wachtrijen voor de strafzaken

[ThunderSTreak]

Waar het aan ligt kan van alles zijn. Soms kost de voorbereiding van de ene zaak meer tijd dan de andere. Soms is er sprake van snelrecht waarbij iemand binnen enkele weken tot maanden voor de rechter staat. Een normale zaak vergt soms al wat meer tijd. Het rechtssysteem zelf kent ook zo haar problemen. Te weinig capaciteit maakt soms dat zaken lang blijven liggen.
Men is in de rechtspraak wel gebonden aan tijden, maar ook daar zijn mogelijkheden om die op te rekken.
Soms moet (complex) nader onderzoek gedaan worden op last van de rechtbank zelf. Tja en dat kost tijd. Voor betrokkenen vaak onbegrijpbaar, maar liever meer tijd besteed aan zorgvuldig onderzoek dan een zaak die staakt op onzorvuldigheden.

[SWAT]

Een zaal als Donny M duurt lang omdat er veel onderzocht en uitgezocht moet worden voordat de rechter inhoudelijk kan gaan beslissen.
Denk aan sporen die onderzocht moeten worden. Verklaringen van getuigen die opgenomen moeten worden. Persoons onderzoek van de verdachte door psychiaters en psychologen. Het kan zijn dat de verdediging nog onderzoekswensen heeft. Overal kan vertraging ontstaan door wachtlijsten capaciteitsgebrek.
Eenvoudige zaken blijven om laatst genoemde reden ook wel langer liggen dan gewenst. Zaken met een grote impact krijgen voorrang en er is een beperkt aantal zittingen bij de rechtbanken beschikbaar om alle zaken af te handelen.
Het komt inderdaad met enige regelmaat voor dat een zaak te oud is om nog te mengen behandelen. Vervolging is dan niet meer mogelijk.
In de Wet staat binnen welke termijn een strafbaar feit verjaard.
Voor een eenvoudige overtreding is dat al 3.jaar. Voor misdrijven duurt het weer veel langer. Een en ander is afhankelijk van de maximum straf die op het feit staat.
Daarnaast is er ook Europees recht dat bepaalt dat vervolging binnen een redelijke termijn moet plaatsvinden. Dat kan als gevolg hebben dat een complete zaak die te lang blijft liggen en formeel nog niet verjaard is toch niet meer vervolgd kan worden.

[maestro]

Artikel 6 EVRM geeft aan dat berechting binnen een redelijke termijn moet plaatsvinden. Wat redelijk is hangt daarbij af van verschillende factoren, zoals de cmplexiteit van de zaak, de opstelling van het OM en de opstelling van de verdachte. Als een verdachte steeds maar nieuwe onderzoekseisen of andere vertragingstactieken gebruikt waardoor een proces langer duurt dan zal de rdelijke termijn langer zijn.
Bij overschrijding van de redelijke termijn heeft men ingevolge artikel 6 EVRM recht op compensatie. Dat kan zijn geen verdere rechtsvervolging omdat de zaak te lang heeft geduurd, maar ook een vermindering van de straf of een geldelijke compensatie.

[K. Vos]

@ ThunderSTreak

U schrijft: Soms moet (complex) nader onderzoek gedaan worden op last van de rechtbank zelf.

Nu ben ik hier niet in thuis maar een rechtbank oordeelt toch alleen, zij gaan de OVJ toch niet sommeren meer onderzoek te doen?

[ThunderSTreak]

Dat klopt: in principe oordeelt de rechter.
Bij zaken die reeds onder de rechter zijn kunnen de Ovj/OM of de verdediging komen met een verzoek tot (nader) onderzoek. Dat nader onderzoek vindt dan pas plaats als de rechter daartoe opdracht geeft. De rechter gelast dan tot het uitvoeren van nader onderzoek. Is wel degelijk een onderzoek in opdracht van de rechtbank/rechter.

[SWAT]

De rechtbank heeft wel degelijk een onderzoekende taak en niet uitsluitend een oordelende functie. De rechter moet op zoek gaan naar de waarheid aan de hand van wat het OM en de verdediging aan belastend en ontlastend bewijs aanvoeren. De rechtbank kan dus wel degelijk zelf onderzoek laten verrichten of dit uitbesteden aan een rechter commissaris.
In Nederland zien we wellicht teveel Amerikaanse series met daarin het Amerikaanse rechtssysteem. De rechter heeft in dat systeem, zeker in een zware zaken, meer een regie functie dan een onderzoekende functie. Daar moet namelijk een jury tot de conclusie komen of een verdachte wel of niet schuldig is.
In zaken zonder een jury is de rol van de Amerikaanse rechter wel redelijk gelijk aan die van de Nederlandse rechter.