Wie is schuldig

[SVL]

Ik heb in mijn kennissenkring laatst iemand verloren, hij is zonder rijbewijs op de motor gestapt en is gaan rijden, een andere kennis van mij reed met de auto voor hem, maar de auto maakte een erg raar geluid waardoor zij de auto langs de weg moesten zetten, zij hebben gevaren lichten aangezet en wilde de auto rechts van de weg (waar dit mogelijk was) zetten, de motorrijder is toen op hun geklapt en is overleden, omdat hij geen rijbewijs heeft, en het niet zijn motor was is het dan het geval dat hij omdat hij geen rijbwijs heeft sowieso schuldig is?

[MotoRon]

De politie zal ter plaatse zijn geweest, een onderzoek ingesteld hebben en een proces-verbaal hebben opgemaakt. Daarin worden de feiten en bevindingen vermeld, maar de politie doet geen uitspraak over de schuldvraag, de vraag wie er schuldig is, is niet aan de politie maar aan een rechter.

In principe heeft iemand, die achterop een voor hem rijdend voertuig botst, onvoldoende afstand gehouden op zijn voorligger, of is hij niet in staat geweest om zijn voertuig tot stilstand te brengen over de afstand waarover de weg vrij was/ te overzien was, zoals geregeld in artikel 19 van het RVV:

Wetstekst

Artikel 19 RVV: De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Of er ook door de andere partij iets gedaan is waardoor de aanrijding is ontstaan zal uit het onderzoek moeten blijken. Daar is met deze omschrijving in de gestelde vraag niks over te zeggen.

[Skipperje]

In zijn algemeenheid kun je zeggen dat het niet automatisch is, dat je zonder rijbewijs schuldig bent aan iedere aanrijding. Wel is het natuurlijk zo dat je op een evenwichtsvoertuig zonder gedegen opleiding, behoorlijk in het nadeel bent. Er zal zeker worden gekeken vanaf welk punt hij had kunnen remmen en of iemand met voldoende motorbeheersing dan op een normale wijze had kunnen remmen. Dus op die manier zal zeker rekening worden gehouden het het feit dat hij geen rijbewijs had.

Piet

[SWAT]

Als de vraag gaat over wie aansprakelijk is voor de ontstane schade. Is niet alleen bepalend wie de (zwaarste) verkeersfout heeft gemaakt maar zijn ook andere omstandigheden van invloed.
Was de motorfiets waarop hij reed verzekerd?
Een van de bepalingen voor het verzekerd zijn van een motorvoertuig en de schade die daarmee wordt veroorzaakt is, of de bestuurder beschikte over een geldig rijbewijs voor dat voertuig. Geen rijbewijs geen dekking.
Het onvoldoende afstand houden (de verkeersfout) kan leiden tot een volledige aansprakelijkheidstelling. Een deel van de aansprakelijkheid kan wegvallen als de actie van de bestuurder van de auto zo onverwacht en onnodig was dat de bestuurder van de motor deze actie redelijkerwijze niet had kunnen voorzien. Het feit dat de bestuurder van de motorfiets geen rijbewijs had en dus kennelijk niet beschikte over voldoende vaardigheden om een motor te kunnen besturen, kan echter ook invloed hebben op de mate van aansprakelijkheid. Een ervaren motorrijder had de aanrijding wellicht wel kunnen vermijden.
De verzekeraar (en dus niet de politie) van de motorfiets en die van de auto zullen uitmaken wie voor welk deel van de schade aansprakelijk is.
Mijn inschatting is, dat zelfs al zou de bestuurder van de auto iets te verwijten zijn, de verzekeraar van de motorfiets 100% aansprakelijk zal worden gesteld voor de schade aan de auto. De verzekeraar van de motorfiets zal de schade naar alle waarschijnlijkheid volledig verhalen op degene die de verzekering voor de motorfiets heeft afgesloten aangezien deze iemand de motorfiets heeft laten besturen die geen geldig rijbewijs had.

[Robbert]

Allereerst mijn medeleven dat een van uw kennissen overleden is en andere van uw kennissen hierbij betrokken waren.

Het kan aan uw woorden of woordkeuze liggen maar wat mij opvalt:
1. Kennelijk was u er niet bij. Dat maak ik op uit de woorden "hij reed" (motorrijder) en "zij moesten..." (autobestuurder)
2. Ondanks dat u er niet bij was weet u een detail te benoemen:
"ze hebben de gevarenlichten aangezet en toen klapte de motorrijder op hun".

Als mijn auto een raar geluid maakt (en niet meer dan dat) rij ik naar de kant van de weg of naar een parkeerplaats.
En daar neem ik de nodige beveiligingsmaatregelen zoals gevarenlichten of gevarendriehoek.
Tenzij het nemen van maatregelen (gevarenlichten) niet kan wachten omdat bijvoorbeeld de vaart er helemaal uit ging.

U vertelt niet wáár op de weg het ongeluk heeft plaatsgevonden.
Waar was de auto op de weg op moment dat deze werd aangereden?
U schrijft hierover: "ze moesten de auto langs de weg zetten" en "ze wilden de auto rechts van de weg zetten"
Daaruit maak ik op dat dat nog niet gebeurd was en de auto kennelijk nog (midden) op een weg stilstond.

Kan het zijn dat er (onder vrienden) hier iets vreselijk uit de hand gelopen is ?
En dat het detail over de gevarenlichten benoemd en genoemd wordt om als schulduitsluiting te fungeren?
Enkel een vreemd geluid aan mijn auto zou mij naar de kant van de weg doen sturen of naar de eerste afrit oid.

Als ik betrokken zou zijn bij een noodlottig ongeval (nb onder vrienden) dat zou mijn verklaring zich beperken tot het noemen van de oorzaak: een mankement aan mijn auto. En de vreselijke gevolgen als gevolg van de die oorzaak.
Of ik daarbij mijn gevarenlichten reeds aan had of niet is voor mij dan ondergeschikt. Dat zijn onderzoeksdetails voor later.
Het benoemen ervan aan iemand die er niet bij was (u), klinkt als de indruk willen wekken zich niet schuldig/aansprakelijk te voelen.

Als we het over aansprakelijkheid hebben zijn verzekeraars heel creatief.
We hebben het nog niet eens gehad over OF er een geluid was en zoja waardoor dat is ontstaan en of dat reden genoeg was om te stoppen waar er gestopt werd en waardoor er een noodlottig ongeluk ontstond.
Voorbeeld: op de vluchtstrook stilstaan zonder benzine is geen geldige reden voor gebruik van de vluchtstrook.
Elke auto heeft een benzinemeter en kan doorsnee nog 50+ km rijden op reserve (5L/1:10). Dus dat is onkunde of dom,

Opmerking van moderator MotoRon

Robbert, zie rules#aanmelden

[maestro]

@Robbert

Voorbeeld: op de vluchtstrook stilstaan zonder benzine is geen geldige reden voor gebruik van de vluchtstrook.
Elke auto heeft een benzinemeter en kan doorsnee nog 50+ km rijden op reserve (5L/1:10). Dus dat is onkunde of dom,

Is dat zo? Volgens mij heeft de rechter geoordeeld dat dit een geldige reden is voor het gebruik van de vluchtstrook. Je kunt dan ook niet beboet worden voor het onterecht gebruik maken van de vluchtstrook. Wel heb je zelf een situatie veroorzaakt waardoor je de vluchtstrook moet gebruiken. Daarmee veroorzaak je onnodig hinder en/of gevaar op de weg en dat is waarschijnlijk overtreding artikel 5 wvw.

Back to topic.