Aangifte doen van verduistering: ja of nee?

[Xylaria]

Beste allen,

Ik bevind mij in een situatie waarin een ander (een stichting waar ik mee samenwerkte) aantoonbaar rechtmatige eigendommen van mij in beslag heeft genomen en weigert deze over te dragen. Ik denk dat ik gerechtigd ben om een aangifte van verduistering te doen, maar ik zou toch graag advies willen.

Reden tot aangifte:

• De stichting heeft onrechtmatig mijn eigendommen in beslag genomen als "borg" met als reden een niet-aantoonbare en niet overeengekomen "schuld" van 1000 euro en communiceerde dit met een brief.

• Er is op de locatie van inbeslagname en opslag door een vertegenwoordiger geweigerd mijn eigendommen aan mij over te dragen.

• Ik heb een bezwaarschrift verstuurd waarom dit geen rechtsgeldige basis heeft en heb daarin mijn eigendommen opgeëist onder benoeming van art. 5:2 BW (trouwens zonder het noemen van een termijn). Dit is geweigerd door de stichting.

• De stichting heeft op mijn brief, verdere correspondentie en verzoeken tot amicale oplossingen of gesprekken gereageerd met: "Wij willen verder geen tijd en aandacht aan jou en deze zaak besteden [...] en beschouwen de zaak daarmee als afgehandeld". Ook hebben zij in dit bericht impliciet aangegeven dat zijn mijn eigendommen toe-eigenen.

• Verdere e-mails van mij aan de stichting, waarin ik vraag om verduidelijking en nogmaals aandring tot het overdragen van mijn eigendommen, worden niet langer beantwoord.

• De vertegenwoordiger van de stichting heeft verteld dat ze de intentie hebben mijn eigendommen te verkopen als ik niet betaal. Daarnaast kreeg ik te horen van een kennis die nog wel bij de stichting betrokken is dat één van de bestuursleden heeft gezegd dat het bestuur er vanuit gaat dat ik nooit die "schuld" terug ga betalen.

• De vervangwaarde van mijn eigendommen is vrij variabel, zo'n €500–€1.500 (equivalente nieuwwaarde €1.000–3.000).
  
  Is het verstandig op dit punt aangifte te doen van verduistering of moeten er van mijn kant eerst nog andere stappen geprobeerd/doorlopen worden?

[MotoRon]

Dit roept een hoop vragen op.
Over wat voor goederen hebben we het hier en op welke manier waren die in handen van de stichting?
Een stichting die eigendom van een ander in beslag neemt? Waar haalt de stichting die bevoegdheid vandaan? Zelfs als er sprake zou zijn van een vordering, die de stichting op u heeft, dan nog is een stichting niet bevoegd om goederen in beslag te nemen.

Het klinkt me onrechtmatig en zonder de in- en outs te kennen zou mijn eerste reactie zijn, dat u gewoon aangifte kan doen van verduistering.

[Xylaria]

Bedankt voor uw reactie.

Deze eigendommen zijn laboratoriumartikelen en -apparatuur. Deze had ik naar hun gehuurde ruimte verplaatst opdat ik mijn werkzaamheden zou kunnen uitvoeren waarvoor ik de samenwerking ben aangegaan. Er zijn geen mondelinge noch schriftelijke afspraken gemaakt over eigenaarschap, bruikleen, borf/pand, etcetera. Ook hebben zij geen recht op het inhouden van mijn eigendommen onder het pandrecht, retentierecht, beslagrecht, enzovoort. Zij hebben echter de samenwerking eenzijdig ontbonden en namen daarbij deze spullen in. Ik vermoed, alhoewel niet te bewijzen, omdat het functioneren/doel van de stichting afhankelijk is geworden van mijn eigendommen.

[MotoRon]

In dit geval zie ik ook geen recht waar de stichting zich op zou kunnen beroepen om de goederen achter te houden.

[Xylaria]

Ik moet wel even benoemen dat ik wat zaken heb weggelaten om het begrijpelijker te maken, maar het misschien toch wel even goed te noemen:

• Ik heb een laptop in mijn bezit die eigendom is van de stichting en die eisen zij ook op. Zij hadden echter uitgesproken dat ik mijn eigendommen ook niet terugkrijg zelfs als ik de laptop inlever en "gewoon die schuld moet betalen voor [mijn eigendommen]". Gezien dit laatste feit ging ik ervanuit dat dit dus een soort van "los" beschouwd dient te worden, maar het is mogelijk wel degelijk relevant.

• Ik had alsnog een ruil voorgesteld. Dit is geweigerd

• Ik moest de laptop afgeven aan een voor mij onbekend persoon op een voor mij onbekende locatie. Dit heb ik geweigerd op advies van de politie, die tevens adviseerden deze laptop in mijn bezit te houden als pressie-/onderhandelingsmiddel.

• Ik heb in alle communicatie nadrukkelijk vermeld dat ik de intentie heb deze laptop terug te brengen en dat ik deze niet toe-eigen

• De stichting had ook nog geantwoord met "we strepen in de huidige situatie dingen tegen elkaar weg en is het hiermee klaar". Compleet onduidelijk wat ze hiermee bedoelen en krijg ook hierop geen verduidelijking. Dit is geen oplossing, want ik wil mijn eigendommen terug (ik was van plan met deze spullen een eigen onderneming op te zetten) en ik wil die laptop inleveren zodat de stichting niet op een later tijdstip alsnog die laptop komt verhalen.

[Xylaria]

Ik ben alleen bang dat dit het een civielrechtelijke zaak maakt, waar ik niet het geld noch de rechtsbijstandverzekering voor heb...

[Frans]

Er bestaat inderdaad zoiets als retentierecht waarbij een schuldeiser binnen het civielrecht een goed onder zich mag houden tot een schuldenaar een schuld heeft afgelost na een verstreken betalingstermijn, en ja, dit is de versimpelde versie.

Maar je voerde dus werkzaamheden uit voor een stichting waarbij je je eigen materiaal meebracht, in een door de stichting gehuurde ruimte. Ik mag aannemen dat je die stichting niet betaalde voor je diensten, het lijkt me eerder dat het andersom is of, in geval van bijvoorbeeld) een onderzoek waar beide partijen voordeel behalen, de werkzaamheden met gesloten beurs uitgevoerd worden. Jij brengt een stuk expertise in, de stichting faciliteert, maar ik vraag me dan dus af hoe je aan een schuld komt bij die stichting?

Linksom of rechtsom is dit geen politiezaak tot blijkt dat er inderdaad sprake is van diefstal. Ik weet niet of het verduistering is want hoewel de materialen stonden opgeslagen bij de stichting moeten ze er nog steeds "als heer en meester" over kunnen beschikken. Is dat het geval dan zou het inderdaad verduistering kunnen zijn maar wanneer ze zich beroepen op dat retentierecht, en uit je verhaal blijkt dat ze dat doen, moet je naar de rechter. Check even deze link

Ik ben alleen bang dat dit het een civielrechtelijke zaak maakt, waar ik niet het geld noch de rechtsbijstandverzekering voor heb...

Voor gesubsidieerde rechtsbijstand kun je checken of je in aanmerking komt via: https://www.rechtsbijstand.nl/

[Xylaria]

Beste Frans,

Ik werd in principe niet vast uitbetaald door de stichting en stond daar ook niet onder contract of officieel als werknemer. Ik zou daar samenwerken om een nieuw product/dienst te ontwikkelen om later ingehuurd te worden als uitvoerend werknemer. De stichting had een "investering"/vergoeding van 1000 euro gemaakt ter compensatie, onderhands gestort onder de vermelding "reiskostenvergoeding", maar was niet onderhevig aan enige contractuele overeenkomsten. Sterker nog, er is geen enkel getekend papier, en al helemaal geen enkele overeenkomst die borg/pand, terbeschikkingstelling, bruikleen, e.d., specificeerde. Er is dus geen sprake van een opeisbare vordering die hen het retentierecht verschaft.

[SWAT]

Ik sluit mij bij de reactie van Frans aan. Deze zaak bevat meer civiele elementen dan strafrechtelijke, zeker als een beroep op retentie wordt gedaan. Iets wat u ook feitelijk doet door de u verstrekte laptop niet terug te geven . Feitelijk zou de stichting ook tegen u aangifte kunnen doen van verduistering.
U zult dit geschil via de civiele rechter moeten gaan oplossen. Politie noch OM zullen een uitspraak gaan doen of partijen wel.of niet terecht gebruik maken van het retentierecht.
Ik vermoed dat uw aangifte, op basis van prioriteiten stelling bij politie en OM, niet in behandeling zal worden genomen met name omdat afdoening in het civiele recht meer voor de hand ligt, als er al sprake is van een strafbaar feit.

[MotoRon]

Of er sprake is van een rechtmatig retentierecht, waag ik te betwijfelen.
Voor het uitoefenen van retentierecht geldt:
Er moet voldoende samenhang zijn tussen de vordering en de zaak waarover de de partij die het retentierecht inroept, het recht uitoefent. Dat geldt bv. wel voor de garagehouder die zich beroept op retentierecht op een gerepareerde auto, tot de rekening voor die reparatie is voldaan.

[Frans]

Eens Ron maar de schuldeiser kan altijd ter discussie stellen dat de werkzaamheden juist werden uitgevoerd met en ten behoeve van de toekomstige diensten of het nieuwe produkt van schuldeiser (en dus waardevol voor wat betreft bijvoorbeeld data) en daarmee is de laptop en overige bescheiden wel degelijk een onderdeel geworden waar, mijn inziens, retentie op van toepassing zou kunnen zijn. Overigens, heel duidelijk iets voor een rechtbank, niet de politie.

[SWAT]

Strafrecht maakt een pas op de plaats als het civiele recht meer voor de hand ligt.
OM en politie zijn geen (gratis) alternatief voor een civiele procedure.

[MotoRon]

Daar kan ik me helemaal in vinden. Aangifte doen kan altijd, maar de kans dat er een gevolg aan gegeven wordt voordat de zaken civielrechtelijk afgehandeld/duidelijk zijn, is nihil.

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Ik denk dat hiermee de vraag ook voldoende is beantwoord.