Maar ik zou wel een uitspraak van de HR op dit punt op prijs stellen omdat er geen enkele verdenking ontstaat door het afgaan van het alarm.
Dit is natuurlijk niet correct want er ontstaat wel degelijk een verdenking (de vraag is alleen of 't voldoende is) en derhalve zit ik ook nog steeds te wachten op de jurisprudentie..
Dat vind ik altijd wel grappig, je hoort veel te vaak 'ja, dat is zo', 'dat is vaste jurisprudentie' ed, maar de bijbehorende onderbouwing tonen wordt opeens een stuk moeilijker.. en ik hoop maar dat het in deze casus niet onmogelijk wordt..
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
Je hebt gelijk, het gaat om een redelijke verdenking, niet om een verdenking.
Ik blijf zoeken naar jurisprudentie. In een discussie op de universiteit eindvorige eeuw stelde de hoogleraar/rechter Rino Verpalen dat je aangehouden kunt worden. Maar ook hij kon geen jurisprudentie noemen.
Zelf heb ik het begin van deze eeuw geprobeerd nadat het alarm weer eens onterecht afging om een aanklacht uit te lokken middels een artikel 12 procedure. De raadkamer vond toen dat er niets strafbaars was gebeurd. Omdat ik toen net in de emigratie naar Thailand zat was ik zelf niet opgeroepen om mijn zaak te bepleiten. Ik kon destijds dan ook niet benadrukken dat ik de rechtmatigheid van de aanhouding aanvocht en een straf voor de beveiligingsmedewerker mij niet intresseerde. Het punt van de rechtmatigheid werd genegeerd en met de kosten van emmigratie had ik geen geld voor het inhuren van een advocaat om de zaak voor de HR te brengen, wat ik wel graag zou hebben gedaan.
Het probleem is dat als je onschuldig wordt aangehouden de strafrechtsketen beperkte mogelijkheden geeft en je eigenlijk naar de civiele rechter verwijst. Alleen iemand die schuldig is heeft de mogelijkheid de rechtmatigheid te laten toetsen.
Wat er ook speelt in een land, laat het vooral de kinderen zijn. (Loesje)
Een "redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit" valt niet in een arrest van de HR te gieten.
Per geval zal bekeken moeten worden of aan dit redelijk vermoeden is voldaan en dat zou de hulpofficier van justitie moeten doen bij de voorgeleiding van een verdachte.
Ik vermoed niet dat de HR een afvinklijst je in een arrest zal gaan vatten waarmee je het redelijk vermoeden telkens zal.moeten gaan onderbouwen.
De vraag is of het gaat om een beoordeling per geval. De afweging in individuele zaken behoort aan de gewone rechter en daarin heeft de HR geen taak. ik vind het ook redelijk dat als het alarm afgaat en iemand daarop hard wegrend de rechter zal vinden dat er een redelijk vermoeden van schuld is.
Mijn bezwaar is echter dat als er alleen sprake is van dat het alarm afgaat er een technies hulpmiddel is, dat voorzover mij bekend niet aan allerlei voorwaarden is gebonden, dat op een niet uniek signaal reageert en in de praktijk vaak onterecht afgaat je dan nog kunt spreken van een redelijk vermoeden van schuld. Een particulier bedenkt iets en zegd als dit apparaat afgaat is er mogelijk sprake van diefstal, waarom zouden we deze particulier in deze gedachtengang moeten volgen?
Ik vind dat dat princiepe beoordeeld moet worden door de HR.
Wat er ook speelt in een land, laat het vooral de kinderen zijn. (Loesje)
SWAT schreef: 28 mar 2024, 11:12
Een afgaand poort alarm is dus m.i. nog geen grond voor een aanhouding. Als de klant er vervolgens vandoor gaat of elke redelijke medewerking weigert is dat wel voldoende voor het vaststellen van een "vermoeden" en dus grond voor een aanhouding.
Overigens denk ik dat Swat hier heel goed de praktijk weergeeft; wordt de dief betrapt door 't poortje en wil hij weg, dan is een aanhouding terecht. Werkt de betrokkene gewoon mee en worden er gestolen spullen aangetroffen, dan wordt de zaak ook gewoon via het OM afgewikkeld (zie de uitspraken).
Wordt er niets aangetroffen, dan is 't ook prima en hoeft er verder ook niets afgehandeld te worden..
Linksom of rechtsom, de winkeldief wordt gepakt en dat is tenslotte de doelstelling..
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
Dat is d edoelstelling, maar d evraag is of het juridisch juist is. In een rechtstaat bestaat er ook nog zoiets als rechtmatigheid en proportionaliteit. Het doel heiligt niet altijd de middelen.
Wat er ook speelt in een land, laat het vooral de kinderen zijn. (Loesje)
De meningen zijn verdeeld en ik ben bang dat we geen sluitend antwoord zullen hebben voor ts.
Mocht iemand toch nog aanlopen tegen jurisprudentie die houvast biedt in dit soort zaken, dan volstaat een berichtje aan een moderator om dit topic te heropenen.
In afwachting daarvan nu een
