laster

[Joep]

Hoe komt het dat laster via internet wel onderzocht wordt maar toch vaak geseponeerd wordt?

[maestro]

Niet vervolgen kan verschillende redenen hebben. In de eerste plaats moet de uitlating strafbaar zijn, wat lang niet altijd het geval is. Ten tweede moet je bewijzen dat een bepaald persoon de uitspraak heeft gedaan. Daarnaast moet er voldoende capaciteit zijn bij politie en justitie, waarbij de strafmaat veelal laag is.
Soms heeft een goed gesprek voldoende resultaat en kan van verdere vervolging worden afgezien.

[Dorpsjurist]

Laster is qua bewijslast zeer lastig. Laten we er even vanuit gaan dat de uiting strafbaar is (criterium 1 zoals genoemd door maestro)...

"Pietje heeft dit over mij gezegd" is een aanklacht. Misschien kunnen anderen ook bevestigen dat Pietje dit over u gezegd heeft. Dat is al wat maar vaak nog niet voldoende. Vaak zijn lasterlijke uitingen niet goed vastgelegd en als Pietje dan ontkent...

Het wordt nog vervelender als de lasterlijke uitingen anoniem gedaan zijn, zoals bijvoorbeeld via een anonieme brief of online. Kan bewezen worden dat het account "pietje2024xx" toebehoort aan Pietje? In veel gevallen niet.

Bij een ontkennende verdachte is er vaak eigenlijk gewoon niet genoeg bewijs om tot veroordeling te komen.

[Joep]

Dat is wel vreemd want als de pc is onderzocht dan is dat toch bewijs ondanks dat verdacht ontkent?

[MotoRon]

Waar komt die pc ineens vandaan?
Als je ons niet alle informatie geeft bij de vraag, moet je ook niet een gericht antwoord verwachten!

Ik stel voor dat je even verteld wat er aan de hand is, en dan de vraag stelt.

[Joep]

ja op internet werd er allerlei laster verteld. pc werd onderzocht maar verdachte ontkende en zei dat hij het niet had gedaan. Ik snap dat niet.

[SWAT]

Met alleen oneliners als uitleg hoef je geen gemotiveerd antwoord te verwachten.

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Eens @SWAT en ik neig ernaar het onderwerp te sluiten. Joep, als je een antwoord wil, stel gewoon je vraag maar geef dan ook alle informatie, aan een beetje een halve zin elke keer hebben we niks. Dit is geen vraag, dit is een slow-chat.

[Joep]

Er werden online uitlatingen gedaan die niet klopten. Aangifte gedaan maar verdachte gaf de schuld aan anderen terwijl op zijn laptop bewezen was dat zijn mail is gebruikt hiervoor. Hij zegt gewoon dat was ik niet. Hoe kan dit dat er toch een sepot volgt.

[Frans]

Zelfs als het zijn laptop is, wie bewijst dan dat hij dat bericht heeft getiept? Zijn er meer mensen die toegang hebben tot die laptop, zijn er meer mensen die toegang hebben tot dat mail-account (en niet zeggen dat het niet kan, het kan), zijn er huisgenoten die toegang hebben bijvoorbeeld die je in overweging moet nemen, zit de buurman ook op hetzelfde netwerk. Kortom, als er voldoende twijfel bestaat om die persoon niet meer als verdachte aan te merken dan gaat het over en moet je je tijd steken in andere zaken.

Laster is vervelend, iemand verteld iets over je waar je je absoluut niet tegen kunt verdedigen, je kunt je (haast) nooit "verdedigen" tegen iets wat niet waar is maar of de wederpartij nu wel, of niet vervolgd zal worden, de gevolgen blijven hetzelfde.

Blijf altijd wel aangifte doen mocht het opnieuw voorkomen. Uiteindelijk loopt de wederpartij een keer tegen de lamp, of dat nu degene is die je voor ogen hebt of iemand anders.