Bijna ongeluk - melden of niet?

Ongelezen bericht door **Sukkel81** » 27 dec 2023, 17:13

Goedenavond,

Moet je het melden als je per ongeluk bijna een verkeersongeluk hebt veroorzaakt maar er geen botsing heeft plaatsgevonden en er dus ook geen schade is - voor zover je weet?

Even de context: de auto stond in een inrit en moest achteruit de weg op (stom, beter achteruit de inrit en en dan vooruit de weg op). Er kwam in de verte wel een auto maar die reed niet zo snel leek het, dus dacht dat het wel kon. Niet dus. Wat een domme inschattingsfout. Gelukkig was er geen botsing, is er geen schade en toeterde de ander alleen en stak al schreeuwende wat middelvingers op (terecht ook wel). Die ander stopte ook niet, haalde in na het getoeter en reed (na weer wat middelvingers) gewoon verder, dus die zal ook geen schade hebben van remmen of uitwijken neem ik aan. Want anders rij je niet door toch?

Maar nu ben ik dus bang dat je zoiets wel had moeten melden bij de politie. En dat er problemen van kunnen komen als je dat niet doet. Of is dat onzin omdat er toch geen aanrijding is geweest en er dus ook geen schade is?

Nu ik het zo schrijf denk ik niet dat het gemeld moet worden.. alleen bij een aanrijding of schade wel natuurlijk. En dan is doorrijden ook strafbaar. Maar hier was geen aaanrijding en ook geen schade, dus ja... dus dan ook geen meldplicht? Hoor graag of dat klopt ivm de schrik die er goed in zit

Ongelezen bericht door **SWAT** » 27 dec 2023, 18:09

Om over een verkeersongeval te kunnen is er geen vereiste dat er daadwerkelijk een botsing moet zijn geweest. Er moet wel sprake zijn van een oorzaak en gevolg waarbij een of meer partijen betrokken zijn en een of meer andere partijen schade of letsel opgelopen hebben.
Bij twijfel moet u altijd binnnen 12 uur de politie informeren.

Ongelezen bericht door **Sukkel81** » 27 dec 2023, 18:52

Beste Swat,

Bedankt voor de reactie. Duidelijk. Maar bij een geval zoals dit waar geen schade of letsel is of - naar mijn beste weten - kan zijn, dan is het toch niet nodig? Want ik heb sowieso geen schade of letsel. En als de ander dat wel zou hebben zou het me heel erg verbazen aangezien er dus geen botsing is geweest en hij is doorgereden. Hij is ook niet van de weg geweest maar moest wel remmen.

Is het bij het strafbaar zijn van doorrijden na een ongeval niet een kwestie van willens en wetens doorrijden terwijl je wist of had kunnen weten dat er letsel of schade was? Dat is hier namelijk niet zo want er is geen aanleiding om te denken dat er letsel of schade was..

Maar stel dat het wel zo is. Zou hij sowieso niet (ook) fout zitten dan als er wel schade is bij hemzelf? Want hij is dan doorgereden toch.. dan was stoppen logisch geweest en hadden we het met de verzekering kunnen regelen.

Wat SWAT zegt klopt. En ik zou het gewoon melden. Weet u namelijk helemaal zeker dat er geen schade of letsel is? Gewoon melden en als er daadwerkelijk geen schade of letsel is, dan maakt dat ook niets uit want dan blijft het bij een melding en die middelvinger. Is er wel schade of letsel, dan heeft u het juiste gedaan.

Lijkt mij een simpel antwoord op een vrij simpele vraag.

Ik zou mij niet al te veel zorgen maken over een inschattingsfout; die maken we allemaal wel eens. De verzekering handelt de schade af, als ie er is, en gelukkig is niemand gewond geraakt. Dat iemand dan even begint te vloeken omdat ze zich kapot schrikken... Ja, dat gebeurt dan maar als er echt helemaal niets aan de hand is uiteindelijk denk ik niet dat die persoon daar nog wakker van ligt...

Ongelezen bericht door **SWAT** » 27 dec 2023, 21:59

De verplichting om bij een verkeersongeval waarbij schade of letsel is ontstaan de identiteit behoorlijk kenbaar te maken is van toepassing op alle betrokkenen. Dus zowel de "veroorzaker" als de "benadeelde", die laatste dient uiteraard wel fysiek bij het verkeersongeval ter plaatse te zijn geweest.
Dus in de geschetste casus van TS had, als er schade zou zijn geweest, de vinger partij ook moeten stoppen en zijn identiteit kenbaar moeten maken.
Er bestaat altijd de mogelijkheid dat een betrokken partij pas later ontdekt dat er wel schade is. Vandaar de 12 uur coulance tijd.
Een stelling "bij mijn beste weten" impliceert onzekerheid over de vraag. Bij twijfel dus melden.

Ongelezen bericht door **Sukkel81** » 28 dec 2023, 07:08

Ok, bedankt allebei. Topic mag worden gesloten want de vraag is beantwoord.

Ongelezen bericht door **MotoRon** » 28 dec 2023, 07:13

Graag gedaan.

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 28 dec 2023, 08:48

Opmerking van moderator Skipperje

zelf geopend ivm afwijkende mening

Ik ben het er niet mee eens. In artikel 7 van de Wegenverkeerswet 1994 staat namelijk:

Wetstekst

Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, schade aan een ander is toegebracht;

Als ik alleen al naar het 2e deel kijk, dan is er absoluut geen sprake van het feit dat er schade is toegebracht of redelijkerwijze het vermoeden is dat er schade kan zijn toegebracht. Ik vind dus dat dit niet gemeld hoeft te worden. En, laten we eerlijk zijn, als uitwijken om een ongeval te vorkomen allemaal bij de politie gemeld gaat worden, hoeveel meldingen krijgen we dan wel niet?

Piet

Ongelezen bericht door **Carolien** » 28 dec 2023, 10:18

Ik ben ook van mening dat in dit geval melden niet hoeft.
Dan lopen de meldingen lekker op

In 1 autorit moet ik soms al meerdere keren uitwijken voor een ander en een ander soms ook voor mij. Pas wanneer je echt denkt iets of iemand geraakt te hebben (je voelde iets, je hebt zelf schade, je hoorde iets, etc) dan kun je melding maken wanneer de andere partij is doorgereden. En zelfs dan kan het zo zijn dat de andere partij niets of nauwelijks iets gemerkt heeft en er geen weet van had. Zo heb ik eens op de snelweg gestaan bij een klein autootje die van de weg was gedrukt door een vrachtwagenchauffeur met een trekker-oplegger. Chauffeur later nog weten te achterhalen en die had het autootje niet gezien in zijn dode hoek en ook niet gevoeld dat hij hem geraakt had.

Ben het met Piet eens. Als ik alle bijna ongevallen moet melden met andere weggebruikers die een eigen afwijkende interpretatie van de verkeersregels hebben tijdens mijn dienst, dan heeft de politie daar een dagtaak aan .

Ja, nee, wacht even...

"Geen reden om aan te nemen dat er schade of letsel is" is geen excuus als dat er wel blijkt te zijn. Dus de vraag is - weet men dat absoluut zeker? TS kan zich melden en als het "slachtoffer", als dat er al is, nooit meer van zich laat horen dan hoeft de politie ook niets te doen.

Die coulance van 12 uur bestaat met goede reden; wellicht gebeurde het zo snel dat je het zelf niet door hebt gehad. Of moest je wel doorrijden omdat stoppen op dat moment niet veilig was. Dat ontslaat je nog niet van de verplichting om een ongeval te melden.

Ongelezen bericht door **Carolien** » 28 dec 2023, 15:38

TS geeft zelf aan dat er geen botsing en geen schade was. Er heeft geen ongeval of aanrijding plaatsgevonden.

Als iedereen dit soort dingen gaat melden krijgen we het nog extra druk en wat moet er precies vastgelegd worden? Er is geen schade, geen aanrijding. Voor het geval de andere partij toch nog achteraf de politie gaat bellen? Ik acht het aannemelijker dat die andere partij wel gestopt was als hij had gevoeld dat hij TS geraakt had of wellicht later even langsgaat op het adres als hij nog weet waar dat was om e.e.a. uit te zoeken zonder tussenkomst van de politie.

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 28 dec 2023, 18:10

Dorpsjurist schreef: 28 dec 2023, 13:26 Ja, nee, wacht even...

"Geen reden om aan te nemen dat er schade of letsel is" is geen excuus als dat er wel blijkt te zijn.

Ja zeker wel, als er geen verkeersongeval plaats heeft gevonden, en dat zegt TS, dan houdt het verhaal al op. Maar stel dat je dat niet hebt gemerkt, gewoon heel licht elkaar raken en toch schade. Als van TS redelijkerwijze niet te verwachten is dat hij deze schade moet vermoeden, dan hoeft hij niets te melden. Artikel 7 is daar duidelijk in.

Piet

Volgens mij zegt TS toch echt dat hij/zij het niet helemaal zeker weet. Er is iets voorgevallen - vandaar die middelvinger - en het is mogelijk om iemand te raken zonder dat je dat zelf merkt.

Dus ja, ik ben het helemaal met jullie eens dat als er echt niets gebeurd is, je geen melding hoef te doen. Maar als ik dat niet helemaal zeker weet kan ik niet zeggen "laat maar zitten".

Ongelezen bericht door **Carolien** » 28 dec 2023, 22:07

Ik lees toch echt wat anders, namelijk dat er geen botsing geweest is. Ik citeer:

Gelukkig was er geen botsing, is er geen schade en toeterde de ander alleen en stak al schreeuwende wat middelvingers op (terecht ook wel). Die ander stopte ook niet, haalde in na het getoeter en reed (na weer wat middelvingers) gewoon verder, dus die zal ook geen schade hebben van remmen of uitwijken neem ik aan.

Ook in de reactie daarna van TS zelf geeft hij nogmaals aan dat er geen botsing geweest is en dat er geen aanleiding was voor hem om te denken dat er schade is. Het gaat erom of het gemeld moet worden als er niks gebeurd is voor het geval de andere partij toch een schade zou hebben wat heel onwaarschijnlijk is (vindt ts ook).

Ja het is mogelijk om schade te rijden zonder dat je het merkt maar ik vraag me af of hier in dit geval sprake van zou zijn. Ik weet niet met welke snelheid het gegaan is maar als de andere partij ineens heel dichtbij was heeft hij misschien wat harder gereden en dan is het heel bijzonder dat TS geen enkele schade heeft maar dit is gissen van mijn kant.