Vraag over staandehouding rechten

[andre3000]

Goeiedag,

Ik ben pas staande gehouden. Ik was lekker een stukje aan het rijden met een vriend van me in de late uurtjes. Totdat ik werd achtervolgd door een politie auto die mij enige tijd later dus ook stopte.

Toen de agent bij mijn raam kwam had ik mijn rijbewijs alvast klaar gepakt om te overhandigen. En vroeg vervolgens aan de agent wat voor controle het was.

Het was dus een verkeerscontrole. Geen probleem. Mijn linker remlicht deed het dus schijnbaar niet. Dus hij had een goede reden om mij dus aan de kant te zetten. Maar wat er daarna gebeurde begrijp ik tot de dag van vandaag niet. Hij meldde me dat er veel intercedenten zijn op me naam dus hij wou weten wie me bijrijder was. Ik vertelde hem netjes dat dit een verkeerscontrole is. Mijn bijrijder zich niet hoeft te legitimeren daarvoor. Schijnbaar is dat dus in ze verkeerde keelgat geschoten want hij begon gelijk heel provocerend de deur open te trekken en zijn stem te verheffen om zijn legitimatie te eisen. Op de vraag op welke grond hij die wilt inzien? Zei die een hele hoop dingen maar niks concreets uiteindelijk heb ik gehoord dat er een artikel 8 van het politiewet bestaat die hem eigenlijk een vrijkaartje gaf om zijn identiteitskaart te kunnen eisen. Mijn bijrijder heeft uiteindelijk toegegeven omdat hij natuurlijk ook geen zin had om naar het bureau te gaan.

Maar toch begin ik me nu af te vragen wat zijn mijn rechten als burger. Ik praat altijd met respect en ik vind dat als ik rechten heb. Dat ik die ook mag uitoefenen. Verder ben ik ook van mening dat het de taak is van de politieagent om de situatie altijd te de escaleren. Wat in dit geval dus totaal niet thuis was.

Ik ben inmiddels begin 30. Tuurlijk toen ik klein was hebben we allemaal kattenkwaad uitgevoerd. Maar veel intercedenten. Ik heb geen strafblad of iets. De agent was alleen en hij heeft een hele hoop dingen gezegd wat voor mij zorgwekkend klonk. Dingen zoals; anders verzin ik wel iets, als ik iets wil dan gaat dat gebeuren.

[jjk]

Een heel verhaal, uiteindelijk een hele simpele vraag. Ja dat mag gevraagd worden op basis van artikel 8 van de politiewet, zoals je zelf ook al gevonden had. Blijkbaar heb je de nodige registraties waardoor het interessant gevonden wordt met wie je omgang hebt.

Het hele deel van dat je "vindt dat je rechten hebt" is waarschijnlijk waar het fout gaat. Je weet dat blijkbaar niet goed en gaat je dan bemoeien met zaken waarvan je geen verstand hebt. Dat is vaak een recept voor conflict tijdens een staandehouding. Rechten liggen vast in de wet, ze worden niet gevonden.

[Andre3000]

Daar gaat het dus fout. Ik weet artikel 8. En artikel 8 is geen vrij kaartje. Het zijn de uitspraken van de agent over het vinden. Het os een verkeerscontrole. Dus niet nodig om te weten met wie ik ben. nogmaals ik heb geen strafblad. dus intercedenten nee. al helemaal niks relevants.

[Carolien]

Je zegt ook dat het in de late uurtjes was. Was dit 's avonds laat of zelfs in de nacht? En op wat voor locatie reden jullie? Ik kan zo een paar redenen bedenken om op artikel 8 politiewet om de inzage van identiteitsbewijzen te vorderen van alle inzittenden.

[Andre3000]

Carolien, het gaat om een route vanaf een n weg richting mijn woonplaats. In de nacht van zaterdag op zondag. Wat helemaal niet raar is. Verder zou je denken dat er eerder een blaastest word gedaan maar dat zat er niet in.

[Dorpsjurist]

Hmm. Ik vind dit een twijfelgeval. Artikel 8 is namelijk geen vrijbrief, inderdaad, maar u geeft aan meerdere antecedenten op uw naam te hebben staan. Ik denk dat ik zelf ook bezwaar zou hebben gemaakt maar het blijft zo dat in principe iedereen op eerste vordering zijn of haar identiteit moet kunnen aantonen... Dat geldt overigens ook voor een agent.

Ik denk dat het met die antecedenten te maken heeft; gewoon 's avonds naar huis rijden is volgens mij niet verdacht. Anders was ik minstens een maal per week zeer verdacht... (Dat zal ik vanavond ook weer doen... ik ben vanavond helaas ook gewoon aan het werk en rijd waarschijnlijk na middernacht pas naar huis)

[Andre3000]

Als we het hebben over antecedenten. Dan hebben we het over verleden. Verleden als in zeker 2 jaar geleden misschien door de avondklok corona tijd. (Vaak discussie gehad.) maar buiten dit kan er niks relevants van toepassing zijn.

Mij gaat het erom dat de desbetreffende agent artikel 8 uitspreekt. En als hem gevraagd word om te specificeren waarom hij dus denkt die aanleiding te hebben. Zegt hij ik verzin wel wat.

Ik snap dat jullie als collega’s elkaar moeten steunen. Maar zo’n optreden wil ik niet nog een keer meemaken. En ik wil me er van kunnen weren. Op een hoofdweg rijden midden in de nacht is aanleiding voor een verkeerscontrole rijbewijs vragen. Maar daarmee zijn we ook uitgepraat lijkt mij. Ik betaal wegenbelasting om op de weg te mogen wanneer ik wil. Als ik hou van een stukje rijden hoort dat helemaal niet uit te maken in welk dagdeel. Sta ik rondjes te maken in een woonwijk waar ik niet woon of op een industrie is dat natuurlijk een ander verhaal.

[Frans]

Ik vertelde hem netjes dat dit een verkeerscontrole is. Mijn bijrijder zich niet hoeft te legitimeren daarvoor.

Ik denk dat je wat minder Amerikaanse politie youtube filmpjes moet kijken, op straat gewoon netjes naar een agent moet luisteren als die je wat vraagt en als je daarena een klacht hebt tegen het handelen van de agent je, op de daarvoor geijkte wijze een klacht in kunt dienen. Je wordt dan ook keurig gehoord, de agent ook, je bijrijder ook en daar komt een uitspraak uit.

[Andre3000]

Frans met alle respect er zijn genoeg goede agenten. Maar jij en ik weten beide dat er ook genoeg rotte appels zijn. Dus het altijd maar moeten luisteren naar een agent op straat stadium zijn we voorbij. Het verwijzen dat ik naar Amerikaanse YouTube filmpjes kijk is natuurlijk onzin. Ik ben niet naar jullie opzoek met een camera in me hand. Ik bemoei me met me eigen zaken.

[Dorpsjurist]

Als we het hebben over antecedenten. Dan hebben we het over verleden. Verleden als in zeker 2 jaar geleden misschien door de avondklok corona tijd. (Vaak discussie gehad.) maar buiten dit kan er niks relevants van toepassing zijn.

Mij gaat het erom dat de desbetreffende agent artikel 8 uitspreekt. En als hem gevraagd word om te specificeren waarom hij dus denkt die aanleiding te hebben. Zegt hij ik verzin wel wat.

Ik snap dat jullie als collega’s elkaar moeten steunen. Maar zo’n optreden wil ik niet nog een keer meemaken. En ik wil me er van kunnen weren. Op een hoofdweg rijden midden in de nacht is aanleiding voor een verkeerscontrole rijbewijs vragen. Maar daarmee zijn we ook uitgepraat lijkt mij. Ik betaal wegenbelasting om op de weg te mogen wanneer ik wil. Als ik hou van een stukje rijden hoort dat helemaal niet uit te maken in welk dagdeel. Sta ik rondjes te maken in een woonwijk waar ik niet woon of op een industrie is dat natuurlijk een ander verhaal.

Hier sla ik wel even op aan... Ik ben namelijk helemaal geen collega van Frans, bijvoorbeeld. Ik sta zelfs aan de andere kant als advocaat. In ons werkzaam leven staan we tegenover elkaar. Wel allebei met het doel om voor een veiliger samenleving te zorgen...

Gelijk op je strepen gaan staan en je "rechten" noemen kan een agent ook laten aanslaan... Erg slim is het niet en we leven hier niet in de VS... over het algemeen is er als je een agent netjes bejegend helemaal niets aan de hand. U bent nergens voor veroordeeld want er was ook niets aan de hand. Zelfs - van wat ik begrijp uit het verhaal - gematst voor een kapot licht... Wel laten maken natuurlijk maar een agent snapt ook wel dat iemand dat niet eens opvalt en begint dan meestal niet gelijk boetes uit te schrijven...

Ik ben het deels met u eens. Ik vind ook niet dat de agent in kwestie - als ik uw verhaal volg - heel handig gehandeld heeft. Maar het staat u altijd vrij om een klacht in te dienen. We kennen de situatie ook niet volledig. Maar om nou te beweren dat ik een willekeurige agent die ik niet ken de hand boven het hoofd zou houden...

[Andre3000]

Ik ben verre van gematst. Want de boete is gewoon uitgeschreven. En ik mocht geen meter de auto van hem verplaatsen totdat hij gemaakt was haha. Ik heb prima gesprekken gehad met agenten en het is altijd goed en luchtig verlopen. Maar toevallig deze rotte appel gevonden.

[jjk]

Als we het hebben over antecedenten. Dan hebben we het over verleden. Verleden als in zeker 2 jaar geleden misschien door de avondklok corona tijd. (Vaak discussie gehad.) maar buiten dit kan er niks relevants van toepassing zijn.

Mij gaat het erom dat de desbetreffende agent artikel 8 uitspreekt. En als hem gevraagd word om te specificeren waarom hij dus denkt die aanleiding te hebben. Zegt hij ik verzin wel wat.

Ik snap dat jullie als collega’s elkaar moeten steunen. Maar zo’n optreden wil ik niet nog een keer meemaken. En ik wil me er van kunnen weren. Op een hoofdweg rijden midden in de nacht is aanleiding voor een verkeerscontrole rijbewijs vragen. Maar daarmee zijn we ook uitgepraat lijkt mij. Ik betaal wegenbelasting om op de weg te mogen wanneer ik wil. Als ik hou van een stukje rijden hoort dat helemaal niet uit te maken in welk dagdeel. Sta ik rondjes te maken in een woonwijk waar ik niet woon of op een industrie is dat natuurlijk een ander verhaal.

Dus waar in je vorige bericht je sprak over jeugdzondes en bijna 30 zijn blijkt het nu dat je 2 jaar geleden nog een strafbaar feit hebt begaan. Dit soort vrijheden nemen met de feiten zorgt ervoor dat de collega's de situatie verdacht gaan vinden en verder willen graven.

Het feit dat je jezelf ertegen wilt weren zit je in de weg. Je vindt het misschien niet leuk maar het is wel de wet en in de bevoegdheid van de politie om je passagier te vorderen een geldig identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden. Jij hebt daar ook niets mee te maken, je bent de bestuurder van het voertuig maar dat betekend niet dat alles via jou moet lopen.

Ten slotte lees ik een "rondje rijden". Het schijnbaar zonder doel rondrijden is voor mij zeker reden een controle uit te voeren. Dat is geen typisch gebruik van de weg en zeker in de nachtelijke uren verdacht gedrag. Dus een goede reden om vast te leggen wie er in dat voertuig zitten en daarvoor een identiteitsbewijs te vorderen.

[Frans]

Frans met alle respect er zijn genoeg goede agenten. Maar jij en ik weten beide dat er ook genoeg rotte appels zijn.

Ik weet niet of er "genoeg" rotte appels zijn, ik kan ook niet beweren dat er "geen enkele" is.

Maar, de uitleg dan:

1. Je voorbeeld is het trypische antwoord wat een amerikaan geeft in een amerikaans YT filmpje, linksom of rechtsom, de US wet is anders dan de NL wet.
2. Als er al een rotte appel is, en het verhaal is gegaan zoals je zegt dan heeft ie dus kennelijk de pik op je
3. Wat denk je dat ie haalt uit het feit om juist jou aan d ekant te zetten? Een groter kerstpakket? Nope, niet eens een grotere bonus aan het einde van de week (al denken sommigen van wel)
4. (jeetje, ik kan hier een lijst neerplempen van wel 100 punten... lijkt me wel duidelijk...)

Het punt is: als het al een rotte appel is komt ie niet naar boven bij jou, aan je raampie, op straat, jij met een grote, bijdehante waffel. Waar wel? bij een onderzoek naar aanleiding van een klacht (en als er heel veel klachten zijn van heel veel mensen) tegen - ik neem mezelf als voorbeeld - Agent Frans. Dus mijn opmerking was logisch, onderbouwd en correct. Op straat ga je het van zijn levensdagen niet winnen en dat wedstrijdje ver pissen, vergeet het maar, leg je ook af.

Dus, ik verwijs graag, alsnog, terug naar mijn vorige antwoord, en dat bedoel ik oprecht goed.

[Carolien]

Je mag zeker rijden op elk dagdeel, maar wees je er dan van bewust dat je gecontroleerd kunt worden als dit 's nachts is bijvoorbeeld. Ook al is dit voor jou een normale route naar huis en is het weekend waarbij je wellicht meer verkeer hebt in de nacht.
Een klacht kun je via de officiële weg indienen. Daarnaast lezen we alleen jouw kant van het verhaal. En los van de antecenten, zou het ook nog zo kunnen zijn dat er diverse andere registraties op je naam staan. Maar dit weet alleen jij natuurlijk maar voor mij zou dat ook een reden kunnen zijn te willen weten wie je bijrijder is, afhankelijk van de inhoud van de registraties.

[MotoRon]

Samengevat: er kunnen meerdere redenen zijn om naar een ID te vragen en of daar bij deze controle sprake van was, zullen we nooit achterhalen. Daar laten we het dan maar bij.