Valse aangifte

[Chanti]

Iemand uit de straat heeft 2 valse aangiftes gedaan tegen mijn zoon.
Hij zou ruzie hebben op straat en iemand met een mes of vuurwapen hebben bedreigd. En zijn tafel zou vol liggen met vuurwerk.
De politie heeft na die melding de deur opengeramd en binnen hebben ze wel een ongeladen vuurwapen gevonden die hij ooit na een inbraak thuis had liggen.
Natuurlijk mag dat niet en daarom is hij opgepakt en heeft een paar maanden vast gezeten. Maar dat is het enige waar hij voor vast zit.
Niet voor ruzie,bedreiging met wapen of vuurwerk op tafel wat er ook niet lag.
In zijn straat staat een politiecamera en daar staat ook het bewijs op dat mijn zoon geen ruzie had en niemand heeft bedreigd.
De ellende die deze detentie met zich mee bracht heeft heel veel gedaan bij hem en zijn familie aangezien het absoluut geen criminele jongeman is.Hij heeft zijn lesje wel geleerd en zal nooit meer een wapen in huis hebben. 3 maanden vast en bijna je huis kwijt omdat de huur wel doorbetaald moet worden. En nu een strafblad. Dat had hij nooit verwacht of er bij stilgestaan dat dat zo zwaar bestraft zou worden
Maar....
diegene die 2 valse aangiftes achter elkaar heeft gedaan omdat hij/zij mijn zoon duidelijk niet mag kan nu dus wekelijks valse aangiftes doen en komt daar gewoon mee weg.
En mijn zoon heeft nu een strafblad dus zal politie zeker steeds komen en zijn deur eruit rammen als hij niet thuis is.
Voor de politie is het duidelijk dat het ging om valse aangiftes.
Dat is toch ook strafbaar?
De politie kan toch uitvinden wie die anonieme aangiftes heeft gedaan ?
Waarom doen ze daar niks mee dan?
Waarom zegt zijn advocaat dat het geen nut heeft aangifte te doen tegen valse aangiftes omdat hij thuis een wapen had liggen?

[MotoRon]

De advocaat die zijn belangen behartigd en zijn rechten in het strafproces beschermd, zegt dat het geen nut heeft om aangifte te doen. Waarom zou u daaraan twijfelen?

[SWAT]

Alle door u aangevoerde argumenten bewijzen niet dat er geen ruzie heeft plaatsgevonden noch of uw zoon wel of niet heeft bedreigd. Politiecamera's nemen geen geluid op en de ruzie kan ook buiten het bereik van de camera hebben plaatsgevonden. Dat op het moment van de inval geen vuurwerk werd aangetroffen bewijst niet dat dit er dus ook nooit is geweest.
Het bezit van een vuurwapen (zonder vergunning) is verboden en gezien de vele liquidaties en schietpartijen met slachtoffers kan iedereen met een beetje verstand begrijpen dat illegaal bezit dus zwaar bestraft wordt.
Er kan altijd door uw zoon aangifte worden gedaan van het doen van een valse aangifte maar gezien de feiten zal de politie daar geen nader onderzoek gaan instellen en zelfs al zou zij dit doen, gaat dit geen lagere straf voor uw zoon opleveren.

Als er overigens een anonieme aangifte tegen uw zoon is gedaan via "Meld misdaad anoniem" dan komt ook de politie niet achter de identiteit van de melder.

[Dorpsjurist]

Waarom zegt zijn advocaat dat? Omdat hij wel een punt heeft.

Uw zoon heeft nu inderdaad een strafblad omdat het ongeoorloofd bezit van een vuurwapen simpelweg strafbaar is en zeer serieus wordt genomen. U geeft aan dat er geen twijfel over bestaat dat hij daar inderdaad schuldig aan is. Mijns insziens is extra aandacht van de politie dan ook terecht.

Uw zoon mag aangifte doen tegen valse aangevers - als hij hun identiteit kent - maar dat heeft in dit geval waarschijnlijk geen zin.

Een aangifte is pas vals als iemand willens en wetens een feit aangegeven heeft waarvan hij of zij weet dat het niet waar is. Bijvoorbeeld als ik aangifte doe van het feit dat u mij in het gezicht geslagen heb terwijl wij elkaar nog nooit ontmoet hebben.

Als mensen van mening verschillen over wat er gebeurd is, is de aangifte niet per definitie vals. Misschien heeft uw zoon een keer gezegd dat hij een pistool thuis heeft liggen en dat aangever zich daardoor bedreigd heeft gevoeld. U was er niet bij.

Aangiftes worden onderzocht en het lijkt erop dat uw zoon gewoon veroordeeld is voor ongeoorloofd vuurwapenbezit. Dus als iemand aangifte doet van een ruzie, dan wordt die onderzocht. En als dat dan niet duidelijk blijkt, dan wordt hij daar ook niet voor veroordeeld. Dat die mensen hem niet mogen kan ik mij best voorstellen maar dat is voor het OM niet relevant; iedereen mag aangifte doen en als niet te bewijzen is dat uw zoon iets heeft gedaan, dan wordt die bij gebrek aan bewijs neergelegd. Maar die aangifte is dan dus niet per definitie vals.

Heeft u een feitcode of een aanklacht of iets dergelijks? Dan is er namelijk meer duidelijkheid te scheppen inzake in hoeverre die aangiftes een rol hebben gespeeld. Ik ben namelijk geneigd om te zeggen dat die een nihil effect gehad hebben.

[ClueHunter]

Daarnaast lees ik dat er een melding is gemaakt via MMA en dat geldt niet als een aangifte. Technisch is er dus helemaal geen aangifte gedaan, maar alleen een melding gemaakt over een persoon en zijn mogelijke betrokkenheid bij strafbare feiten.

Deze meldingen kunnen aanleiding zijn voor verder onderzoek. Afhankelijk van de inhoud van een mma melding kan dit voldoende zijn om meteen door te pakken.

Dus het heeft inderdaad geen zin om aangifte te doen van een valse aangifte, want die is er ook niet.

[Chanti]

Bedankt allemaal voor de reacties.
Ik heb ook helemaal geen ervaring met dit soort situaties maar ben mij er natuurlijk wel van bewust dat vuurwapen bezit strafbaar is.
En aangezien al het geweld tegenwoordig is het logisch dat je er niet mee wegkomt al heb je hem nooit gebruikt.
De meldingen zijn inderdaad niet mee genomen in de rechtzaak .
Ik begrijp ook wel dat een melding serieus genomen word want stel dat het wel waar is.
Waar het mij vooral om ging was dat ik bang ben dat die persoon nu meldingen zal blijven doen.
Ik lees in de reacties vooral dat aangifte doen tegen deze melding geen nut heeft en zal het er dan ook verder bij laten.

Nogmaals bedankt voor de reacties.

[MotoRon]

Graag gedaan.