Aantal Boetes per staande houding.

[Alex@&]

"Kunt u mij uitleggen wat het maximale aantal boetes is dat een politieagent per staandehouding , of een bevoegde ambtenaar kan uitschrijven?"
"Zou u kunnen toelichten hoeveel boetes een agent mag opleggen tijdens een enkele staande houding?"

[Skipperje]

Dat zijn er 3. Dit kun je vinden in de Aanwijzing feitgecodeerde misdrijven, overtredingen en muldergedragingen.

Piet

[Alex@&]

Dank u wel voor het beantwoorden van mijn vraag.

[Proost]

Huiswerkvraag?

Moet wel even een noot bij gezet worden. Ik ken voorbeelden waarbij er meer opgelegd zijn en deze ook niet afgekeurd zijn. Het gaat om een richtlijn. jij vroeg naar 'mag' dus wellicht goed om die te nuanceren. Daarnaast kunnen er ook wel 10 opgelegd worden. Maar dan zit alles in een groot proces verbaal wat ingestuurd wordt. In principe gaat het dus om drie administratieve sancties per geval (op straat uitgeschreven met de telefoon en daarna kun je verder rijden). Als je mee mag naar het bureau en er wordt pv opgemaakt zijn ze in principe onbeperkt.

[rai]

@proost, dat het “maar” een richtlijn is, maar ga ik niet in mee.
Die maximaal drie is gewoon een keiharde eis waar rechten aan ontleend kunnen worden.

Deze aanwijzing die Skipperje noemt is namelijk gebaseerd op artikel 130, lid 6 RO, wat inhoudt dat het een wettelijk karakter heeft en het geen richtlijn meer is.

[Proost]

@rai ik heb die link ook gelezen. Maar als je naar het verwezen artikel lid kijkt lijkt het er op dat die van toepassing is op het OM. De politie is geen onderdeel van het OM.
Laat onverlet dat ik het helemaal met je eens ben hoor, een richtlijn moet je naleven. Maar is minder een wet van meden en perzen dan, tja, een wet. Kijk maar naar de brancherichtlijn. Als je die overtreed wil dat ook niet per definitie zeggen dat je altijd fout bent en er ook altijd consequenties aan hangen. Zo vertaal ik hem even vrij omdat ik zaken ken waarbij collega's voor een veelpleger met z'n tweeën zes verbalen geschreven hebben en die allemaal doorgezet zijn. Als die richtlijn keihard is, krijg je ook keihard een afkeur in je mailbox van het CVOM die we allemaal wel goed kennen.

Daarnaast is de aard en de context van de vraagsteller niet duidelijk. Ook hier is nog veel ruimte voor nuance. Stel dat hij aan het begin van de straat bij een staande houding voorzien is van drie verbalen voor, zeg, met een brommer rijden in een voetgangers gebied, zonder rijbewijs en zonder helm. Dat zijn er drie, verbalisanten keren hun kon en zien hem alsnog weg rijden. Twee minute later krijgt hij er weer drie.
Ongetwijfeld zal betrokkene dit zien als teveel en mag niet geschreven worden want zelfde geval. Sec gezien heeft zich een nieuwe situatie voor gedaan. Ook is de richtlijn niet duidelijk wanneer een oude situatie ophoudt te bestaan en een nieuwe zich voor doet.

Mijn antwoord op de ogenschijnlijke huiswerkvraag van TS is dan ook: "In principe drie, maar zou het er niet op gokken als je iets van plan bent."

[maestro]

Aan gepubliceerd beleid, zoals richtlijnen kan men rechten ontlenen. Daarin onderscheid het niet van een wet. Wat betreft het afwijken van richtlijnen moet de richtlijn dat wel duidelijk maken dat het kan. Bij een absoluut gestelde richtlijn dat men de eerste keer slechts een waarschuwing geeft is er weing ruimte om anders te handelen. Staat het minder stellig, zoals in het feitenboekje dat uitdrukkelijk afwijkingen mogelijk maakt, dan controleert de rechter of er voldoende aanleiding is van de richtlijn af te wijken.

De richtlijn geeft heir aan dat er maximaal 3 bestuurlijke sancties worden gegeven, maar sluit meer niet uit. Maar dan moet er uitdrukkelijk gekozen worden voor het strafrechtelijk traject.

Opmerking van moderator Skipperje

Als ik goed zie is dit van lid Maestro. Vergeten in te loggen?

Opmerking van moderator Frans

Opgelost Piet

[Proost]

Zeker. En er staat ook duidelijk dat het om de admi route gaat. Ook, aangezien de richtlijn geschreven is voor het OM, mag je er dan vanuit gaan dat die ook daar voor bedoeld is. Dus de politie schrijft 10 boetes uit in één staandehouding. En het OM moet er dan voor zorgen dat zij er maar 3 gaat vervolgen omdat we dat nu eenmaal zo afgesproken hebben.
Of staat deze bindende regelgeving ook ergens benoemd die duidelijk in de richting van de politie wijst?

[Skipperje]

Het wordt ook genoemd in de Instructie meting maximumconstructiesnelheid. Maar ook hier lijkt mij het beleid OM.

Piet

[maestro]

Inderdaad. Weer eens vergeten in te loggen.

Het is een instructie aan het OM, maar natuurlijk hou je daar als opsporingambtenaar rekening mee. Het komt ook niet geloofwaardig uit 6 keer te schrijven als er vervolgens steeds maar voor 3 een brief in de bus valt.
Je stuurt altijd in aan het OM en dan kijkt het OM wat ze ermee doet. Maar wil je afwijken van de norm, dan is het belangrijk dat je goed aangeeft waarom de situatie bijzonder is. Dan kan het OM er wat mee.
Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het niet staande houden en handhaven op kenteken. Onder omstandigheden mag het maar de rechter wil wel dat het deugdelijk gemotiveerd wordt en op dat punt wil het wel eens misgaan.

Je moet ook rekening houden met artikel 12 Politie Wet:

Wetstekst

Lid 1 Indien de politie optreedt ter strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, dan wel taken verricht ten dienste van de justitie, staat zij, tenzij in enige wet anders is bepaald, onder gezag van de officier van justitie.
Lid 2 De officier van justitie kan de betrokken ambtenaren van politie de nodige aanwijzingen geven voor de vervulling van de in het eerste lid bedoelde taken.

[jjk]

De vraag is of het hier gaat om een aanwijzing /richtlijn of een instructie. Aan die eerste 2 kan de burger rechten ontlenen. Aan de laatste niet. Zie https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels

[maestro]

Wat daar staat klopt niet helemaal. Zo heb je de "Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers". Daar kan men weldegelijk rechten aan ontlenen. Zie bijvoorbeeld: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2023:1158

[Qoenn]

Ik moet ook zeggen dat mijn ervaring is dat er soms een eigen interpretatie aangegeven wordt; niet 3 bonnen per situatie, maar 3 bonnen per verbalisant (voor dezelfde betrokkene). Met andere woorden; zijn er 3 verbalisanten betrokken in een situatie waar meerdere strafbare feiten zijn begaan, dan zouden er ook zomaar 9 bonnen kunnen volgen...

[JK.info]

Dat laatste, drie bonnen per verbalisant, is niet correct. Tevens denk ik dat de vraag van TS beantwoord is.

[Niels1]

Tekst uit feitenboekje:

Om ongewenste cumulatie van sancties te voorkomen wordt per
gebeurtenis voor ten hoogste drie gedragingen een sanctie opgelegd.
Indien, bijvoorbeeld bij het volgen van een voertuig, meerdere
overtredingen kort na elkaar worden geconstateerd wordt voor ten
hoogste drie overtredingen een sanctie opgelegd of een strafbeschikking
uitgevaardigd. Indien het wenselijk wordt geacht dat alle overtredingen
worden benoemd dan moet worden afgezien van de
administratiefrechtelijke weg of het uitvaardigen van een
strafbeschikking en moet het rijgedrag van de bestuurder en de door
hem gepleegde overtredingen worden vastgelegd in een proces-verbaal.