Rechtszaak over boetes in buitengebied achter de rug

[Tussendoor]

Hallo mensen,
Ik werd vandaag tussen 18:00 en 20:00 uur Amsterdamse tijd aangesproken door een medewerker van Staatsbosbeheer en een BOA - die als duo opereerden en ieder een eigen auto reden in een natuurgebied bij Maastricht.

Identiteitspapieren laten zien. Inklapbare zaag van de GAMMA uit mijn rugzak gehaald en laten zien aan de BOA. De beide heren hadden mij de dag tevoren ook in het natuurgebied gezien met de inklapbare zaag in de hand.
Adres gegeven.

Mijn aanwezigheid op een schiereiland langs de Maas ten zuiden van Maastricht - wat vroeger Belgisch grondgebied was tot 2016 werd niet op prijs gesteld. Ik had mij moeten houden aan een verbodsbord Art. 461 WvS wat gister provisorisch op het toegangsklaphekje was vastgemaakt met ijzerdraadjes. Daarvoor was
het schiereiland altijd vrij toegankelijk.

Ik had de bui allang voelen hangen en was mij eerst gaan 'verstoppen' in de struiken op het schiereiland. Dan zouden de beide heren wel weer een keer naar moeder de vrouw terug gaan. Uiteindelijk bedacht ik het volgende.
Het verbodsbord hangt aan de zuidzijde van het klaphek. Ik wandelde aan de noordzijde.
Ze hebben mij niet over het hek zien klimmen.
Ik zei dus dat ik door kennissen van mijn watersportvereniging in Maastricht was afgezet op de punt van het schiereiland en richting de uitgang bij het klaphek was gelopen om orchideeën te zoeken. Die heb ik ok gevonden.

Dus had ik helemaal geen verbodsbord gezien. En was onwetend in het gebied, waar ik niet mocht zijn.

Wat betreft de inklapbare zaag zie ik geen problemen. Dat is geen wapen, toch?

Gaat een rechter hierin mee of maak ik meer kans door open kaart te spelen?

De reden dat het gebied plotseling werd afgesloten voor wandelend publiek is dat het nodig is voor tijdelijke quarantaine van een konikpaard. De reden dat ik een inklapbare zaag bij mij had was om wilgentakken te zagen en aan het zieke paard te voeren. Dat is goed bedoeld, maar is ook weer strafbaar. Dus daarom heb ik dat niet gezegd.


Fijne avond,

Tussendoor

[maestro]

je wist wat je deed en wil nu onder een boete uitkomen.

Art. 461 verlangt slechts dat het kenbaar moet zijn dat je geen toegang hebt, bijvoorbeeld door een bord of een hek. Het verlangt niet dat overal een bord of hek staat, slechts op de gebruikelijke toegangen tot het terrein moet het duidelijk zijn. Dat iemand dor het struikgewas een terrein op gaat is voor die eprsoons eigen risico.
Ik weet niet wat de regels zijn met betrekking tot het aanmeren en waneer dat is toegestaan en waneer niet. Ook niet of er bordjes zijn met verboden aan te meren. Maar gelet op het voorgaande zal een rechter al snel de boete handhaven en waarschijnlijk meer willen weten over deze vissende vrienden en hun boot. Uitvluchten horen rechters maar al te vaak.

De zaag is niet snel een wapen maar kan wel gebruikt worden om hout te kappen e.d. Ook dat is vaak niet toegestaan, zelfs niet als het losliggende taken zijn. Maar je bent niet met hout betrapt.

[SWAT]

Het met je voeren van een inklapbare zaag in een natuurgebied kan een verdenking opleveren voor het strafbare feit eenvoudige stroperij. Er kan een verordening in dat gebied van kracht zijn die het met je voeren van dit soort werktuigen verbied.

U bent kennelijk van plan te gaan liegen bij de rechter. Dat kan en is niet verboden. Een verdachte kan geen (strafbare) meineed plegen. Het probleem is wel dat als de rechter dit merkt dit gevolgen kan hebben voor de op te leggen straf. Die kan dan wel hoger worden.

[MotoRon]

Als je willens en wetens een overtreding begaat en vervolgens probeert onder een boete uit te komen, dan wens ik je succes met de smoes bij de rechter. Zoals Swat al aangaf is het niet verboden bij de rechter te liegen, maar dat doe je maar op eigen houtje. Hier ga je in elk geval geen hulp krijgen om onder de boete uit te komen.

[Tussendoor]

Bizar

Vanochtend een brief ontvangen en dezelfde brief een half uur later uitgereikt gekregen door de wijkagent, die aanbelde (moet ik die trouwens open doen?).

Klachten waren
Ik zou een mail gestuurd hebben aan een natuurorganisatie, dat ik vanwege een langlopende vete met een boswachter van hen niet met hem in een natuurgebied wilde zijn. Dat werd als volgt opgepakt. Onze man werkt op 9000 ha hard voor de natuur, dus de oplossing is simpel. Die 9000 ha zijn Art461 voor u.

Ik zou foto's van medewerkers gemaakt hebben. Dit is niet waar. En die verstuurd hebben per mail en op facebook in een besloten groep hebben geplaatst. Onze oplossing: 9000 ha natuurgebied niet meer bezoeken, dan kunt u geen foto's meer maken van onze medewerkers.

Ik zou orders van medewerkers niet opgevolgd hebben. Ik ben in de loop van 4 jaar een keer of 4 aangesproken door de medewerker, waar ik een vete mee had. Ik heb hem een keer gebeld en hij zei toen dat hij niet door mij gebeld wilde worden. Zo ga ik ook met hem om als ik hem tegenkom, ik loop een andere kant op. Dus over welke orders gaat het?

Ik zou de in hun natuurgebied geldende regel om 25 meter afstand te houden tot de grote grazers al een aantal jaren niet respecteren.
Dit is het enige wat klopt. Ik heb daar nog nooit enig negatief effect van gezien, behalve dat het voor mijzelf een risico op onverzekerd letsel inhoudt.

Er staat geen startdatum en geen einddatum
in de brief van het toegangsverbod. Er staat niet wat de aanleiding was om deze brief nu te sturen - dagtekening ma 19 juni -. Er is niets anders dan anders voorgevallen.

Er staat bij dat over de brief niet gecorrespondeerd kan worden. En dat Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer, de politie, de gemeente Maastricht zijn ingelicht over de brief. Wat hebben die er mee te maken?

Er staat niet in om welke gebieden het gaat. Dat moet ik dan zeker in zelfwerkzaamheid opzoeken op de kaart van Limburg.

De politieman, die mij de brief overhandigde en nog wat bleef kletsen met mij, zei dat zijn collega's dit in elk geval niet gingen handhaven. Het leek hem een rigoureuze maatregel.

Er zijn bijna geen konikpaarden meer over in het gebied, waar het over gaat. Er zijn er niet twee gestorven en nog zes over.

Ik weet echt niet wat ik hiermee moet. De secretaresse van de opsteller van de brief gebeld en om een afspraak gevraagd. Zei was wel vriendelijk en zei dat ze wist van de brief en dat erover gebeld zou kunnen worden. Maar was vrij stellig, dat zij deze brief niet bedacht had en ook niet uitgetypt had. Ik ken haar vaag van telefoontjes en mails met haar.

Het lijkt mij dat als het gaat over het binnen 25 meter komen van de resterende 6 koniks, dat een gebiedsverbod door het gebied van 63 ha, waar deze paarden staan, ruim voldoende is.

Dat is de enige overtreding, die ik begaan heb. En in gemeenschap. Er zijn talloze recreanten, die dat doen.
De slogan van de natuurorganisatie, waar het om gaat 'Namens de Natuur uw gastheer, krijgt hier wel een hele vreemde twist.

Is iemand hier op het forum INFO POLITIE bekend met een zo grote gebiedsontzegging
voor onbepaalde tijd? Het lijkt mij dat dit in Nederland nog nooit voorgekomen is. Het zou gaan om 90.000/242.231 ha x 100, afgerond 4 % van de provincie Limburg. Vanwege het aaien van een paar paarden en een mail dat ik niet tegelijk met een boswachter in de natuur wil zijn. En niet stante pede orders heb uitgevoerd.

Ik kan hier werkelijk niets mee. Met mijn autistische brein. Maar ik merkte wel aan de politieman, dat het voor het gewone verstand ook moeilijk te volgen is. Hij zei 'ik moet het aan u uitreiken en stel mij beschikbaar voor een gesprek hierover met u, als u daar behoefte aan heb'. Aardige wijkagent verder. De politieman zei ook dat ik het dan maar moest opzoeken. Hij bedoelt negeren en kijken wat er dan gebeuren gaat. Of de boetes van € 109,-- per stuk als warme broodjes over de toonbank gaan komen via het CJIB.

Fijne avond nog,

Tussendoor

[Frans]

Nee, nooit eerder van gehoord. Lijlt me ook onmogelijk, overigens een gebiedsontzegging voor onbepaalde tijd kan sowieso niet.

Overigens, het lukt mij al jaren moeiteloos om 100% weg te blijven bij alle boswachters in heel Limburg maar dat ligt echt bij mij.

[maestro]

Zoals Frans aangeeft is een gebiedsontzegging voor onbepaalde tijd niet in orde. Men kan het wel doen, maar een rechter gaat er simpelweg niet mee akkoord. (De rechter zal 1 jaar meer acceptable achten). De kans is groot dat de rechter dan ook niet met een boete akkoord zal gaan.

Probeer in gesprek te komen met de organisatie, loopt dat tot niets uit dan kun je een advocaat in schakelen en zullen zij aan het kortste eind trekken.

[SWAT]

Nee, u hoeft niet open te doen voor iemand die bij u aanbelt. Er bestaat geen wettelijke verplichting daartoe. Als de politie echter aan de deur staat om u aan te houden dan kan niet open doen schade opleveren want de politie mag dan wel uw woning binnen gaan om u aan te houden als daarvoor een machtiging is afgegeven. Uw voordeur wordt daar niet beter van.

Als het betreffende gebied eigendom is van of in beheer is bij een organisatie dan kan die organisatie bepalen wie wel en geen toegang heeft tot dit gebied. Die toegang kan dus ook ontzegd worden en zeker als de betreffende persoon met regelmaat de toegangsregels overtreed. Het is niet aan u om te bepalen aan welke regels u zich wel of niet zou hoeven te houden.

Een ontzegging moet wel duidelijk aangeven voor welk gebied dit geldt of dit wel of niet duidelijk is aangegeven in de door u ontvangen brief, valt nu wij geen inzage in de brief hebben, thans niet te bepalen.
Aanduiding kan ook door aan te geven dat u geen toegang tot alle gebieden in beheer bij de betreffende organisatie. De gebieden hoeven dan niet alle bij naam te worden benoemd.

Hoewel niet gebruikelijk is het niet onmogelijk om een toegangsverbod voor onbepaalde tijd te geven. De redelijkheid van een onbepaalde tijd kan alleen door de civiele rechter worden getoetst en maakt de ontzegging niet op voorhand ongeldig.

[Tussendoor]

Dank. Ik begin met mijn blokjesbrein toch al een beetje als Hilde te denken. Er is nog 96 % van de provincie Limburg waar ik wel naartoe kan. Wat is het probleem? Er is geen probleem.

Ik denk dat het zonde tijd is om met mensen van Stichting Het Limburgs Landschap - over die natuurorganisatie gaat het - hierover in gesprek te gaan. Zonde van hun tijd, zonde van mijn tijd. Of om de advocatuur in te schakelen.

Beter om eerst op vakantie te gaan of binnenshuis in de hobbysfeer aan de slag te gaan.
Ik word al twintig jaar niet behandeld en/of begeleid voor mijn beperking autisme. In 2003 vastgesteld en daarna nooit goed in een spoor gekomen. Wat je nu ziet is elk jaar conflicten met mensen. Ik overleef het dan door van de ene Albert Heijn naar de andere Albert Heijn te gaan. En dan na een jaar weer terug. Toen ik op studentenkamers woonde, werd ik ook regelmatig op straat gezet.

Het gaat niet om wie er gelijk heeft in de conflicten, maar waarom er steeds conflicten komen. Dat is verveling bij mij - omdat ik geen werk heb en niet serieus genomen wordt door vrienden of familie of een partner - en het niet begrijpen hoe de wereld functioneert. Ik denk dat alle twee tot mijn dood zullen blijven.
Fijne woensdag,

Tussendoor

[Frans]

Hilde een blokjesbrein?

[Tussendoor]

Scenario
Ik wandel en ontmoet een boswachter. Die houdt mij staande, vraagt mijn identiteitspapieren. Constateert mijn identiteit en zegt dat ik mij ongeoorloofd in een natuurgebied van Stichting Het Limburgs Landschap bevind en geeft mij een boete € 109,-- [ € 100,-- + € 9,00 administratiekosten ] vanwege overtreding van Art. 461 WvS.

Ik trek de portemonnee - heb vanaf nu natuurlijk altijd € 109,-- contant bij mij, als ik ga wandelen - en betaal hem het gevorderde bedrag.

Dan is het toch klaar en kan ik mijn wandeling gewoon vervolgen? Ben ik nu zo dom zijn jullie zo slim - een variant van Louis van Gaal -?

De boswachter kan dan toch niet als ik tien meter verder ben mij nog een keer om mijn identiteitspapieren vragen, mijn identiteit constateren en zeggen dat ik mij ongeoorloofd in een natuurgebied van Stichting Het Limburgs Landschap bevind en mij een boeten geven van € 109,--.
Er is een transactie-bod gedaan en de verdachte heeft betaald en dan geldt 'ne bis in idem'.

Of maak ik hier een denkfout?

Er zijn nog talloze scenario's uit te schrijven. Ik begreep van een politieagente van 0900-8844, dat als zij mijn naam intoetst op de computer voor haar, dat daarop dan de afgelopen dinsdag door Stichting Het Limburgs Landschap aan mij verzonden brief verschijnt. Dit is wel vrij vreemd.

Mag een Stichting in Nederland zomaar de politie voor hun karretje spannen? De Stichting heeft toch zelf BOA's en Boswachters. Wat doet die brief in de database van de politie? Hoe lang blijft die in de database staan? Allemaal nieuwe vragen dus.

De wijkagent zei mij afgelopen dinsdag dat als hij mij in een natuurgebied van Stichting Het Limburgs Landschap tegen zou komen en hij heeft daar dienst - omdat er bijvoorbeeld een steekincident is, zoals laatst in de ENCI-groeve, waar twee groepen hadden afgesproken om te gaan matten, dat hij niet gaat handhaven. Hij ziet gewoon een burger uit Maastricht wandelen op een zondag in de ENCI-groeve. Voor hem is er dan geen reden om mijn identiteitspapieren te vragen of een overtreding van Art. 461 WvS te constateren en een boete uit te schrijven. Het is immers een voor iedereen toegankelijk wandelgebied.

[donmarcello]

Mischien beter om een ander bos te bezoeken inplaats van dwars te zijn.
Volgens mij herhaling van ander topic

[Frans]

Beetje herhaling maar de uitleg van die € 100,-

De overtreding is toch niet opgehouden en elle seconde is een beslismoment voor jezelf om die overyreding te doen stoppen of om hem voort te zetten. Dit betelent dat als je hem, simpel gezegd om 10:00 uur betaald en je loopt door om 10:01 weer begaat en opnieuw € 100 euro moet aftikken, snap je, die 100 euro is NIET, net als bij de Efteling, de kosten van een abo of een dagkaart.

[maestro]

Je krijgt de boete en moet zo snel mogelijk het gebeid verlaten, doe je dat niet dan zal je een bevel kunnen krijgen waaraan je moet voldoen. Doe je dat niet dan maak je je schuldig aan art. 184 Sr en kun je ook aangehouden worden in plaats van alleen een boete.

[SWAT]

Ne bis in idem betekent dat u niet voor hetzelfde feit (op dezelfde tijd en plaats) niet tweemaal bestraft kan worden.

Er moet na de vaststelling van de overtreding u een redelijke termijn worden gesteld om de overtreding te doen stoppen.
Dat zal dan moeten doen door het gebied via de kortste legale weg te verlaten. Doet u dat niet dan bent u weer in overtreding etc etc.

De stichting staat in het volste recht om de politie te informeren over de overlast die zij van u ondervinden en welke maatregelen zij hebben genomen om deze overlast te doen stoppen.
Het is aan de politie wat zij met deze informatie gaat doen.

De informatie blijft tenminste 5 jaar beschikbaar in de politie systemen.