juridische onderbouwing

[Hanneke]

Goedemiddag,

Ik heb een bekeuring gekregen. Een agent in burgerauto meent gezien te hebben dat ik door rood reed.
Er is geen foto en ik ben niet staande gehouden.
Volgens mij ben ik niet door rood gereden.
Om mijn bezwaar te kunnen onderbouwen heb ik bij de politie om het politierapport gevraagd.
Dit omdat zowel op de bekeuring als bij het OM werd aangegeven dat ik mij voor meer informatie moest wenden tot de
instantie die de bekeuring heeft uitgeschreven. En zonder verdere informatie, geen foto en geen staandehouding kan ik bar weinig doen.
De politie weigerde mij het rapport te verstrekken.
Ik wil weten op welke juridische grond de politie dit mag weigeren.
Als ik de politie bel met deze vraag krijg ik als antwoord alleen dat dit de werkwijze is en dat men te druk is om iedereen
informatie te verstrekken. Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Kan iemand mij de juridische basis geven?
Dit voelt dermate onrechtvaardig dat het voor mij inmiddels een principekwestie is geworden.

Mvg,

Hanneke

[zijlvaart67]

Wat bedoelt u met 'politierapport?'

Komt u uit België?

[Mir81]

Ben ook wel benieuwd wat er met het rapport wordt bedoeld. Indien het in NL is geweest, is de bekeuring volledig digitaal verwerkt. Intikken op de diensttelefoon en klaar. Hier wordt verder geen rapport o.i.d. voor opgemaakt.

[MotoRon]

Een bekeuring voor het rijden door rood licht valt onder de zogenaamde Mulderzaken. U zegt het al zelf, er is geen foto en er is geen sprake van een staandehouding. Zoals u al kunt lezen hierboven worden deze zaken digitaal verwerkt, en daar wordt geen afzonderlijk rapport van gemaakt. De informatie over de plaats, datum en tijd van de overtreding staat op het schrijven van het CJIB. Informatie over dergelijke bekeuringen en de mogelijkheden tot bezwaar vindt u hier .
De verbalisant zal dan door de officier van justitie gevraagd worden om een reactie n.a.v. uw bezwaar.

Meer valt er niet over te zegggen.

[Hanneke]

Ik kreeg een bekeuring voor rood licht waar ik bij mijn weten niet door rood gereden ben.
Geen foto, niet staande gehouden.
Ik heb de politie gevraagd om details (waar stond de agent, hoe lang was het licht volgens hem/haar op rood) etc..
Zonder enkele details is het heel lastig bezwaar maken.
De politie weigerde mij deze details te geven.
Dit recht schijnen zij te hebben maar het voelt voor mij bijzonder onrechtvaardig.
Ik heb bezwaar aangetekend waarbij ik alleen aan kon geven dat ik naar mijn weten niet door rood gereden ben.

Een half jaar na datum hoor ik van het OM dat de agent verklaart dat hij achter mij stond bij het stoplicht en dat ik al even stil stond
voor het rode licht maar ineens optrok en rechtsaf sloeg.
De agent reed in een burgerauto en hield mij daarom niet staande.
Het station waar ik mijn zoon ging ophalen (achterhaald door terug te zoeken in mijn telefoon wat ik op dat moment aan het doen kon zijn) was 300 meter verder. Iemand ophalen bij het station, geen spoed of haast en geen reden om wel stil te staan maar toch ineens door te rijden.
De agent was op weg naar zijn werk. Dan moet hij ook rechtsaf geslagen zijn want het politiebureau ligt tussen het stoplicht en het station in.
Hij had mij voor zo'n forse boete van mij wel even mogen volgen om te kijken of hij mij snel aan kon spreken.
Dan had ik de situatie met hem kunnen analyseren.
Het OM vindt mijn reden van bezwaar onvoldoende en geeft aan de reactietermijn nog eens met 10 weken te verlengen.
Maar ik zou niet weten wat ik aan kan voeren, zeker niet een half jaar na datum.

Ook een agent in burger kan zich een keer vergissen. Bijvoorbeeld door net links of rechts kijkend even afgeleid te zijn en niet te zien dat een
licht net op groen gesprongen is. Daar doet een afgelegde eed niets aan af.

Moet ik nu maar gewoon slikken en € 259 euro neerleggen of zijn er nog andere opties?
Nog los van het forse bedrag voelt dit vooral echt heel onrechtvaardig en een tikje politiestaat-achtig.

[Frans]

Niet stoppen voor een Rood licht is een zgn. Mulderfeit (feit uit de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, WAHV afgekort)

Simpel gesteld, een agent constateert dat u een simpele verkeersovertreding pleegt, daar staat een boetebedrag tegenover, u krijgt een acceptgiro, betaald u die tijdig dan bent u overal vanaf.

De bewijslast bij de wet Mulder ligt inderdaad bij u, u moet dus inderdaad aantonen dat u (eigenlijk uw auto) niet door rood bent (is) gereden. U bent ook geen verdachte, u bent een betrokkene, krijgt ook geen "strafblad" en heeft nog steeds alle opties op bezwaar, beroep en de gang naar de rechter als u het niet eens bent met deze beschikking.

Maar net zoals de agent verklaart dat u wel door rood bent gereden verklaart u dat u dat niet heeft gedaan. De agent heeft alles te verliezen, hij heeft een eed afgelegd dus hij schrijft een beschikking niet per ongeluk, hij weet het 200% zeker. U heeft alles te winnen, namelijk, een (hoog) boetebedrag. En daar gaat het systeem dan ook vanuit, u mag dus (en wij zijn hier voorstander) gerust bezwaar aantekenen, maar dat moet wel onderbouwd zijn en ik lees niets wat uw stelling onderbouwd.

[zijlvaart67]

Onderwerpen samengevoegd, maar ook dat verandert niets aan de uitleg..

[Frans]

Komt u uit België?

Opmerking van moderator Frans

Bericht is geplaatst vanuit NL