aangereden op fietspad

[Henkpeterjan]

Voetganger is aangereden op fietspad waar zij op uit is gekomen via een boswandelpad, aan de overkant van de rijweg is een voetpad. Tegenpartij beweert dat het fietspad onterecht is gebruikt. Er stopt een bus aan beide weggedeeltes, een kant dus te bereiken via voetpad en de andere kant alleen via fietspad en berm waar ook de ingang van de voetbalvelden zijn. Vraag is het dan geoorloofd voor de voetganger om op die kant het fietspad te gebruiken? Nota bene heeft de voetganger een stap opzij gedaan in de berm maar dat mocht niet meer helpen, wielrenner e-bike reed te hard.

[Pim]

Is het de tegenpartij of de verzekering (van de tegenpartij)?

En een link je van Google map zooi handig zijn voor de beeldvorming.

[Skipperje]

Ik lees diverse excuses waarom je toch aan de kant van het fietspad mag lopen. Maar wat is er gebeurt? Je komt uit een bospad en dan? Word je daar meteen aangereden, loop je via het fietspad naar de bushalte, loop je via het fietspad naar de voetbalvelden of loop je gewoon verder over het fietspad en ben je niet van plan naar de bushalte of voetbalveld te gaan. Ik gok het laatste en in dat geval is de wetgeving wel duidelijk. Voetgangers lopen op het trottoir of voetpad.
Overigens, als je onterecht gebruik maakt van een fietspad mag men je natuurlijk niet zo maar aanrijden en ligt de schuld dus niet automatisch bij de voetganger.

Piet

[Dusty]

Om het compleet te maken, ook de wetgeving er maar even bij gepakt:

Wetstekst

RVV artikel 4

1 Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.

2 Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.

3 Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

4 In afwijking van het eerste en het tweede lid gebruiken personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt.

Daaruit concludeer ik, dat je als voetganger best wel op een fiets(bromfiets)pad mag lopen, als er geen trottoir of voetpad is.
Voor zover ik weet hoef je niet (eerst) over te steken, als er aan de andere zijde van de rijbaan wél een trottoir of voetpad is.

[Pim]

Volgens mij wel.

Je mag ook niet op een straat met links en rechts rijdend verkeer (dus in twee richtingen) en met links en rechts en fietspad, gebruik maken van het fietspad aan de 'verkeerde' kant van de weg.

De weg behelst de hele breedte.
Dus als TS zegt dat er een voetpad is, ook al ligt dat aan de overkant, dan IS ER DUS EEN VOETPAD, waar je gebruik van kunt maken.

En daarmee vervalt m.i. het recht om aan de andere zijde op het fietspad te lopen.

Analoog aan het fietsen aan de 'verkeerde' kant van de weg terwijl er aan de 'goede' kant en fietspad ligt.

Daarbij komt dat voor een voetpad niet eens een verplichte looprichting bestaat. Dus een extra reden om van het voetpad gebruik te maken, ook al ligt dat voetpad aan de overkant.

Maar wellicht zit ik er naast.
Ik laat me graag verbeteren.

[Skipperje]

Ik ben het met Pim eens. Ik vind ook dat als je naar de bushalte wilt of naar de voetbalvelden, dat je alleen ter hoogte van die plaatsen over mag steken.

Piet

[Henkpeterjan]

https://www.google.nl/maps/@52.2788202, ... 384!8i8192

Om situatie duidelijk te maken, bos pad komt uit op fietspad, Ook op fietspad links daarvan wordt gewandeld omdat een voetpad daar ontbreekt. 5 meter verderop rechts in verlengde van het fietspad is al de bushalte, lijkt mij een beetje vreemd om daarvoor 2 x te moeten oversteken.

Opmerking van moderator MotoRon

Link werkbaar gemaakt

[Pim]

Is het de tegenpartij of de verzekering (van de tegenpartij)?

Ik vermoed dat de verzekeringsmaatschappij dit zegt?

En wat jij vind speelt geen rol.
Dat klinkt hard en bot maar verkeersregels zijn niet onderhevig aan persoonlijke meningen.

De wet zegt dat als er een voetpad is dat je dat moet gebruiken. En er was een voetpad.

En of je ná de plek van de aanrijding nog maar 1, 10 of 100 meter moest lopen is dan irrelevant. De voetganger hoorde daar niet, volgens de wet.

Dan kun je willen dat jij gelijk had dat het onzin is maar dat is hetzelfde als voor 50 meter met je fiets over de vluchtstrook fietsen omdat je anders 1 of 10 km moet omrijden. Je hoort daar als fietser niet te zijn. Niet voor 1meter en niet voor 50 meter. En of je nou pas 1 meter had gereden of nog maar 1 meter moest rijden: niet relevant.

Idem op het fietspad in jouw voorbeeld.

En we snappen allemaal dat mensen het toch doen maar dat heb je achteraf niks aan. Als je het doet neem je een risico en moet je 10x beter oppassen, of in de berm gaan lopen ipv op het fietspad.

[maestro]

Zoals skippertje aangaf zijn er twee zaken: 1 het feit dat de voetganger daar niet mocht lopen en 2 de vraag of de fietser een evrwijt kan worden gemaakt. Dat je als voetganger daar niet mocht zijn betekent niet automatisch dat de voetganger dus volledig schuldig en aansprakelijk is.

[Henkpeterjan]

De fietser beweert dat er op het fietspad werd gelopen, maar dewandelaars hadden zich al veilig opgesteld in de berm vanwege de dreigende snelheid waarop de fietser aankwam, door de snelheid kon hij zelfs de bocht niet goed nemen en kwam in de berm in botsing met de wandelaar. Dus 2 versies van wat er voorviel. Het is de versie van de fietser nog niet van de verzekeringsmaatschappij

[Bart12345]

In de openingspost wordt ook gesproken over 'wielrenner e-bike reed te hard'. Was het een speed-pedelec met kenteken, of een 'gewone' e-bike? Als het een gewone e-bike was, is deze onderzocht op vermogen en maximum trapondersteuningssnelheid(of hoe dat ook heet)?

[MotoRon]

De fietser beweert dat er op het fietspad werd gelopen, maar dewandelaars hadden zich al veilig opgesteld in de berm vanwege de dreigende snelheid waarop de fietser aankwam, door de snelheid kon hij zelfs de bocht niet goed nemen en kwam in de berm in botsing met de wandelaar. Dus 2 versies van wat er voorviel. Het is de versie van de fietser nog niet van de verzekeringsmaatschappij

Eerst kom je met een versie van het gebeurde:

Voetganger is aangereden op fietspad waar zij op uit is gekomen via een boswandelpad, aan de overkant van de rijweg is een voetpad.

Ook zeg je in het openingstopic:

Tegenpartij beweert dat het fietspad onterecht is gebruikt.

En nu kom je met het verhaal dat de wandelaars in de berm zouden staan en daar werden aangereden? Dat strookt in elk geval niet met jouw eerste versie van het gebeurde. Met jouw (twee) verschillende versies wordt het In mijn ogen nu ongeloofwaardig.

[Pim]

Mooi verhaal. Maar hoe ga je dat achteraf bewijzen.

De politie kan geen e-bikes en speedpedelecs op een rollenbank testen.

Dus aan de suggestie dat de fiets te hard reed heb je he-le-maal niks.

Tegenpartij beweert dat het fietspad onterecht is gebruikt.

Ik ben nog steeds benieuwd naar het antwoord op de vraag: "Is het de tegenpartij of de verzekering (van de tegenpartij)?" (die de uitspraak deed).

Nota bene heeft de voetganger een stap opzij gedaan in de berm maar dat mocht niet meer helpen, wielrenner e-bike reed te hard.

Dus een voetganger wordt aangereden op het fietspad. Maar de voetganger stapte de berm in.


1. Reed de fietser/wielrenner/e-biker dan die de berm?
2. Of werd de voetganger de berm in gereden?

Ik kan me niet voorstellen dat op een fietspad een fietser/wielrenner/e-biker zo dicht langs de rand van het fietspad rijdt dat hij een voetganger raakt die uit voorzorg de berm is ingestapt.

En het maakt niks uit want de wet zegt dat een voetganger het voetpad gebruikt en enkel bij het ontbreken ervan het fietspad mag gebruiken. Maar het voetpad ontbrak niet. Dus waar de voortgang geen is gestapt... hij liep onterecht over dat fietspad.

[maestro]

De rechter hecht groot belang aan het feit dat de fietser de voetgangers kon zien en trekt daaruit de conclussie dat de fietser zijn snelheid moest matigen en doordat niet te doen onvoorzichtig was. Mogelijk zal hij ook nog rekening houden met het feit dat het een e-bike betreft, dus met een motor.
Afhankelijk van d eomstandigheden kan de voetganger ook (deels) aansprakelijk worden geacht en zal het tot een verdeling van de schade komen.

[Hilde]

De fietser beweert dat er op het fietspad werd gelopen, maar dewandelaars hadden zich al veilig opgesteld in de berm vanwege de dreigende snelheid waarop de fietser aankwam, door de snelheid kon hij zelfs de bocht niet goed nemen en kwam in de berm in botsing met de wandelaar. Dus 2 versies van wat er voorviel. Het is de versie van de fietser nog niet van de verzekeringsmaatschappij

Het zal echt een verzekerings-discussie worden, als er tenminste een claim komt van óf de een (fietser) óf de ander (wandelaar).
Voordat de rechter er een uitspraak over zal doen, is het eerst een verzekeringsclaim, dan evt een kifid zaak, dan pas raad van beroep kifid.