artikel 461 - wielklem

[Sami]

Een bedrijf heeft op hun terrein (met slagbomen) een bord met artikel 461 wetboek van strafrecht met uitsluiting van gasten.
Nu is er een wielklem geplaatst op een voertuig dat geen gast was. Bij het plaatsten van de wielklem is schade ontstaan aan de velg.
Is het bedrijf gerechtigd een wielklem te plaatsen of moeten zij hier de boa/politie voor bellen? Is de schade tevens op het bedrijf te verhalen of is dit een risico van het parkeren op verboden terrein.

[Proost]

Dat laatste. Het klemmen van voertuigen welke geen gasten zijn of bijv buiten de bakken staan, staat als het goed is in het huisreglement.

Meestal staat dit ook fysiek bij de ingang beschreven op een bord.

[Pim]

Maar schade dient vergoedt te worden.
Of je daar nu legaal of illegaal geparkeerd stond. Echter, wie eist bewijst...

Wanneer het bedrijf of de gene die een wielklem plaatste foto's heeft gemaakt van de velg vóór het klemmen, wat ik wel eens heb gezien, dan ga je nat.

[rai]

Daarnaast ook nog een andere vraag, aangezien ik beetje uit de vraagstelling op maak dat het je eigen casus betreft.


Wat is het doel en werking van de slagbomen als schijnbaar iedereen daar kan parkeren ?

[maestro]

Men heeft geen recht de auto te wielklemmen en zo het weggaan te beletten en de schade is voor het bedrijf. Zoals Pim aangeeft moet je de schade wel bewijzen.

Zijn er geen foto's gemaakt dan moet je kijken naar de schade zelf. Komt deze overeen met de plaatsing van een wielklem dan heb je een goede kans dat de rechter iemand gelijk geeft.

[HandhaverDordecht.]

Ik heb me ooit laten vertellen dat het plaatsen van een wielklem zonder wettelijke basis op zich zelf vernieling is. Het voertuig is dan tijdelijk onbruikbaar gemaakt. Is dat een fabel of zit er een kern van waarheid in?

[Proost]

Wat is een wettelijke basis?
Als je een prive terrein hebt, waar de eigenaar aan het begin van het terrein bij de ingang de bezoekers schriftelijk mededeelt dat ze in de vakken moeten parkeren en, wanneer ze dat niet doen, het huisreglement overtreden en dat er dan een wielklem aangelegd wordt. Dan heb je gewoon aan je mededelingsplicht voldaan.

Iedereen kan dan de keus maken, mwoa... Vind ik niet fijn, wil ik niet, kan ik niet en omdraaien.
Als je dan toch het terrein op rijdt en precies doet wat de eigenaar aangegeven heeft niet te doen...
Tja.

Het aanleggen van een wielklem is zeker niet per definitie vernieling

[Frans]

Wat mij verbaast @Proost, is dat je een art. 461, met een slagboom, hebt en dus kennelijk overduidelijk wil je daar GEEN onbevoegden hebben en al helemaal niet met een auto.

Kennelijk komen die er dus wel en als ze er dan komen dan wil je ze vervolgens niet meer weg hebben...

Overigens, we zijn het er samen toch wel over eens dat het voorbijrijden van een bord met tekst niet hetzelfde is als het aangaan van een civielrechtelijke overeenkomst? Zo wel dan zet ik morgen een bord langs de A2 dat ik tol ga innen voor elke auto die voorbij komt...

[Proost]

Die wielklem gaat er dan ook wel weer vanaf. Als je een boete of iets dergelijks betaald.

De A2 is niet van jou, tenminste de laatste keer dat ik checkte, en een eigen terrein is wel van een eigenaar.
Een beetje hetzelfde als dat je niet een restaurant kan binnen lopen zonder kleren en dan verwachten dat de bediening je bestelling komt opnemen. De huisregels zijn dat je aangekleed welkom bent. Zo niet, hangen daar consequenties aan.
Ze kunnen je zelf bij de lurven nemen en buiten mikken. Daar heb je dan ook niet om gevraagd, je bent ook geen overeenkomst aangegaan waarin je stelt dat ze dat mogen doen.

Enfin we wijken af.

Het is gewoon mogelijk om een klem te krijgen op prive terrein als je je niet aan de huisregels houdt en het is ook mogelijk om weggesleept te worden op een dergelijk terrein. Veel ziekenhuizen kennen dit beleid bijvoorbeeld ook.

Volgens mij is de vraag van TS daarmee beantwoord.

[Frans]

De vraag is wel beantwoord @Proost, al is dat van dat wegslepen nog wel een puntje. Verplaatsen op kosten van de terreineigenaar, prima, civielrechtelijk zien dat ie zijn centen krijgt, prima, maar stallen bij een berger niet dus.

Maar voor nu vraag beantwoord.