Agent maakt onjuist verslag in PV

[Frans]

Dat zou voor beide gevallen best wel heel diep kunnen gaan inderdaad, maar in het geval van het rood lichtje heeft die persoon geen gesprek nodig met de agent, ik verwijs hem dan liever naar de lokale GGZ, ik denk dat dat een beter alternatief is.

[josp]

Dan nog de vraag welk deel van de opname is getoond bij de rechter en geen creatief Photoshop geknutsel.

Photoshop geknutsel? Wat een Bullshit!
Ik zal iets duidelijker zijn:
Verslag van agent:
Ik had direct zicht op het verkeerslicht en zag dat deze ongeveer 4 seconden op rood stond op het moment dat de betrokkene dit licht negeerde en zijn weg vervolgde.
Dit is niet juist! de Agent stond in een onherkenbare dienstauto tegenover mij aan de kruising en had dus geen direct zicht op het licht. hij zag het licht wel van de achterkant en dan is het niet te zien welke kleur het uitstraalde.
Het licht sprong enkele meters voor ik bij de stopstreep was op oranje!
Dit is geregistreerd met met mijn Dashcam
De verbalisant heeft gekeerd en mij een stopteken gegeven,
Ik vind het niet juist dat alleen op een vermoeden (daar ga ik van uit) bekeuringen worden uitgeschreven.

[SWAT]

Zoals gewoonlijk wordt weer cruciale info in eerste instantie niet gedeeld.

[Frans]

hij zag het licht wel van de achterkant en dan is het niet te zien welke kleur het uitstraalde.

Dit is onjuist, bij een geoot aantal verkeerslichten kunnen agenten ook aan de achterzijde zien als het rood licht brandt, maar zelfs als dat in dit geval niet zo is, wellicht kent de verbalisant de kruising zo goed dat als deze kant op "groen" springt dat de andere zijde in ieder geval al 4 sec. rood moet zijn. En dat zijn allemaal zaken die je dus niet kunt weten, deze mensen rijden altijd op diezelfde plaatsen, dezelfde kruisingen, dezelfde plekken, dezelfde wijken en letten op dezelfde overtredingen.Bovendien geef ik ook een heel plausibele verklaring voor het feit dat je een dashcamfilmpje hebt met beelden dat het licht net op "oranje" sprong.

Kijk, elke verbalisant zal er eens een keer naast zitten met een constatering of het nét rood of nog nét oranje was, maar deze is zo specifiek qua opmerking dat de verbalisant IN IEDER GEVAL 100% zeker is van die 4 sec. Het is dus waarschijnlijk langer.

Daarnaast, @SWAT geeft het al aan, wederom weer maar een deel van het verhaal en gaan wr nu de rest van de kruimeltjes horen, als er een staandehoiding heeft plaats gevonden dan kan er NOOIT deze uitkomst zijn geweest.

[zijlvaart67]

En daarbij; hier horen we ook maar weer 1 kant van het verhaal, dus eigenlijk is een discussie over deze casus volkomen nutteloos..

[Gast]

hij zag het licht wel van de achterkant en dan is het niet te zien welke kleur het uitstraalde.

Dit is onjuist, bij een geoot aantal verkeerslichten kunnen agenten ook aan de achterzijde zien als het rood licht brandt, maar zelfs als dat in dit geval niet zo is, wellicht kent de verbalisant de kruising zo goed dat als deze kant op "groen" springt dat de andere zijde in ieder

Vergeet het maar! hier krijg je toch geen gelijk als buitenstaander!

en ik had alleen maar deze vraag gesteld: krijgt de betreffende agent hier bericht over en wordt hij hier over aangesproken?
over klacht indienen heb ik het niet over gehad.

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Ik denk dat ik hem met de wijze woorden van collega zijlvaart67 ook afrondt.

[Hilde]

HIDDEN_CONTENT

[Frans]

HIDDEN_CONTENT

[zijlvaart67]

HIDDEN_CONTENT

[Skipperje]

HIDDEN_CONTENT

[Hilde]

HIDDEN_CONTENT