Beveiligingspas tonen bij vordering pas

[Angel1988]

mag een burger naar een beveilingings pas vragen en dat vorderen als die het niet toont is het dan strafbaar omdat iedereen zo maar kan zegen ben een beveilinging of hoe gaat dat in zijn werk en welke wetgeving valt er onder ?

Opmerking van moderator Hilde

taalfout in titel aangepast

[Frans]

Volgens de Nederlandse veiligheidsbranche is het tonen van een pas aan een burger een richtlijn en dus geen wet en daarmee kun je het dus ook niet vorderen.

Zie de volledige uitleg hieronder:


https://www.veiligheidsbranche.nl/kenni ... gitimeren/

[maestro]

Als burger heb je het niet te vorderen, maar men is verplicht het op verzoek te tonen. Dit is geregeld in artikel 9 lid 8 van de wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus

https://wetten.overheid.nl/BWBR0008973/2013-07-04

Lid 8 Luidt:

Wetstekst

Een beveiligingsorganisatie of recherchebureau aan welke een vergunning is verleend draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden onderscheidenlijk recherchewerkzaamheden, bij de uitvoering van hun werkzaamheden een legitimatiebewijs bij zich dragen waarvan een model is vastgesteld door Onze Minister en dat zij dit op verzoek tonen.

[Frans]

Kijk, die kon ik al niet vinden, goeie @maestro

[rai]

Toevallig een akkefietje gehad met een beveiliger en nu op zoek naar iets om terug te kunnen pakken ?

Want als je bij elke beroepsgroep waar je mee in aanraking komt eerst wil uitzoeken of het wel een “echte” is, dan heb je er een dagtaak aan.

Maar om nog een andere wedervraag te stellen, nu laat hij een of ander mooi peppie pasje zien, ben je dan overtuigd om met een echte beveiliger van doen te hebben ?

[Frans]

Nou ja, dat terugpakken zal wel meevallen rai, vorderen kan al niet, een burger heeft niets te vorderen en als hij al iets wil dan mag het via een werkgever die toch eerst de kant van de beveiliger wil en zal horen en zoals het vaak gaat met "terugpakken", het gelijk is dan vaak wel aan de zijde van de beveiliger want die voert gewoon een taak uit in opdracht van een klant.

[rai]

Frans, klopt helemaal, was ook meer reactie op de opmerking of hij, als het niet getoond wordt, strafbaar is.

Klinkt in mijn oren namelijk een beetje als, hij heeft mij gesnaaid met iets en nu ben ik op zoek naar iets om terug te pakken, zoals aangifte doen als er sprake is van een strafbaar feit.

Maar ik denk dat we dat antwoord helaas schuldig moeten blijven.

[SWAT]

Als burger heb je het niet te vorderen, maar men is verplicht het op verzoek te tonen. Dit is geregeld in artikel 9 lid 8 van de wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus

https://wetten.overheid.nl/BWBR0008973/2013-07-04

Lid 8 Luidt:

Wetstekst

Een beveiligingsorganisatie of recherchebureau aan welke een vergunning is verleend draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden onderscheidenlijk recherchewerkzaamheden, bij de uitvoering van hun werkzaamheden een legitimatiebewijs bij zich dragen waarvan een model is vastgesteld door Onze Minister en dat zij dit op verzoek tonen.

Ik lees hier geen verplichting tot tonen van dat legitimatiebewijs aan een burger, in.

[speedo]

Toevallig een akkefietje gehad met een beveiliger en nu op zoek naar iets om terug te kunnen pakken ?

Want als je bij elke beroepsgroep waar je mee in aanraking komt eerst wil uitzoeken of het wel een “echte” is, dan heb je er een dagtaak aan.

Maar om nog een andere wedervraag te stellen, nu laat hij een of ander mooi peppie pasje zien, ben je dan overtuigd om met een echte beveiliger van doen te hebben ?

dit zelfde onderwerp is wel eens voorbij gekomen mbt id van politie agent, daar werd toen gereageerd met zoiets als "ik laat het vluchtig zien dus ik heb het getoond"
is dat niet wat mager net als een peppie pasje ??

[maestro]

Ik lees hier geen verplichting tot tonen van dat legitimatiebewijs aan een burger, in.

Ik kan me voorstellen dat iemand zich afvraagd of de legitimatieplicht geldt ten aanzien van een burger of ten aanzien van de controlerende instanties. Maar uit de parlemantaire geschiedenis blijkt mijn inziens dudielijk dat de legitimatieplicht tegenover de burger geldt. Dat was trouwens onder de oude wetgeving al zo.

Memorie van toelichting - Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus:

5.5. Legitimatiebewijs en uniform
Andere onderwerpen die betrekking hebben op de waarborgen voor kwaliteit en betrouwbaarheid van de beveiligingsorganisaties en recherchebureaus en dan met name met het oog op waarborgen voor de burger die met een van deze organisaties te maken krijgt, zijn de legitimatieplicht en de uniformplicht. Voor personeel van recherchebureaus geldt de uniformplicht niet. Van de uniformplicht kan ontheffing verleend worden ten behoeve van bijvoorbeeld personeel van particuliere alarmcentrales, indien dit uitsluitend werkzaam is binnen het gebouw van de alarmcentrale. Het is van belang dat de burger aan het uniform kan zien dat hij met een beveiligingsorganisatie te doen heeft. Bij de goedkeuring van uniformen zal er daarom op gelet worden dat deze zoveel mogelijk eenduidig zijn, ondermeer door de verplichting op elk uniform een speciaal voor de gehele branche ontworpen embleem te bevestigen. Deze onderwerpen zijn thans in hoofdzaak geregeld in de ministeriële regeling van 25 november 1992, Stcrt. 232. Voorgesteld wordt deze in de wet zelf op te nemen, in artikel 9.

https://www.parlementairemonitor.nl/935 ... t23478n3k2

Edit: ik reageerde eerder perongeluk als gast.

[Frans]

@maestro De memorie helemaal doorgenomen, het relevante stuk in ieder geval en vervolgens de huidige wet en daar staat nergens dat die legitimatieplicht ook geldt op verzoek aan een burger want dat is de vraag.

Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus, artikel 9:

Wetstekst

1. Een beveiligingsorganisatie aan welke een vergunning is verleend draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden, bij de uitvoering van deze werkzaamheden een door Onze Minister goedgekeurd uniform dragen.

<knippie>
(niet relevante artikelen)
<knippie>

8. Een beveiligingsorganisatie of recherchebureau aan welke een vergunning is verleend draagt er zorg voor dat de personen die zijn belast met beveiligingswerkzaamheden onderscheidenlijk recherchewerkzaamheden, bij de uitvoering van hun werkzaamheden een legitimatiebewijs bij zich dragen waarvan een model is vastgesteld door Onze Minister en dat zij dit op verzoek tonen.

9. Met een legitimatiebewijs, bedoeld in het achtste lid, wordt gelijkgesteld een legitimatiebewijs afgegeven in een andere lidstaat van de Europese Unie dan wel een staat, niet zijnde een lidstaat van de Europese Unie, die partij is bij een daartoe strekkend of mede daartoe strekkend Verdrag dat Nederland bindt, en dat een beroepsniveau waarborgt dat ten minste gelijkwaardig is aan het niveau dat met het nationale legitimatiebewijs wordt nagestreefd.

Maar er staat NIET bij dat dit de eerste de beste Jan Doedel moet zijn die langs wandelt. Er staat ook niet bij "op eerste verzoek" of... nou ja, legio mogelijkheden.

Kortom, je memorie komt vóór deze wetgeving uit en de wet is duidelijk. Er wordt geen enkel gewag meer gemaakt van het woord burger

[maestro]

en dan met name met het oog op waarborgen voor de burger die met een van deze organisaties te maken krijgt, zijn de legitimatieplicht en de uniformplicht.

Voor mij is dat duidelijke taal. Je moet het tonen aan de burger die daarom vraagd. Dat is blijkens de wetsindieners de bedoeling van het de wet.

[speedo]

@maestro.
tonen en de gelegenheid geven om het ook te bekijken?? daar refereerde ik aan in mijn eerdere post namelijk.

[maestro]

Op verzoek tonen, en dus de gelegenheid geven het te bekijken. (Zonder het af te geven).

Het doel van de indentificatieplicht is om te zien dat je daadwerkelijk met een beveiliger van doen hebt en eventueel vast te stellen met wie je van doen hebt zodat je een klacht tegen de persoon kan indienen.

[Frans]

Daar heeft de branchevereniging zelf het "V"-teken voor in het leven geroepen toch, da's een minimale vereiste op "het uniform"