Voorrang bij inparkeren

[Gast]

Gister tijdens het parkeren een klien incidentje gehad. Netjes richting aan gegeven (tegenpartij ontkent, maar knipperlicht stond nog aan bij het wegrijden) om het vak in te gaan maar haalde het net niet in 1x (Suzuki Carry met de voorwielen onder de cabine en geen stuurbekachtiging, heb al mensen die compleet weigeren dat ding te parkeren, ) Vervolgens een paar centimeter op de koppeling naar voren laten rollen werwijl de tegenpartij blijkbaar haast had en er met minimaal 40 langs kwam (zwarte auto, was donker dus bijna niet te zien. Hoe zit dit verzekeringtechnich? Heb al wel -2 jaren door m'n eigen schuild en een gloednieuwe taxi in een dode hoek.

Covid container is inmiddels weg.
https://www.google.com/maps/@52.0748856 ... 384!8i8192



Meneer werd wat agressief dus en begon gelijk "Artikel 8 artikel 8" (maar helaas de hele dag gewerkt dus geen druppel alcohol of drugs) dus is een politierapport opgestelt, volgens hem altid zunig op z'n spullen maar deze week al de 3rde aanrijding waaronder met een felyx. Zelf enkel een krasje op de koplamp unit en het volde meer alsof een flinke windvlaag hem opzij duwde (ook niets speciaals) Dus ik betwijfel of de schade (lak en een flinke deuk over de hele linkezijde) niet van een eerder incident is.

[SWAT]

U rijdt weg uit parkeerstand. Dat is een bijzondere verrichting waarbij u het overige verkeer voorrang moet verlenen. Ik vermoed dat de verzekeraar u aansprakelijk zal houden voor de schade.

[Gast]

Ja daar ben ik ook al bang voor. Het feit dat ik met 4 wielen in het vak stond en enkel een stukje (max 5 cm) voorkant het vak uit kwam zal hier geen vershil maken? Met m'n Sprinter zou ik ook geparkeerd nog verder uitsteken.

Ander kwam met de volle 50 aan (als het niet meer was) en had makkelijk erlangs gekund, door iets naar links te sturen, Vind het alsnog raar dat hij zoveel schade heeft (vs een krasje op de koplamphouder bij mij) en zelf toegeeft dat het al de derde is deze week.

Normaal zou ik het ook liever oplossen door een bevriend schadehersteller, maar denk dat dit vooral een kwestie is van alle andere schades ook bij de verzekering indienden,

[Skipperje]

Ik zie dat iets verderop pas de zone 30 aanvangt, dus het argument van snelheid is erg zwak. U had beter in de spiegel moeten kijken en vervolgens wachten tot die auto voorbij was.

Piet

[JK.info]

Ik zou ook een schade expert de schades met elkaar laten vergelijken. Zodat er vastgesteld kan worden of de schade wel van dat incident afkomstig is.

[Pim]

Mijn advies:
De verzekering naar de zaak (schade) laten kijken.

Daarna kunt u altijd nog besluiten het onderling te regelen (lees: zelf de schade te vergoeden) zodat het niet van uw no-claim af gaat.

Voordeel: een schadeexpert ruikt bedrog op een kilometer afstand.

[unimproved]

Nog een goede recommendation? Heb tot nu to alles via m'n werk gedaan maar dit betreft een priveauto.



Dat is alles wat ik eraan heb over gehouden.

Ik zie dat iets verderop pas de zone 30 aanvangt, dus het argument van snelheid is erg zwak. U had beter in de spiegel moeten kijken en vervolgens wachten tot die auto voorbij was.

Piet

Jaren geleden van mn instructeur geleerd is je de snelheld aanpat aan het verkeer en niet andersom, maar dat zal volgens de wet wel anders zijn... Blijft een drukke straat waar zeker rond 23:00 genoeg mensen niet geheel nuchter op de fiets zitten. En als je een auto die een klein stukje naar voren rolt niet opmerkt, wat dacht je dan van een overstekend kind?

Miscchien verwend door alle systemen op m'n T6.1, daar kun just niet eems een paaltje raken zonder omweg in software. Maar de spiegels in die carry zijn echt klote, en zeker in de donkere regen zie vrij weinig.

Iemand trouwens bekend met Slachtofferhulp "U bent slachtoffer geworden van een overtreding of misdrijf. Misschien moet u veel regelen of voelt u zich anders sinds de gebeurtenis."? Heb wel vaker een incidentje gehad (shit happens met ruim 120k km per jaar) maar nog nooit zo'n mail direct erachteraan.

[speedo]

U rijdt weg uit parkeerstand. Dat is een bijzondere verrichting waarbij u het overige verkeer voorrang moet verlenen. Ik vermoed dat de verzekeraar u aansprakelijk zal houden voor de schade.

Maar dat wil niet zeggen dat als jij dat niet doet de tegenpartij zomaar door mag rossen toch?

[Skipperje]

Volgens mij trek je de zaken uit zijn verband. Als je gewoon door een straat rijdt en plotseling rijdt een auto weg vanuit parkeerstand, dan heb je geluk als je zo'n auto net kunt ontwijken. Dat hangt vooral samen met de afstand waarop je je voor die auto bevindt en je snelheid. Om dat nu door rossen te noemen? Ik zou liever spreken van een zeer ondoordachte manoeuvre van de parkeerder. Deze geeft zelf aan dat zijn spiegels klote zijn in de regen en donker. Als je dat weet en ook nog eens weet dat er een grote kans op niet nuchtere fietsers is, dan draai je je raam toch open, ondanks de regen, en kijk je of je wel veilig weg kunt rijden. Als je dat niet doet moet je achteraf niet piepen en een ander iets gaan verwijten.

Piet

[zijlvaart67]

En zo is het..

De basis is en blijft heel simpel; iemand die uitparkeert verleent voorrang aan alles en iedereen, punt!
Dat er sprake kan zijn van 'smoezen' of 'verzachtende omstandigheden', allemaal prima, maar de degene die dit inbrengt zal dit ook moeten bewijzen om ook maar een beetje van de schuldvraag om te kunnen buigen.

In deze zie ik dat absoluut niet gebeuren, hier heeft de verzekeringsmaatschappij geen andere keus dan de tegenpartij volledig schadeloos te stellen..en dat komt op mij ook niet onrechtvaardig over..

[speedo]

Volgens mij trek je de zaken uit zijn verband. Als je gewoon door een straat rijdt en plotseling rijdt een auto weg vanuit parkeerstand, dan heb je geluk als je zo'n auto net kunt ontwijken. Dat hangt vooral samen met de afstand waarop je je voor die auto bevindt en je snelheid. Om dat nu door rossen te noemen? Ik zou liever spreken van een zeer ondoordachte manoeuvre van de parkeerder. Deze geeft zelf aan dat zijn spiegels klote zijn in de regen en donker. Als je dat weet en ook nog eens weet dat er een grote kans op niet nuchtere fietsers is, dan draai je je raam toch open, ondanks de regen, en kijk je of je wel veilig weg kunt rijden. Als je dat niet doet moet je achteraf niet piepen en een ander iets gaan verwijten.

Piet

Piet. mijn insteek is dat als je voorrang heb je het niet per se moet nemen. Als je iemand ziet in parkeren kun je in ieder geval je snelheid aanpassen. Zelf rij ik ook langzamer bijv als iemand al is ingeparkeerd en wilt uitstappen. In het algemeen. als ik geen oogcontact heb doe ik voorzichtig ook al heb ik voorrang.
Wat dat betreft is het op het water beter geregeld. daar moet een ieder zijn best doen om aanvaringen te voorkomen ook al heeft hij gelijk.

[Skipperje]

Zeker mee eens. Maar er was al ingeparkeerd, lees ik. Daarna rijdt hij weer naar voren. Heeft de langsrijdende auto dat wel waar kunnen nemen? Overigens is de hele situatie mij nog niet duidelijk. Gezien de tekst naar voren rijden en de tekening denk ik dat hij links voor schade heeft. De foto van de schade lijkt mij rechts achter. Hoe verhoudt zich dat met naar voren rijden?

Piet

[Dusty]

@Skipperje: zoals ik de foto bekijk, zie ik juist links achter.
Je kijkt vanaf de plek waar de foto is genomen richting de kentekenplaat; tenminste zo zie ik het.

[Skipperje]

Oh ja, dat bedoelde ik ook @Dusty

Piet

[speedo]

Oh ja, dat bedoelde ik ook @Dusty

Piet

En dat in combinatie met de schets maakt het er niet duidelijker op op basis van de schets verwacht je schade links voor dan wel rechts achter ... toch