Baldadigheid (plastic flesje)

[Novanoofff]

Hoi, 3 vrienden waren aan het overtrappen met een plastic flesje met wat water erin. Er kwamen 5 politie agenten en gaven hun een boete voor baldadigheid van €259. Als hun er iets over wouden vragen hadden ze een grote mond. Mag dit? Voor een plastic flesje overtrappen?

[Pim]

Nee en grote mond geven mag niet.

[SWAT]

Ja dat kan ook een plastic flesje gevuld met water kan, afhankelijk waar dit plaats vindt en onder omstandigheden, schade of letsel veroorzaken. Vermoedelijk zullen jullie een strafbeschikking krijgen. Ben je het niet eens met de boete dan kan je in verzet gaan. Let wel op de termijn waarbinnen dit kan. Ben je te laat dan zit je aan de boete vast.

[Skipperje]

Het zou goed zijn als tovanoofff antwoord geeft op de 1e zin van Swat zijn bericht. De boete klinkt wel erg overdreven, maar zou ook volkomen terecht kunnen zijn.

Piet

[Pim]

En 5 agenten?
Dat geeft ook te denken.

En heeft één van jullie de boete gehad, of alledrie?

[maestro]

Zoals Swat aangeeft kan het onder omstandigheden baldadigheid zijn. Omdat het echt van de concrete feiten afhangt zou ik het met een advocaat bespreken.

Het gaat hier om:
Artikel 424 lid 1.Hij die op of aan de openbare weg of op enige voor het publiek toegankelijke plaats tegen personen of goederen enige baldadigheid pleegt waardoor gevaar of nadeel kan worden teweeggebracht, wordt, als schuldig aan straatschenderij, gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Let met nadruk op het woordje "kan".

[zijlvaart67]

Nou, voor €200,- a €300,- per uur zou ik dit zeker niet met een advocaat overleggen, maar gewoon even internet (rechtspraak.nl) checken, maar dat terzijde:

▶ Toon

Parketnummer: 21-003870-07
Uitspraak d.d.: 27 juni 2008
TEGENSPRAAK
Gerechtshof Arnhem

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter te Enschede van 24 september 2007 in de strafzaak tegen

Verdachte
geboren te
wonende te
Het hoger beroep

De officier van justitie heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 13 juni 2008 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I). Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. R. Oude Breuil, naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen om proceseconomische redenen en daarom opnieuw rechtdoen.

De tenlastelegging

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

dat hij op of omstreeks 15 september 2006 te Enschede op of aan de openbare weg, de Oude Markt, tegen goederen baldadigheid heeft gepleegd, waardoor gevaar of nadeel kon worden teweeggebracht, bestaande die baldadigheid uit halen van een vlag uit een aan die weg staande vlaggenmast.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Vrijspraak

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Het hof overweegt in het bijzonder:
Op 15 september 2006 hing in het centrum van Enschede een viertal Nederlandse vlaggen, waarbij op de witte baan het woord “Jihad” was gedrukt. Deze vlaggen hingen als kunstwerk in vlaggenmasten in het kader van een jaarlijkse Enschedese expositie (het zgn. Gogbot-festival). Verdachte heeft verklaard dat de vlaggen enkele uren eerder die dag waren gehesen en dat hij daaraan aanstoot nam. Hij vond de vlaggen shockerend en haatzaaiend. Om die reden is verdachte in een vlaggenmast geklommen en heeft hij een vlag naar beneden gehaald. Daarop werd hij aangehouden door de politie.

De raadsman heeft gemotiveerd verweer gevoerd, zoals weergegeven in zijn pleitnota. Bij de beoordeling van het verweer stelt het hof voorop dat het – gelet op hetgeen verdachte ter terechtzitting heeft aangevoerd – aannemelijk acht dat verdachte heeft gehandeld om de redenen die hij heeft aangegeven en niet – zoals de advocaat-generaal heeft gesteld – in een dronkemansbui. Overigens heeft verdachte ook direct tegen de politie gezegd dat hij de vlaggen haatzaaiend vond.

Door de wetgever is niet concreet omschreven wat onder baldadigheid in de zin van art. 424 Sr moet worden verstaan. Blijkens de wetsgeschiedenis heeft de wetgever dit probleem onder-kend. “Artikel 424 Sr is juist geschreven voor de vele gevallen waarin baldadigheid op zich zelve niet zou vallen onder eene bepaling van het Tweede Boek. Bijv. op het doen schrikken van paarden, het werpen van sneeuwballen, het werpen van vuil tegen een huis, het bekladden van een pas geverfde deur, kortom op feiten, die op zich zelve beschouwd niet of althans niet in den regel niet vallen onder de bepalingen van het Tweede Boek.”

In de memorie van toelichting wordt voorts overwogen dat baldadigheid een “zeer eigenaardige wilsuiting” veronderstelt die niet, zoals bij de meeste opzettelijke handelingen, als middel is aan te merken, maar juist als doel.

Voor baldadig handelen moet blijken van handelen met de wil om kwaad te doen of een ander overlast te berokkenen.

Verdachte heeft de vlag neergehaald met het doel een einde te maken aan de zijns inziens onoorbare kunstuiting.

Gelet op de wetsgeschiedenis en de daarin neergelegde bedoeling van de wetgever met de strafbaarstelling van baldadigheid en de betekenis die in de jurisprudentie daaraan is gegeven, is het hof van oordeel dat van baldadigheid in de zin van de wet geen sprake is.

Dat verdachte met zijn handelwijze mogelijk ongerechtvaardigd andere strafbepalingen heeft overtreden, dient in het licht van de door de tenlastelegging bepaalde omvang van de zaak onbesproken te blijven.

Het neerhalen van de vlag is onder de gegeven omstandigheden derhalve niet aan te merken als baldadig. Nu deze term ook in de tenlastelegging wordt vermeld en dit bestanddeel niet bewezen kan worden, moet verdachte van dit feit worden vrijgesproken.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.

Aldus gewezen door
mr A.G. Coumans, voorzitter,
mr M. Barels en mr A. van Waarden, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr A.C. Wormgoor, griffier,
en op 27 juni 2008 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
mr A. van Waarden is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

[maestro]

De kosten kunnen aardig zijn, maar het belang van het niet hebben van een "strafblad" kan groot zijn.

[Pim]

Wetstekst

Voor baldadig handelen moet blijken van handelen met de wil om kwaad te doen of een ander overlast te berokkenen.

Dan ben ik wel benieuwd hoe je een ander kwaad doet als het je eigen flesje betreft. Dat zinsdeel lijkt mij af te vallen.

Blijft over "een ander overlast te berokkenen" maar dan zou verstoren van de openbare orde meer aangewezen zijn omdat het hun eigen flesje was. Er is geen direct aanwijsbare "andere partij".

Volgens mij is baldadigheid meer aangewezen als je door een handeling met een voorwerp van een ander rottigheid uithaalt. Een reclamebord verplaatsen, een fiets ergens aan ophangen, een vlag strijken, een (deel van een) terras verplaatsen. En dan vooral als er van schade geen sprake is. Want dan hebben we al snel vernieling.

[thijeleo]

Waarom heb ik het idee dat er meer is gebeurd dan wat topicstarter hier vertelt?

[Pim]

Daarom vroeg ik me ook af waarom er 5 agenten bij waren.

Dit wordt vast weer zo'n topic waarbij we TS niet meer gaan horen...

Een 'one hit wonder'.

[Carolien]

Ik vroeg me ook al af welk stukje van het hele verhaal we hier lezen...

[speedo]

Waarom heb ik het idee dat er meer is gebeurd dan wat topicstarter hier vertelt?

Leo, dat Hilde hier niet mee is gekomen.
overigens was belletje trekken vroeger aan de orde van de dag en dat was ook baldadigheid , een erg ruim begrip dus maar dat terzijde.

[thijeleo]

Dit wordt vast weer zo'n topic waarbij we TS niet meer gaan horen...

Ik geef hem nog een dag, daarna gaat het topic dicht.

[alex52889]

Ik denk ook niet dat we het hele verhaal hier horen. Maar slechts een deel. En dat ts niet meer gaat reageren denk ik ook.

Ik denk ook niet dat het alleen voor baldadigheid is en ook het stukje 5 agenten twijfel ik aan.

Neemt niet weg, dat, als ts inderdaad een strafbeschikking heeft gekregen hij een strafblad heeft.