Boete bij staande houding

[zijlvaart67]

En als we 't dan toch over seponeringen hebben, alleen al het woord 'capaciteit' is al een motivator om zaken in de prullenbak te flikkeren, wij denken veel teveel in 'recht' en 'onrecht'; is allemaal slechts zijdelings interessant:

Personeelstekort rechtbank noodzaakt tot sepot zaken

Arnhem, 16 juni 2022
Het Openbaar Ministerie (OM) Oost-Nederland heeft besloten tot enkele drastische maatregelen in verband met het personeelstekort bij de rechtbank Gelderland.


Het OM heeft besloten om een aantal strafzaken niet meer voor de rechter te brengen. Een aantal zaken zal (alsnog) worden afgedaan met een OM-strafbeschikking en een aantal zaken zal worden geseponeerd. Tegelijkertijd zijn maatregelen genomen om nieuwe achterstanden te voorkomen.

Het gaat om ongeveer 1500 zaken die meer dan anderhalf jaar wachten op behandeling door een politierechter. De politierechter behandelt strafzaken waarin maximaal één jaar celstraf kan worden opgelegd. Het gaat in dit geval om eenvoudige misdrijven zoals diefstallen, verkeerszaken en bezit van hennep.

bron: rechtspraak.nl

[rai]

Er zijn geen stukken op te vragen.
Anno 2022 maakte de politie de boete digitaal op, en deze vliegt zo, digitaal, zijn telefoon uit (bijna rechtreeks) naar het CJIB.

Er is geen geheime informatie anders dan in mijn vorige reactie. Opvragen van info van Mulderboetes zal leiden tot de reactie: ga in bezwaar zoals in de aankondiging van beschikking (zo heet de boete officieel) staat beschreven. Er is geen ander proces verbaal of politiedossier.

Ben ik het niet mee eens.
Ondanks het feit dat de bon digitaal opgemaakt en verzonden wordt, neemt niet weg dat er onderliggende stukken moeten zijn.

Ook wat digitaal verstuurd wordt, wordt opgeslagen in het systeem en is uit te draaien.
Hoe en op welke wijze dat gebeurt is niet aan betrokkene die in bezwaar gaat.

Daarnaast even afgaande op verhaal van TS dat hij weet wie er ten tijde van de gedraging gereden heeft en en dat hij staande gehouden zou zijn, moeten er stukken zijn waaruit blijkt waarom overgegaan is tot het opleggen van de
Beschikking aan de kentekenhouder in plaats van de bestuurder.

Vandaar dat ik ook zei, ga in bezwaar en vraag alle relevante stukken op.
Staan er dingen niet op papier, dan komen ze alsnog op papier en wie dat dan doet zal betrokkene een worst wezen.

[taxikemperman]

Nadat het OM het bezwaar heeft vernietigd, kan je naar de rechter.
De boete moet dan betaald worden als zekerheidsstelling.
De rechtszaak zelf is gratis. Het boetebedrag wordt nooit verhoogd
Let goed op de termijnen en toe te voegen informatie / stukken;
Te laat of niet alle benodigde stukken / informatie: De rechter neemt de zaak niet in behandeling en u kunt direct weer vertrekken

De rechter heeft tijdens de zitting diverse mogelijkheden:
Zaak wordt bewezen verklaard > U wordt veroordeeld; geld niet terug
Zaak wordt bewezen verklaard, maar verzachtende omstandigheden > U wordt veroordeeld; boetebedrag wordt verlaagd > teveel betaald terug
Zaak wordt bewezen verklaard, maar de rechter beschouwd de overtreding onterecht> U wordt veroordeeld zonder boete > Geld terug
Zaak wordt ongegrond verklaard: U wordt vrijgesproken > Geld terug
U komt niet op de zitting: de rechter kijkt nog steeds naar de papieren maar mist uw mondelinge toelichting. Meestal wordt u dan gewoon bij verstek veroordeeld.

[taxikemperman]

Zie ook https://www.om.nl/onderwerpen/verkeersb ... -tegen-ovj

[Gast]

RAI, u adviseert in beroep gaan en stukken opvragen. Waar kan ik deze stukken opvragen. Het lijkt me handig om die stukken te hebben voordat ik een bezwaarbrief schrijf.

[thijeleo]

Ga naar cjib.nl, klik op Digid (rechtsboven) en log in met uw Digid. Grote kans dat u de beschikking daar terugvindt, ik weet alleen niet of en wat daar dan meer aan hangt.

[rai]

Hoe en waar u in bezwaar gaat staat op de beschikking die u gekregen hebt.

Dit kan digitaal via de site van het CJIB of een brief schrijven naar het adres wat op de beschikking staat.

Daarin staat ook waaraan het bezwaarschrift moet voldoen.

[Gast]

Ik heb het een en ander gelezen over waar ik in bezwaar kan gaan en wat er in het bezwaarschrift minimaal moet staan. Helaas niets over waar en hoe ik eventuele stukken over de zaak kan opvragen.

Ik wil graag weten of de agent bij de staande houding uberhaupt de gegevens van de bestuurder heeft genoteerd of alleen maar heeft bekeken. Ik neem aan dat dat ergens in de gegevens staat die hij door heeft gezet naar cjib.

[Pim]

Ben ik het niet mee eens.
Ondanks het feit dat de bon digitaal opgemaakt en verzonden wordt, neemt niet weg dat er onderliggende stukken moeten zijn.

Ook wat digitaal verstuurd wordt, wordt opgeslagen in het systeem en is uit te draaien.
Hoe en op welke wijze dat gebeurt is niet aan betrokkene die in bezwaar gaat.

Daarnaast even afgaande op verhaal van TS dat hij weet wie er ten tijde van de gedraging gereden heeft en en dat hij staande gehouden zou zijn, moeten er stukken zijn waaruit blijkt waarom overgegaan is tot het opleggen van de
Beschikking aan de kentekenhouder in plaats van de bestuurder.

Vandaar dat ik ook zei, ga in bezwaar en vraag alle relevante stukken op.
Staan er dingen niet op papier, dan komen ze alsnog op papier en wie dat dan doet zal betrokkene een worst wezen.

Nogmaal: niet mee eens.
MEOS=meer effectief op straat.
Dus Mulder boetes gaan vanuit een app op de diensttelefoon 'de deur uit'.

In de meos boete (opgemaakt aan kentekenhouder) zal de verbalisant hebben moeten motiveren waarom hij niet de boete aan de kentekenhouder stuurde ipv aan de bestuurder zoals vereist. Daar wordt op gecontroleerd. Eerder gaat dat ding niet de deur uit naar het CJIB.

Ik maak zelden tot nooit meer een los tik-pv op van of bij een Mulderfeit. Waarom zou je dat doen? Wat je los erbij tikt moet je immers inscannen en bijvoegen bij de meos-boete.

Dus typ je het beter rechtstreeks in de meos backoffice applicatie (voor de burgers onder ons: dat is het programma waarin de boete terechtkomt die een agent op zijn telefoon opmaakt als hij hem niet direct verzend maar later op de pc wil bewerken.)

De agent kan deze boete direct vanaf de telefoon verzenden of later vanachter de pc. Hoe dan ook: als er van achter de pc verstuurd werd zitten de stukken bij de meos-boete ingescand en krijgt TS deze ook gewoon door bezwaar aan te tekenen.

Ik snap dat opvragen in deze casus toch al niet. De bestuurder is een vriend van de tenaamgestelde. Wat voor spel wordt er gespeeld. Waarom vraagt de tenaamgestelde niet wat er gebeurd is. Of andersgezegd: Wat denkt hij voor extra info te krijgen.

[DiNozzo]

Je begrijpt @rai verkeerd, @Pim.

Dat jij zelf geen tikverbaal opmaakt wil niet zeggen dat er geen dossier is. Dat is er wel degelijk maar wordt volledig softwarematig opgemaakt en digitaal ondertekend. Daar merk jij weinig van, maar juridisch moet het wel gebeuren. Als je een bezwaarschrift ontvangt zie je ook al die gegevens die MEOS voor je verwerkt heeft. Dat is ook een vorm van een dossier. De betrokkene heeft recht om dit op te vragen en als er fouten zijn gemaakt dan zijn daar ook gevolgen aan.

[rai]

Dat @DiNozzo zegt is precies wat ik bedoel.
Alles wat je digitaal opmaakt en verzend, wordt centraal opgeslagen en is uiteindelijk een taak van de OvJ om daar actie op te ondernemen als er bij een bezwaar om gevraagd wordt.

Er wordt dan namelijk een zaakoverzicht verstuurd waarin ook alle redenen van wetenschap die ingevoerd zijn getoond worden, de eventuele verklaring etc. die niet op de initiële beschikking staan.

Alleen op deze manier kom je er (mogelijk) achter wat er nu precies speelt.

Het enkele feit dat als het geld niet te verhalen is bij de veroorzaker en je dan als kentekenhouder voor de kosten opdraait, nou ja daar kan je wat van vinden, maar goed dat is iets wat de politiek bepaald heeft en verander je niks aan.

Maar aan de andere kant heeft diezelfde politiek ook spelregels opgesteld hoe wij als handhavers op moeten treden en welke bevoegdheden we daarbij kunnen/mogen/moeten gebruiken.

[Pim]

Er wordt dan namelijk een zaakoverzicht verstuurd waarin ook alle redenen van wetenschap die ingevoerd zijn getoond worden, de eventuele verklaring etc. die niet op de initiële beschikking staan.

Idd. Niet op de initiële beschikking met het boetebedrag. Maar die wel toegestuurd worden als de betrokkene eenvoudig bezwaar aantekent. Dan krijgt hij deze wél.

Als je vroeger in bezwaar ging kreeg je de achterkant van het witje (waar het geeltje dat onder de ruitenwisser zat de doorslag van was). Achterop het witje stonden destijd de redenen van wetenschap van de verbalisant. Die kreeg je toen ook niet meteen bij de acceptgiro, maar wel na bezwaar aantekenen.

Tegenwoordig krijg je geen geeltje maar voor zover ik weet krijg je nog steeds NADAT je in bezwaar gaat de redenen van wetenschap die de verbalisant heeft ingetypt in de app. Daarvoor hoeft de betrokkene niet de kennis of wetenschap te bezitten dat hij iets moet opvragen.
In bezwaar gaan=de redenen van wetenschap krijgen.

Ik heb namelijk wel eens een extra motivatie moeten schrijven op verzoek van de officier omdat de betrokkene bezwaar had ingediend. En dan moest ik ingaan op mijn eigen feitenselaas waar betrokkene opmerkingen over gemaakt had.

Ik kan mij niet voorstellen dat er twee soorten betrokkenen voor de rechter verschijnen:
Hij die niet wist dat hij een dossier moest opvragen
En hij die de wijsheid had dat wel te moeten/kunnen.
Dat zou nogal een ongelijkheid opleveren in positie van verdediging van betrokkenen.

[rai]

Voor zover ik weet moet je in je bezwaar tevens vermelden dat je alle relevante stukken die betrekking hebben op de zaak wil ontvangen.
Doe je dat niet dan wordt je bezwaar volgens mij direct inhoudelijk beoordeeld op basis van je bezwaarschrift.



Maar goed, je stelt ook de vraag waarom de stukken opgevraagd moet worden, het is een familielid en kan je ook vragen.

Dat heeft TS in het begin al gezegd dat hem verteld was door degene die gereden had, staande gehouden was en zijn rijbewijs had afgegeven.

Daar zit denk ik nou juist de crux van het verhaal die ik nog begrijp ook.
Je verwacht in dit soort situaties nu net dat je er geen last van hebt, want hij is in persoon aangezegd.

Vervolgens wordt je als kentekenhouder opgezadeld met een boete, omdat de initiële beschikking dus (schijnbaar) niet naar de veroorzaker gestuurd kan worden.

Daarmee kom je op het artikel die Frans al plaatste, kan een boete niet bij de veroorzaker verhaald worden, dan is de kentekenhouder automatisch de spreekwoordelijke l*l.

Het is niet zo dat ik daar pertinent tegen ben dat de kentekenhouder verantwoordelijk wordt gehouden, maar dan moet het wel een functie hebben zoals in geval van bv door rood rijden met een camera, horken die er aso vandoor gaan en er redelijkerwijs geen mogelijkheid is tot staande houden zonder overige verkeer in gevaar te brengen etc.

In dit geval is er een bestuurder bekend en zou ik ook graag willen weten waarom ik opgezadeld zou worden.

Door het opvragen van de stukken geeft dataverkeer meer duidelijkheid.
Spreekt familielid nu de waarheid en is er ergens in het systeem van afhandeling fout gegaan of gaat de vertrouwensbasis met familielid op de schop omdat verhaal anders in elkaar blijkt te zitten.

En met name het stukje dat als door fouten extern, buiten de invloedssfeer van een kentekenhouder iets fout gaat, daar vind ik persoonlijk wel iets van, maar dat is niet voor hier:

[Pim]

Ach, er is ook jurisprudentie die zegt dat als je een onbeheerd voertuig staat te bekeuren en er zich iemand bij je meldt die zegt als bestuurder te zijn opgetreden dat de bekeuring dan op naam van deze persoon moet worden opgemaakt.

Snapt iemand het nog?

Je staat dus te schrijven en hebt geen idee wie bestuurder is geweest en iemand zegt dat hij dat was zou dan voldoende moeten zijn. Duss, je staat voor een café en binnen halen ze een grap met je uit en sturen iemand naar buiten die zegt bestuurder te zijn geweest. Later zegt hij ik was het niet... die agent heeft niets gezien, en dan?

Ik schrijf nooit op naam van iemand die ik NiET heb zien rijden. Dan kan diegene me nog zoveel vertellen.

Ik ben toch heel benieuwd naar het verhaal van het familielid in deze...

[zijlvaart67]

Ach, er is ook jurisprudentie die zegt dat als je een onbeheerd voertuig staat te bekeuren en er zich iemand bij je meldt die zegt als bestuurder te zijn opgetreden dat de bekeuring dan op naam van deze persoon moet worden opgemaakt.

Als 't even kan moet je daarvan even wat jurisprudentie neerkwakken want, voorzover ik weet, worden juist al deze mensen vrijgesproken als ze later in bezwaar gaan...