Wegsluizen geld

[Mongkon]

Beste,

In juli vorig jaar dacht heeft mijn ex man al ons spaargeld op zijn prive rekening gezet, waar ik geen toegang tot heb. Naast het spaargeld heeft hij ook geld van de vereniging (hij is voorzitter, ik ben penningmeester) op deze rekening gezet. Vreemde actie. In overleg met mijn advocaat (imijn ex man was helemaal "gek" in het hoofd en nogal op geld berust) had ik 2 opties; beslag leggen op de rekening van mijn ex man of aangifte doen. Er is beslag gelegd. Nu is het beslag er af, maar hij weigert het geld terug te storten e houd het mooi in beheer. Ondertussen is deze voorzitter wel geroyeerd als bestuurslud die de kas leegplukt.
Ik moet hier wel aangifte van doen nu, maar word.er wel.wat mee gedaan?
In het scheidingsconvenant staat ook nog een klein stukje dat er van de som van al.het geld een gedeelte van de vereniging is en niet bij het spaargeld hoort.
Ik hoor graag van u.

[Pim]

Scheidingszaken zijn over het algemeen géén politiezaken maar civiele zaken. Dus voor particulieren en hun advocaten onderling.

Als civiel- en strafrecht door elkaar gaan lopen wordt over het algemeen zeer terughoudend opgetreden door de politie (lees: het OM). Logisch... je wilt niet dat met strafrecht een uitslag in het civiel recht wordt geforceerd of doorkruist.

Of er met een aangifte iets wordt gedaan is niet te voorspellen. Dat beslist een officier van justitie. Als u vindt dat u aangifte moet doen dan zou een antwoord op die vraag mij er niet van weerhouden aangifte te doen.

In uw situatie lijkt uw privé (scheiding) en het zakelijke (vereniging) verweven en het is mij niet duidelijk of u nu in uw scheidingszaak of in de verenigingskwestie aangifte wilt doen.

[Mongkon]

Prive en vereniging zijn gescheiden.

[SWAT]

Als u beiden vorig jaar juli nog gehuwd waren. Is het verplaatsen van het spaargeld van de gezamenlijke rekening naar de "eigen" spaarrekening geen strafbare handeling. Ik ga hier bij er van uit dat u in gemeenschap van goederen was getrouwd. Bij de echtscheiding dient worden vastgesteld op welk deel van het totale vermogen u recht heeft. Beide partijen dienen dan een en ander met elkaar te verrekenen. Gebeurt dit niet dan moet u weer bij de civiele rechter zijn en niet bij de politie.

Voor de vereniging ligt het iets anders. Uit de statuten van de vereniging moet blijken of de voorzitter gemachtigd is geld wat toebehoort aan de vereniging op een eigen rekening te storten. Geld dat toebehoort aan de vereniging voor eigen gebruik toe wenden zou verduistering kunnen zijn. Als hij echter stelt dat hij om de een of andere reden recht op dit geld zou hebben zal dit eerst civielrechtelijk uitgezocht moeten worden. Mocht dan blijken dat zijn stelling aantoonbaar onjuist is, hij in gebreke blijft het geld te retourneren aan de vereniging zou alsnog aangifte van verduistering kunnen worden gedaan.
Of de politie ook onderzoek gaat doen naar aanleiding van de aangifte is geheel afhankelijk van de beschikbare capaciteit, het maatschappelijk en de lokale prioriteiten.
Als het geld civiel rechtelijk teruggevorderd kan worden krijgt de strafzaak vaak minder voorrang. Politie en OM zijn geen alternatieven voor de deurwaarder.

[Mongkon]

Ik begrijp het "alternatief" voor een deurwaarder niet helemaal.
Beetje misplaats..
Je sluist als bestuurslid al het geld weg van een zakelijke rekening (vereniging) weg naar een prive rekening zonder toestemming van de andere bestuursleden. En met welke "goeie" reden zou dat dan moeten zijn?

Gewoon pure diefstal en valt aan te tonen.

[SWAT]

Een fors aantal aangiften betreffen vermogensdelicten waarbij de aangever feitelijk zijn of haar geld terug wil. In veel van die gevallen blijkt dat er (ook) sprake is van een civiel geschil. Politie en OM worden dan feitelijk gebruikt als een dwangmiddel om de andere partij te bewegen te betalen of anderszins afspraken na te komen. Strafvervolging is in beginsel bedoelt om de maatschappij te beschermen tegen misdaden. Het niet nakomen van een afspraak of overeenkomst tussen 2 partijen kan soms een deel strafrechtelijk wederrechtelijk handelen bevatten. Als het hoofdcomponent echter puur civiel is dan heeft strafrechtelijk handhaven geen prioriteit. Via de civiele rechter is immers de andere partij beter te dwingen tot het nakomen van de afspraak of de overeenkomst.

Bij uw verhaal over de handelingen bij de vereniging is van belang of uw ex als voorzitter toegang mocht hebben tot de bankrekening van de vereniging, ook gemachtigd was tot het doen van overschrijvingen en wat hij uiteindelijk met dat geld heeft gedaan.
Politie en OM zijn niet de instanties die het gebrek aan toezicht en onduidelijke, al dan niet financiële, afspraken binnen een vereniging, moeten gaan oplossen via het strafrecht.
Het bestuur dient het naar haar mening onterecht "weggesluisde" geld, indien nodig via de civiele rechter, terug vorderen bij de voormalig voorzitter. Is deze het niet eens met de terug vordering dan zal deze valide redenen moeten aanvoeren waarom hij dat niet zou hoeven te doen. De civiele rechter zal oordelen of de terug vordering wel of niet terecht is.

Blijkt uit het onderzoek van de vereniging dat de voormalig voorzitter het geld zonder valide redenen heeft weggesluisd en uitgegeven aan sex, drugs, gokken en andere eigen uitgaven dan is er een duidelijk strafrechtelijk component en is aangifte gerechtvaardigd.

Politie en OM gaan geen uitputtend onderzoek doen om uit te zoeken of aangevoerde kennelijk valide civiele redenen om het geld "weg te sluizen" daadwerkelijk valide waren. Daar gaat immers de civiele rechter over. Bij twijfel zal geen onderzoek worden gedaan, wordt een zaak geseponeerd of wordt de verdachte vrijgesproken.

Een valide reden zou kunnen zijn dat uw ex meent een vordering op de vereniging te hebben ter hoogte van het " weggesluisde" bedrag of wellicht de vereniging wilde beschermen tegen onverantwoordelijk gedrag van andere bestuursleden.
De civiele rechter moet daarover oordelen en niet politie, OM of de.strafrechter.

[Mongkon]

Nou eerlijkheid gebied het mij te zeggen dat het lijkt alsof u de voorzitter bent die dit schrijft!

Hij heeft geen vorderingen tegoed en de vereniging moet tegen hem beschermt worden en niet andersom!

Niet raar dat er nog weinig vertrouwen is in de politie. Ja, ik ben nu echt flabbergasted; degene die wegsluist gaat vrijuit en de gedupeerden worden weggezet als criminelen. Ik krijg geen andere indruk.

De politie...

[Mongkon]

En zijn of haar geld?

Verenigingsgeld is van geen enkele bestuurslid! Dat is van de leden!

[Mongkon]

Daarbij als het geld niet terug gestort wordt dan moet de vereniging sluiten, dat is het feit.
En wat is dan het belang?

[maestro]

Bespreek dit met een advocaat. Let er ook op dat de lat in het strafrecht hoger ligt dan in het civiele recht voor wat betreft bewijs. Met andere woorden via de civiele rechter is het vaak makkelijk, doch kostbaarder, om het geld terug te krijgen als een bestuurslid niet volgens de statuten en reglementen handeld.

[speedo]

Prive en vereniging zijn gescheiden.

sinds kort niet meer, daarom gebrek aan vrijwilligers

[Pim]

Nou eerlijkheid gebied het mij te zeggen dat het lijkt alsof u de voorzitter bent die dit schrijft!

Hij heeft geen vorderingen tegoed en de vereniging moet tegen hem beschermt worden en niet andersom!

Niet raar dat er nog weinig vertrouwen is in de politie. Ja, ik ben nu echt flabbergasted; degene die wegsluist gaat vrijuit en de gedupeerden worden weggezet als criminelen. Ik krijg geen andere indruk.

De politie...

U wordt geconfronteerd met een expert die vertelt hoe de regels zijn en geïnterpreteerd moeten worden.

U had een andere gedachte en dat mag.

Maar ik snap niet zo goed dat u met verwijten gaat strooien. Enkel omdat de uitleg u niet bevalt of niet in uw straatje past?

De vereniging had wellicht een meer betrouwbare voorzitter moeten kiezen of De bankzaken door twee personen moeten laten afwikkelen (4 ogen principe). De ene de codes en de ander de pas, de ene de inlognaam en de ander het wachtwoord. Zoiets.

En de politie is niet uitvoerend in zaken. Een officier van justitie bepaalt of een zaak wordt opgepakt. De politie neemt de aangifte op en legt de zaak voor aan een officier van justitie. Wij (de politie) hebben slechts de plicht het besluit van de officier van justitie uit te leggen aan de burger.

Als u het niet eens bent met de beslissing van de ovj, om een aangifte niet verder te (laten) onderzoeken door de politie, kunt u een artikel 12 procedure starten.

[Hilde]

Niet raar dat er nog weinig vertrouwen is in de politie. Ja, ik ben nu echt flabbergasted; degene die wegsluist gaat vrijuit en de gedupeerden worden weggezet als criminelen. Ik krijg geen andere indruk.

SORRY?????

Wij geven een antwoord op uw vraag en dan hebben wij het ineens gedaan???
Kom op zeg!!

De vereniging heeft een vordering op uw ex.
De vereniging zal deze vordering via de rechter terug kunnen halen.

Het kán ook als de vordering wordt ingebracht in de strafzaak die eventueel gaat lopen als er vervolgd gaat worden na aangifte verduistering.

Ik zeg eventueel, want er zijn meer zaken dan agenten.
Er zal dus een keuze gemaakt moeten worden omdat er niet genoeg capaciteit is bij de politie en het OM.
En omdat oa deze zaak ook via het civiele recht gedaan kan worden zal er een lagere prioriteit aan gegeven worden.

[Pim]

Het kán ook als de vordering wordt ingebracht in de strafzaak die eventueel gaat lopen als er vervolgd gaat worden na aangifte verduistering.

@HildeIs dat niet beperkt tot een bepaalde hoogte van de vordering?

[Hilde]

Voor zover ik weet niet, ik denk ook niet dat het hier om miljoenen gaat...