Beveiligingspas ingetrokken

[Daanvdwerff]

Hallo,

In de maand juli 2021 ben ik aangehouden wegens dat ik verdachte zou zijn geweest van medeplichtigheid bij een steekincident. Ik heb hiervoor 3 nachten op het politiebureau moeten doorbrengen. Gelukkig en daar ben ik het OM en de officier van Justitie heel dankbaar voor heb ik een sepot gekregen.

Voor mij komt dit allemaal niet goed uit wegens dat ik beveiligingswerkzaamheden deed destijds en alles kom gaan inleveren en na zelf zeggen onterecht! Ik heb het aangevochten alleen helaas verloren.

Na alles wat ik heb meegemaakt heb ik zelf een fout gemaakt of naja fout voor mij en me vriendin was er geen andere optie. Een avond opstap was niet slim voor mij. Ik moest iemand een kopstoot geven, omdat er 5 jongens voor me stonden die me wouden slaan. Wegens dat ik hun maat duwde, omdat hij voor aan het dringen was en tegelijkertijd tijd mij en me vriendin omduwde. Het was meer uit zelfverdediging. Helaas deed de jonge wel aangifte ondanks dat zijn 5 vrienden nog heel stoer voor mij stonden na alles.

Ik werk nu ongeveer 5 maand niet meer in de beveiliging en ben zwaar ongelukkig. Mijn advocaat zegt uit eigen ervaring dat een gemiddeld persoon die nog nooit met justitie in aanmerking is gekomen (want dit zijn de eerste keren) ongeveer 4.5 jaar de beveiliging uit is.

Mijn vraag is dus "wie weet hoelang ik ongeveer de beveiliging uit ben tot dat ik weer normaal kan solliciteren zonder dat de korpschef het grijs bewijs afkeurt?

Dankjewel voor het antwoorden!

[maestro]

Ik denk dat je advocaat het goed heeft. Officieel kijkt men bij de pas 5 jaar terug, maar zaken als verloop van tijd, geschiedenis en wat er sindsdien nog is geberud tellen mee. Dus na 4,5 jaar zou het best weer mogelijk kunnen zijn als er verder niets meer voor valt.

Maar je hebt het over een steekincident, dat weegt erg zwaar!

[Pim]

Sepot... over welke sepotcode hebben we het dan?

Want er zijn er tientallen en enkel het woord sepot zegt nog niets over de (volledige) onschuldigheid van de verdachte.

En dan het kopstootincident....

En een kopstoot omdat iemand wilde slaan?
"Wilde slaan" is bij mij hetzelfde als: hij heeft nog niet geslagen maar jij dacht dat hij (misschien) zou gaan slaan. Dat kan (nagenoeg,) geen zelfverdediging zijn. Hoe wist je namelijk hij dacht? Kun jij gedachten lezen? En zelfs als hij met zijn vuist stond te zwaaien... vind ik een kopstoot niet in verhouding staan als tegenreactie op 'mogelijk klap kunnen gaan krijgen'.

Jij duwde iemand wegens voordringen. En die persoon duwde jou en je vriendin om? Volgens mij klopt er in de volgorde iets niet.
Ik lees tussen de regels het volgende:
Je staat in de rij, iemand dringt voor, jij reageert erop.

Het wordt duwen en trekken. Daarbij kom jij en je vriendin ten val. Jij wordt link. Je staat op en wordt geconfronteerd met zijn 5 vrienden die ongetwijfeld boos zijn en partij kozen voor hun vriend. Dan deel jij een kopstoot uit.

Achteraf praat jij dit goed door te stellen dat zij wilden gaan slaan. Zoals gezegd: 'wilden gaan slaan' is: het is niet gebeurd maar zou misschien hebben kunnen gebeuren. Dat kan bijna geen zelfverdediging (noodweer) zijn.

Als achteraf dan blijkt dat jij geen letsel hebt een die ander wel dan is het duidelijk. Een kopstoot vind ik overigens een behoorlijk smerige straatvechtersactie.

Ik geloof niet dat je heel snel op een terugkeer hoeft te rekenen.
Dat zou me verbazen namelijk.

[Daanvdwerff]

Dankjewel voor het reageren.

Ik ben geseponeerd wegens niet genoeg wettig bewijs. Gelukkig maar want er is ook niks. Het is ook onterecht. Daar zou ik altijd voor op staan.

De kopstoot incident is dom geweest, maar heb het inderdaad wat anders uitgelegd. Zou het verhaal helemaal uitleggen.

Ik stond te wachten samen met me vriendin bij de bar. 2 jongens voor ons gingen bier halen. Na dat de jongens klaar waren zouden me vriendin en ik aan de bar gaan zitten om ons drankje te bestellen. Echter toen we naar voren stapte kwam er plots een jonge aan vliegen en stond plots voor mij neus. Ik dacht huh? Ik ging tussen hem en mijn vriendin staan tot dat ik van hem een duw in me rug kreeg en op mijn vriendin viel. Toen ik mij omdraaide stonden er 5 mannen voor mij neus te intimideren zoals middelvingers opsteken, uitschelden en uitlokken. Ze stonden in een boog om ons heen en er was intimidatie. We konden geen kant op en ze kwamen dichter bij waarop ik antwoorde met een kopstoot, omdat ik zelfs me handen niet kon gebruiken om hun weg te duwen, omdat ze al zo dicht bij stonden. Na de kopstoot konden ik en me vriendin vluchten van de jongens.

Het is misschien niet goed geweest de kopstoot en er komt sowieso een bijpasselijke straf alleen blijf van me eigen mening en eigen gevoel van het moment zelf dat ik niks anders kon en van mezelf moest afbijten.

[DiNozzo]

Ik werk nu ongeveer 5 maand niet meer in de beveiliging en ben zwaar ongelukkig. Mijn advocaat zegt uit eigen ervaring dat een gemiddeld persoon die nog nooit met justitie in aanmerking is gekomen (want dit zijn de eerste keren) ongeveer 4.5 jaar de beveiliging uit is.

Mijn vraag is dus "wie weet hoelang ik ongeveer de beveiliging uit ben tot dat ik weer normaal kan solliciteren zonder dat de korpschef het grijs bewijs afkeurt?

De voorwaarden die de afdeling Korpscheftaken hanteert om tot een toestemming te komen zijn vastgelegd in een regeling: Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2019 en dan specifiek in onderdeel 3.3. Ik vat even het relevante samen:

Wetstekst

De toestemming aan een beveiligingsorganisatie of recherchebureau om personen te werk stellen, zoals bedoeld in artikel 7, eerste, tweede en derde lid, van de wet wordt onthouden indien bij het onderzoek naar de betrouwbaarheid blijkt van:

a.veroordelingen en andere rechterlijke uitspraken;

b.andere omtrent de aanvrager bekende feiten.

Ad a. (veroordelingenen andere rechterlijke uitspraken)

De persoon waarvoor toestemming wordt gevraagd mag op het moment van de aanvraag niet:

1)binnen acht jaar voorafgaande aan het moment van toetsing zijn veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarbij een (on)voorwaardelijke gevangenisstraf is opgelegd of,

2)binnen vier jaar voorafgaande aan het moment van toetsing zijn veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarbij een geldboete of een taakstraf is opgelegd

Wetstekst

Ad b. (andere omtrent de aanvrager bekende feiten)

De toestemming kan ook worden geweigerd wanneer op grond van andere omtrent betrokkene bekende en relevante feiten kan worden aangenomen dat deze onvoldoende betrouwbaar is om voor een beveiligingsorganisatie of een recherchebureau werkzaamheden te verrichten dan wel onvoldoende betrouwbaar is om de belangen van de veiligheidszorg of de goede naam van de bedrijfstak niet te schaden. Dit zal met name -maar niet uitsluitend- het geval zijn wanneer betrokkene er blijk van heeft gegeven rechtsregels naast zich neer te leggen waarvan de overtreding kan worden beschouwd als een tamelijk ernstige aantasting van de rechtsorde.

Sepots, processen-verbaal en mutaties

Zo kunnen (tegen betrokkene) opgemaakte processen-verbaal of (dag/mutatie)rapporten ertoe leiden dat betrokkene onvoldoende betrouwbaar of geschikt wordt geacht om voor een beveiligingsorganisatie of een recherchebureau te werken. Uiteraard is daarbij van belang dat tegen betrokkene nog altijd een serieuze verdenking (of bedenking) bestaat.

Ook sepots kunnen een rol spelen bij de beoordeling van de betrouwbaarheid. Hierbij dient de aard van het sepot in ogenschouw te worden genomen. Een technisch sepot, bijvoorbeeld wegens onvoldoende bewijs, zal bij de beoordeling naar de betrouwbaarheid een minder grote rol spelen dan een sepotbeslissing die op beleidsmatige gronden is genomen. In het geval dat een sepot wordt meegenomen in de beoordeling, wordt voor wat betreft de terugkijktermijn als uitgangspunt genomen de datum waarop het Openbaar Ministerie de beslissing heeft genomen de zaak te seponeren.

Zonder de zaak te kennen zou ik zeggen dat je na 4 jaar of 8 jaar weer kan proberen. Welke termijn gehanteerd wordt hangt af van de zaak en de ernst van het gepleegde feit. Je zou contact kunnen leggen met de afdeling Korpscheftaken die je destijds heeft afgewezen om navraag te doen in de redenen van de afwijzing.

[Pim]

Dankjewel voor het reageren.

Ik ben geseponeerd wegens niet genoeg wettig bewijs (. Gelukkig maar want er is ook niks. Het is ook onterecht. Daar zou ik altijd voor op staan.

Dat is sepotgrond 02 en nog steeds iets anders dan "vrij van schuld" zijn.

De tekst bij Sepotgrond 02 luidt:

Wetstekst

Hiervan is sprake wanneer er onvoldoende bewijs is (van schuld) of bewijs dat niet voldoende overtuigt. Sepotgrond 02 kan pas aan de orde zijn nadat is geoordeeld dat geen grond bestaat voor een sepot 01.

Als de sepotbeslissing geheel en al gedragen kan worden door sepotgrond 07, dan komt sepotgrond 02 niet voor toepassing in aanmerking.

Sepotgrond 01 is "onschuldig".
Als 02 is gegeven, ben je niet onschuldig. Er is wel enig bewijs van deelname/plegen/schuld maar onvoldoende om te komen tot een veroordeling.

Toen ik mij omdraaide stonden er 5 mannen voor mij neus te intimideren zoals middelvingers opsteken, uitschelden en uitlokken.

Nu ga ik even drukken waar het zeer doet.
1. Eerst vertel je niet het hele verhaal.
2. Zoals je het nu vertelt heb je je laten intimideren en pleegde jij als eerste het strafbare feit: mishandeling danwel zwaar lichamelijk letsel toebrengen.

...ik antwoorde met een kopstoot, omdat ik zelfs me handen niet kon gebruiken om hun weg te duwen, omdat ze al zo dicht bij stonden.

Je hoeft niet te duwen.

Na de kopstoot konden ik en me vriendin vluchten van de jongens.

Die snap ik wel ja.

...dat ik niks anders kon en van mezelf moest afbijten

Ik denk dat je vóórdat je voor de rechter staat je verweer nog even moet herzien. Met teksten zoals deze ga je niet ver komen.

En het geeft mij aan dat je drie problemen hebt:
1. Een agressieprobleem (je praat niet met de voordringer maar zet jezelf ertussen, en je later laten uitlokken)
2. En een probleem om te overzien wat proportioneel is, en
3. Wat de gevolgen zijn van jouw handelen. Je praat je handelen goed door te zeggen dat je niets anders kòn.

Geweld is nooit de oplossing.
En helemaal niet als je als eerste geweld gebruikt.

Ik wens je veel wijsheid toe.
Maar hoop voor jou op een carrière buiten het beveiligingsvak.

Hier alle sepot codes:
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsre ... n-2020a013

[Daanvdwerff]

Dankjewel Pim voor de harde, maar ook goede feedback.

Het is juist dat ik dus niet een mens ben van geweld of criminaliteit. Ben altijd een mens die andere mensen wil helpen als ze in problemen zitten of een verkeerde keuze willen maken. Dit is de eerste keer in 22 jaar dat ik zelf iets had gedaan wat niet door de beugel kan. Verder heb ik nooit aan geweld gedaan zelfs niet toen ik in de beveiliging werkte. Ik wil voor de rest niks goed praten ik weet dat ik fout ben geweest.

Het is ook zo trouwens dat u geen therapeut bent om even te zeggen dat iemand last heeft van agressieproblemen, want u kent mij niet. Dus een vooroordeel geven kan niet.

Ik wil u bedanken voor dit gesprek ook. Bedankt dat u mij anders heeft laten denken en dat ik dat kan meenemen naar de rechtzaak. Ben er blij mee dat ik met u zo gesprek heb mogen hebben!

[Daanvdwerff]

Ik werk nu ongeveer 5 maand niet meer in de beveiliging en ben zwaar ongelukkig. Mijn advocaat zegt uit eigen ervaring dat een gemiddeld persoon die nog nooit met justitie in aanmerking is gekomen (want dit zijn de eerste keren) ongeveer 4.5 jaar de beveiliging uit is.

Mijn vraag is dus "wie weet hoelang ik ongeveer de beveiliging uit ben tot dat ik weer normaal kan solliciteren zonder dat de korpschef het grijs bewijs afkeurt?

De voorwaarden die de afdeling Korpscheftaken hanteert om tot een toestemming te komen zijn vastgelegd in een regeling: Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2019 en dan specifiek in onderdeel 3.3. Ik vat even het relevante samen:

Wetstekst

De toestemming aan een beveiligingsorganisatie of recherchebureau om personen te werk stellen, zoals bedoeld in artikel 7, eerste, tweede en derde lid, van de wet wordt onthouden indien bij het onderzoek naar de betrouwbaarheid blijkt van:

a.veroordelingen en andere rechterlijke uitspraken;

b.andere omtrent de aanvrager bekende feiten.

Ad a. (veroordelingenen andere rechterlijke uitspraken)

De persoon waarvoor toestemming wordt gevraagd mag op het moment van de aanvraag niet:

1)binnen acht jaar voorafgaande aan het moment van toetsing zijn veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarbij een (on)voorwaardelijke gevangenisstraf is opgelegd of,

2)binnen vier jaar voorafgaande aan het moment van toetsing zijn veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf waarbij een geldboete of een taakstraf is opgelegd

Wetstekst

Ad b. (andere omtrent de aanvrager bekende feiten)

De toestemming kan ook worden geweigerd wanneer op grond van andere omtrent betrokkene bekende en relevante feiten kan worden aangenomen dat deze onvoldoende betrouwbaar is om voor een beveiligingsorganisatie of een recherchebureau werkzaamheden te verrichten dan wel onvoldoende betrouwbaar is om de belangen van de veiligheidszorg of de goede naam van de bedrijfstak niet te schaden. Dit zal met name -maar niet uitsluitend- het geval zijn wanneer betrokkene er blijk van heeft gegeven rechtsregels naast zich neer te leggen waarvan de overtreding kan worden beschouwd als een tamelijk ernstige aantasting van de rechtsorde.

Sepots, processen-verbaal en mutaties

Zo kunnen (tegen betrokkene) opgemaakte processen-verbaal of (dag/mutatie)rapporten ertoe leiden dat betrokkene onvoldoende betrouwbaar of geschikt wordt geacht om voor een beveiligingsorganisatie of een recherchebureau te werken. Uiteraard is daarbij van belang dat tegen betrokkene nog altijd een serieuze verdenking (of bedenking) bestaat.

Ook sepots kunnen een rol spelen bij de beoordeling van de betrouwbaarheid. Hierbij dient de aard van het sepot in ogenschouw te worden genomen. Een technisch sepot, bijvoorbeeld wegens onvoldoende bewijs, zal bij de beoordeling naar de betrouwbaarheid een minder grote rol spelen dan een sepotbeslissing die op beleidsmatige gronden is genomen. In het geval dat een sepot wordt meegenomen in de beoordeling, wordt voor wat betreft de terugkijktermijn als uitgangspunt genomen de datum waarop het Openbaar Ministerie de beslissing heeft genomen de zaak te seponeren.

Zonder de zaak te kennen zou ik zeggen dat je na 4 jaar of 8 jaar weer kan proberen. Welke termijn gehanteerd wordt hangt af van de zaak en de ernst van het gepleegde feit. Je zou contact kunnen leggen met de afdeling Korpscheftaken die je destijds heeft afgewezen om navraag te doen in de redenen van de afwijzing.

Dankjewel voor dit bericht! Ik waardeer het dat u tijd er voor heef vrij gemaakt om mij verder te helpen. Ik wou altijd zelf bij de politie of kmar alleen die droom is helaas nu voorbij. Wel hoop ik altijd terug te keren naar de beveiliging, omdat ik ieder hun veiligheid wil bieden waar dan ook en preventief te kunnen optreden waar dan nodig. Dankjewel voor tijd! Top!

[Pim]

Het is ook zo trouwens dat u geen therapeut bent om even te zeggen dat iemand last heeft van agressieproblemen, want u kent mij niet. Dus een vooroordeel geven kan niet

Klopt. Ik ben geen therapeut.

Maar dat is een officier van justitie en een rechter ook niet. Ook die doen het met een verklaring van een verdachte, op papier, en ter zitting naar aanleiding van antwoorden op resterende vragen.

Je reactie toont al meer inhoud, hou dat vast.

[DiNozzo]

Dankjewel voor dit bericht! Ik waardeer het dat u tijd er voor heef vrij gemaakt om mij verder te helpen. Ik wou altijd zelf bij de politie of kmar alleen die droom is helaas nu voorbij. Wel hoop ik altijd terug te keren naar de beveiliging, omdat ik ieder hun veiligheid wil bieden waar dan ook en preventief te kunnen optreden waar dan nodig. Dankjewel voor tijd! Top!

Bij de politie en de Marechaussee wordt onbesproken gedrag verwacht. Dat wil niet zeggen dat er geen fouten gemaakt zijn in het verleden. Als u verder schoon blijft en over een jaar of 8 solliciteert, dan open en eerlijk bent over deze zaak en er verder niets meer gespeeld heeft dan zou het best kunnen dat het geen bezwaar oplevert om aangenomen te worden bij de politie. Maar het gaat wel tijd kosten.