Botsing met fiets

[Bjornvg]

Hallo,

Ik heb zojuist een soort van aanrijding op de fiets gehad, ik fietste op een rechte weg richting een kruispunt. Hier ging ik alvast voorsorteren om linksaf te gaan maar ik had oordopjes in en hoorde een persoon die mij links wilde inhalen niet. Toen kwamen we in botsing en viel de andere fiets bestuurder. Is het dan mijn schuld of die van de ander?

Grt

[KaaDee]

Jullie beiden hebben voor de verzekering 50% schuld, want beiden een bijzondere verrichting. Maar omdat jij bewust het verkeer om je heen negeert met die oordopjes, is de aanrijding feitelijk jouw schuld.

Gelukkig zal de verzekering daar waarschijnlijk niet naar vragen...

[Skipperje]

Ik ben het hier niet mee eens. Inhalen is geen bijzondere manouevre. Als de inhalende fietser wordt gehinderd door de naar links gaande fietser, is de voorste fietser fout.

Piet

[KaaDee]

Ik ben het hier niet mee eens. Inhalen is geen bijzondere manouevre.

Per definitie wel, volgens art. 54 WVW.

Maar hangt dat hier niet af van de weg waar men op reed? Bij een fietspad of fietsstrook telt het niet, maar... Als de weg geschikt was voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen, telt het als rijstrook en dan geldt inhalen (van rijstrook wisselen) wél als bijzondere verrichting...

Of zie ik iets over het hoofd?

[r0n.]

Een belangrijk gegeven lijkt mij ook, of de fietser bij het voorsorteren ook richting heeft aangegeven.

[f.masolijn]

Nog een relevante vraag. Was het een kop-staart botsing of een zijwaartse botsing?
Indien kop-staart is de vraag van r0n over het richting aangeven namelijk extra relevant. Door dit te doen had de andere fietser e.e.a. kunnen zien en hierdoor een kans om het ongeluk nog te vorkomen.
Indien zijwaarts dan wordt de vraag, denk ik, of de fietser die naar links kwam ook naar links gekeken heeft voor deze naar links ging. En zo ja, waarom is de andere fietser dan niet gezien?

[zijlvaart67]

Ik ben van mening dat ‘inhalen’ wel een bijzondere manoeuvre betreft; de opsomming van art 54 RVV is immers niet limitatief en derhalve ben ik van mening dat ‘inhalen’ wel in dit rijtje thuishoort. De rechtbank Arnhem legt echter de nadruk op het wisselen van rijstrook (uitspraak 2011):

"rijdende over de rechter rijstrook van die weg, van rijstrook is gaan wisselen, zijnde een bijzondere manoeuvre, als gesteld in artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 en/of naar links heeft gestuurd, teneinde die voor hem rijdende personenauto in te halen, en/of (vervolgens), nadat hij een tegemoetkomende personenauto (kenteken [nummer]) had waargenomen, rijdend over de linkerrijstrook van die weg, van rijstrook is gaan wisselen, zijnde een bijzondere manoeuvre, als gesteld in artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 en/of naar rechts heeft gestuurd en/of de bestuurder van een over de rechter rijstrook van die weg rijdend ander motorrijtuig (personenauto) niet heeft laten voorgaan, en/of”

Inhalen wordt door deze rechtbank gezien als tweemaal ‘een bijzondere manoeuvre’ omdat er van rijstrook wordt gewisseld.. Is het dan geen bijzondere manoeuvre als er geen rijstrookindeling is? Hmm… Ga ik eens goed naar zoeken, maar dat zou wel bizarre rechtspraak opleveren(!)..

Edit:

In Brabant doen ze niet zo moeilijk; op 26 juni 2013 vindt er op de ‘Lage kant’ te Breda een ongeval plaats tijdens het inhalen en dat betreft een weg zonder markering. Ook daar zegt de rechtbank van dat het een bijzondere manoeuvre betreft:
"Daarnaast had Betrokkene zich er bij het uitvoeren van de bijzondere manoeuvre, te weten het inhalen van een voor hem rijdende auto”

Samengevat: Afhankelijk waar ’t gebeurt.. Al staat daar weer tegenover:
‘Als er geen middenstrepen waren, had de rechtbank Arnhem dan ook niet gesproken over een ‘bijzondere manoeuvre, maar dan gebaseerd op ’t inhalen an sich? We zullen ’t nooit weten, al blijf ik van mening dat het (gezien de opsomming) prima bij een ‘bijzondere manoeuvre’ thuishoort..

[Pim]

Ook zonder regeltjes uit te pluizen....

1. Waarom stak u uw hand niet uit?
Dat leer je op je verkeersexamen al op school.

2. Waarom keek u niet even naar links (en/of over uw schouder)?

3. Waarom die stomme oortjes in?
Nu is het een fiets die u raakte.
Het had evengoed een (stille elektrische) auto of een uitrollende motorfiets kunnen zijn.
Hoe had u er dan uitgezien?

Ik zou de vraag hier niet eens gesteld durven hebben.

[Skipperje]

Inhalen wordt door deze rechtbank gezien als tweemaal ‘een bijzondere manoeuvre’ omdat er van rijstrook wordt gewisseld.. Is het dan geen bijzondere manoeuvre als er geen rijstrookindeling is? Hmm… Ga ik eens goed naar zoeken, maar dat zou wel bizarre rechtspraak opleveren(!)..

Ik spreek beslist niet tegen dat het wisselen van de rijstrook cq het naar links/rechts gaan niet een bijzondere manoeuvre (BM) is. Maar als je eenmaal links bent en de ander inhaalt, dan ben je aan het inhalen en niet bezig met een BM. Daarom ziet de rechtbank ook 2x een BM en niet één lange BM.
Stel je eens de snelweg voor. Daar ben je toch ook aan het inhalen? De BM vindt soms plaats 500 meter voordat je een ander voertuig inhaalt. Als dat voertuig dan naar links komt is er toch maar één fout, namelijk de auto die naar links komt. Zo zie ik de situatie van deze 2 fietsers ook. TS komt naar links, die voert een BM uit en de achteropkomende fietser heeft de BM al eerder uitgevoerd en is nu aan het inhalen.

Piet

[MotoRon]

En naast alle informatie, die hier gegeven wordt met betrekking tot de verschillende gedragingen, doet de politie geen uitspraken over de schuldvraag. Dat is iets voor verzekeringen.