Ligfietsen en auto's: moet het wennen of moet het anders?

[Viper]

Om met uw eerste vraag te beginnen. Ja, ik sinds 2001 werkzaam bij de politie.

Ik zal betreffende de snelheid u het proberen uit te leggen.

Artikel 20 RVV spreekt over de snelheden binnen de bouwde kom (bord H1). In dit artikel wordt niet gesproken over fietsers. Dus als enkel het bord H1 geplaats is mogen fietsers zo hard rijden als ze willen.

Indien bord A1 (maximumsnelheid) geplaatst is geldt dit wél voor fietsers. In de bijlage van het RVV staat als betekenis van het bord A1: Maximum snelheid. De wetgever maakt hierbij geen verschil tussen gemotoriseerd of ongemotoriseerd verkeer.

Het feit dat u uw snelheid niet weet tijdens het fietsen heeft niets te maken met het feit dat u de maximum snelheid overtreed. Ik begrijp best dat dat een beetje krom is.

Betreffend het bord 30km-zone: Dit bord is geregeld in het BABW (Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer). In artikel 9, 10 en 11 is alles terug te vinden betreffende de zonale toepassing van verkeersborden.

[WFvN]

Artikel 20 RVV spreekt over de snelheden binnen de bouwde kom (bord H1). In dit artikel wordt niet gesproken over fietsers. Dus als enkel het bord H1 geplaats is mogen fietsers zo hard rijden als ze willen.

Indien bord A1 (maximumsnelheid) geplaatst is geldt dit wél voor fietsers. In de bijlage van het RVV staat als betekenis van het bord A1: Maximum snelheid. De wetgever maakt hierbij geen verschil tussen gemotoriseerd of ongemotoriseerd verkeer.

Okee, duidelijk.

In dezelfde discussie op de ligfietsmailinglijst komt ook nog wat anders naar voren. Daar wordt door sommige mensen gesteld dat bord A1 geldt tot de eerstvolgende kruising/zijweg/splitsing. Klopt dit? Zo ja, dan zou dat betekenen dat een fietser binnen de bebouwde kom alléén een maximum snelheid gelden op wegen waar bord A1 voorkomt tot aan de eerstvolgende kruising. Bij bord H1 staat vaak het bekende 50-km-A1 bord geplaatst. Puur ter herinnering vermoed ik. Soms staat er 70 of 80 als de situatie zodanig is dat er blijkbaar op dat plek een ontheffing geldt van de gebruikelijke maximum snelheid voor gemotoriseerd verkeer binnen de bebouwde kom of juist 30 als 50 teveel is. Maar het bord A1-50 staat in wezen ten overvloede onder bord H1, vandaar dat ik meer de indruk heb dat het om een herinnering gaat. Vaak staat A1 gecombineerd met H1. Maar als het klopt wat gezegd wordt op de ligfietslijst, dan zou een fietser dus tot aan de eerste kruising binnen de bebouwde kom die maximum snelheid moeten handhaven en daarna niet meer tenzij A1 herhaald wordt of A1 met een andere snelheid geplaatst is.

Een fietser die 50 rijdt zie je overigens bar weinig. Racefietsers houden het meestal ruim onder de 30 hier in de buurt, in sommige andere gebieden schijnen ze wel harder te rijden maar 50 rijden ze zelden. In wezen is dit verhaal dan ook maar zéér beperkt van toepassing. Bijvoorbeeld bij afdalingen kan het voorkomen en ook bij de echt snelle ligfietsers. De snelle jongens zetten (zijn er niet zo gek veel van) zetten veel vaker zonder problemen 50 en zelfs meer dan dat op de teller. Ook voor die selecte groep zou het dan van toepassing zijn. Verder zal het verhaal alleen onder de 40 km/h van belang zijn voor een flink grotere groep fietsers maar alsnog voor een zeer klein aandeel in vergelijking met fietsend Nederland.

Betreffend het bord 30km-zone: Dit bord is geregeld in het BABW (Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer). In artikel 9, 10 en 11 is alles terug te vinden betreffende de zonale toepassing van verkeersborden.

Als ik nu een beetje logisch nadenk, hoef ik die artikelen niet na te lezen. Als ik de logica van bovenstaand verhaal doortrek, geldt die 30 km-zone (met A1 erop) dus gewoon voor de hele zone voor álle weggebruikers en dus óók voor fietsers. Wel of geen zijweg waarna die A1 niet herhaald wordt.

[Viper]

U heeft het helemaal bij het juiste eind. Bord A1(zonder zone-toepassing) is geldig tot de eerst volgende splitsing/kruising.

Indien bord H1 in combinatie met A1 (50-km) wordt geplaats geld dit voor auto's en fietsers. Na de eerste zijstraat mogen de auto's altijd nog maar 50km/h rijden maar als fietser mag je harder dan 50km/h (lijkt me trouwens wel erg zweten).

Het is, zoals u zelf al aangeeft, een theoretische discussie die in de werkelijkheid nauwelijks voorkomt, maar fietsers kunnen dus wel degelijk een bekeuring krijgen voor het overtreden van de maximumsnelheid.

[benoni]

Aan VP-er en WFvN: Interessant om te weten hoe het nou precies zit!

Omdat de webmaster nog niet op het idee was gekomen om de meeste bekende verkeersborden aan bij de emoticons toe te voegen, hierbij voor de meelezers de besproken borden in beeld gebracht (geleend van crow.nl):
[row] [col] [img]http://www.crow.nl/img/fromdb/vp_2301_50x50.jpg[/img] A1 50 km [col] [img]http://www.crow.nl/img/fromdb/vp_2489_86x25.jpg[/img] H1 [col] [img]http://www.crow.nl/img/fromdb/vp_2474_50x33.jpg[/img] G5

[benoni]

... fietsers kunnen dus wel degelijk een bekeuring krijgen voor het overtreden van de maximumsnelheid.

Nou je het zegt, ik ben wel een keer geflitst :pirat:

Geen bekeuring gezien trouwens... maar daar kunnen we beter maar niet over gaan klagen, straks moeten alle fietsers verplicht hun stroomlijn gaan verpesten met een joekel van een nummerbord

[WFvN]

Ik heb nog wat fraaie vragen aangaande ligfietsen.

Zoals elk voertuig wat de weg op gaat, zijn er wat eisen aan verbonden.
Bijvoorbeeld de amber/gele reflectoren aan trappers. Bij ligfietsen hebben die bar weinig zin gezien die reflectoren naar boven en naar onderen gericht zijn. Maar goed, ze kunnen erop zitten.

Echter ben ik bang dat je met een velomobiel (ligfiets met volledig stroomlijn = velomobiel ook wel raketfiets/rijdende sigaar/banaan) in overtreding bent. Want volgens mij moeten de reflectoren ook zichtbaar zijn. Gezien ze binnen de stroomlijn vallen, is dat dus een probleem. Ik heb ze overigens niet eens in m'n velomobiel zitten; ze zitten standaard niet op de trappers en aanbrengen heeft ook geen zin. Hoe zou een agent hier vermoedelijk mee omgaan?

Dan nog iets:

Artikel 5.9.64
2. Fietsen mogen niet zijn voorzien van knipperende verlichting.

Wat is knipperende verlichting? Vallen richtingaanwijzers ook onder verlichting of zou je dat signaallampen kunnen noemen?
Ik ben al eens staande gehouden door 2 agenten in een auto. Ze reden even achter me (mooie 's zomerse dag). Ik sloeg rechtsaf en gaf netjes naar rechts richting aan. Omdat de stroomlijn het niet mogelijk maakt de armen uit te steken, heeft mijn fiets richtingaanwijzers. Het waren toen standaard zijrichtingaanwijzers van één of andere Fiat. Een eind verderop werd ik aan de kant gezet, op een plek waar ze gingen posten. De agent vroeg me hoe ik richting aangaf want hij had het me niet zien doen. Dus ik demonstreerde de richtingaanwijzers. Dat was voor hem voldoende antwoord maar hij merkte er nog wel bij op dat ze erg slecht zichtbaar waren. Ik had meer de indruk dat hij me aan de kant had gezet om eens te zien wat het nou precies was waar ik in reed. Het richtingaanwijzergesprekje was zéér snel afgelopen waarna hij snel overging naar hoe hard dat nou gaat, hoeveel hij kost, wat voor materiaal en dat soort dingen. Ik had de indruk dat hij meer zocht naar een reden om me aan de kant te zetten dan me te willen bekeuren. Ik heb overigens wel wat gedaan met z'n commentaar want ik heb de standaard gloeilampjes van 2,5 of 5 W (ik weet het niet meer) vervangen door felle LEDs die evenveel licht geven als 10W halogeenlampjes. Nu zijn ze in de volle zon dus ook goed te zien.

Maar goed, ik ben dus benieuwd of ik hiermee in overtreding ben. Mogelijk wel. Maar ik ben wel eens benieuwd hoe de gemiddelde agent te werk gaat. De SMART-knipperlampjes zie je ook meer dan genoeg. Die horen aan de fiets gemonteerd te zijn maar velen hebben hem aan de rugtas en aan een borstzakje ofzo gemonteerd. Ik krijg de indruk dat agenten niet zozeer op de letter van de wet letten maar op de effectiviteit van de getroffen maatregelen. Het is al heel wat als een fietser verlichting voert, het is al heel wat als een fietser richting aangeeft.
Hoe groot is de kans dat ik een keer beboet wordt voor niet uitsteken van mijn hand (maar dus wel richtingaanwijzers gebruik), hoe groot is de kans dat ik beboet wordt voor het niet hebben van pedaalreflectie waar ik dus geen bal aan heb? Ik geef áltijd richting aan, ik rijd áltijd met verlichting aan (ook overdag dus)

[Viper]

De wet is uiterst zwart/wit.

Een fiets moet zijn voorzien van o.a. 4 ambergele of gele retroreflectoren aan de trappers en witte of gele retroreflectoren aan de wielen (zie art 5.9.51 VR).
Deze voorzieningen mogen niet zijn afgeschermd (5.9.55 lid 1 VR).

Het voertuigreglement noemt een opsomming welke verlichting op een fiets MAG zitten (art 5.9.57 VR). Hierin wordt geen melding gemaakt van richtingaanwijzers. Artikel 5.9.65 verbied dat er meer lichten of retroreflecterende voorziening zijn aangebracht dan genoemd in het VR.

Dus zwart/wit:
Uw fiets moet voorzien zijn van reflectoren op de pedalen en wielen en ze mogen niet afgeschermd worden.
Uw fiets mag geen richtingaanwijzers hebben.

In de praktijk denk ik (persoonlijke mening) dat de kans op een bekeuring klein is, maar juridisch gezien is een eventuele bekeuring terecht.

[benoni]

Bijvoorbeeld de amber/gele reflectoren aan trappers. Bij ligfietsen hebben die bar weinig zin gezien die reflectoren naar boven en naar onderen gericht zijn. Maar goed, ze kunnen erop zitten.

Was dit niet inmiddels uit de wet geschrapt? Voor wielrenfietsen en mountainbikes zie je genoeg klikpedalen verkocht worden waar met geen mogelijkheid een reflector op kan worden gemonteerd.

En hoe zit het trouwens met de wielreflectiestrips? Ik heb het idee dat ook deze verplichting ergens in de harmonisatie van de regelgeving met de rest van Europa is gedropt, net zoals het verplichte stuk witte achterspatbord.

Als al deze regels inderdaad zijn geschrapt, dan blijven er wel weinig regels over om een fiets onder alle omstandigheden goed herkenbaar te houden. Is het tijd voor een advies- en wetsvoorstellenronde waarin ook de geheel of gedeeltelijk gestroomlijnde fietsen een goed bij de praktijk aansluitende regelgeving kunnen krijgen?

[benoni]

Ik reageerde iets te traag, het antwoord staat al deels erboven

[benoni]

De wet is uiterst zwart/wit.

Een fiets moet zijn voorzien van o.a. 4 ambergele of gele retroreflectoren aan de trappers en witte of gele retroreflectoren aan de wielen (zie art 5.9.51 VR).
Deze voorzieningen mogen niet zijn afgeschermd (5.9.55 lid 1 VR).

Dit schept dan wel een precedent. Ik begrijp hieruit dat je zelfs niet met een standaard fietstassenset mag rijden, want dat dekt de wielreflectie af.

[Viper]

Wat er wordt verkocht in de winkels wil niet automatisch zeggen dat dit allemaal is toegestaan op de openbare weg. Als voorbeeld neem ik alle neon verlichting e.d. die bij elke auto-onderdelenwinkel te koop zijn. Je mag het gerust op of onder je auto schroeven, maar niet meer deelnemen aan het verkeer. (Nog een beter voorbeeld: De opvoer-setjes voor brommers).

En net zoals het verplichte stuk witte achterspatbord.

Deze voorwaarde is al enkele jaren geleden geschrapt. Maar goed ook, want voor die tijd was elke wielrenner in overtreding.

De wetgeving zoals ik in mijn vorige bericht heb aangehaald is de actuele wetgeving.

[WFvN]

Jammer is dat.... dat ik dus officiëel niet rond mag rijden met mijn fiets. Maar goed, zoals benoni ook aangeeft: er rijden heel wat meer fietsen rond die volgens de wet niet op de weg mogen. Racefietsers hebben zelden of nooit gele reflectoren. Fietsers die geen vaste verlichting op de fiets hebben maar aan hun rugtas hebben bungelen, ook bij gewone fietsers zie je trouwens (met name bij oude 'studenten- en stationsfietsen' ontbreken de trapperreflectoren en soms zelfs de complete pedalen), de fietstassen die het zicht op de zijreflectie van het achterwiel blokkeren en ook het zicht op de trapperreflectoren aan de achterkant, eventuele lowriders (minder voorkomend) aan de voorvork blokkeren het zicht op de trapperreflectie naar de voorkant.

Maar goed, ik hoop dat ik in de toekomst ook weer een gunstig gestemde agent tref mocht ik staande gehouden worden. Ik overtreed de regels maar tracht wel goed zichtbaar te zijn. In het donker is dat totaal geen probleem gelukkig. Goede reflectie (los van de trapperreflectie) en een goed werkend achterlicht en goed werkende voorlichten die ook branden doet wonderen denk ik.

Als je het mij vraagt mag er toch wel een flinke aanpassing komen op de wet. Niet zozeer voor ligfietsers (hoewel er daar inmiddels ook al enkele duizenden van rondrijden) maar voor fietsers algemeen. Als doodordinaire fietstassen al een probleem vormen.......

De fiets wordt volgens mij nog niet serieus genoeg genomen als vervoermiddel. Hoewel de wet over voertuigeisen bij een fiets vrij recent is, is deze toch zo gedateerd als de weg naar Rome. De fiets is méér dan een ding waarop je je van je huis naar het station verplaatst. Het kan uitstekend dienst doen als vervoermiddel voor vakanties, als forensvoertuig (daar gebruik ik hem voor; ik fiets slechts 12 km enkele reis, dat kan best meer). Maar goed, wie weet wat de toekomst brengt.

[Viper]

Zoals gezegd: De wetgeving is zwart/wit.
Gelukkig heben de meeste uitvoerders een gezond boerenverstand.

[benoni]

Deze voorwaarde is al enkele jaren geleden geschrapt. Maar goed ook, want voor die tijd was elke wielrenner in overtreding.

Dan is dat er inderdaad een goed voorbeeld van dat de wetgeving niet op de praktijk aansloot, en daarom is aangepast.

Nu zie je dat door ligfietsproducenten en door professioneel rijdende ligfietsers zoals WFvN praktische oplossingen worden gerealiseerd om een andersoortige fiets van een gelijkwaardige of betere zichtbaarheid in het verkeer te voorzien. Maar ja, ook al maakt dat zichtbaarheid beter dan bij een 'normale' fiets, in principe blijft het verboden doordat de wet achterloopt. Het is maar goed dat politieagenten vooral oordelen naar de praktische effectiviteit van de veiligheidsaccessoires en naar het verkeersgedrag van de fietsers zelf, want anders kun je wel bezig blijven.

Ik hoop eigenlijk, ervan uitgaande dat de ligfietsers een langzaamaan groeiende groep is die dagelijks in het verkeer deelnemen, dat iemand uit de politiek de discussies over ligfietsen oppikt en hier op 2e-kamer niveau iets mee kan doen. En misschien dat de ligfietsfabrikanten vooruitlopend op een wetgeving een onderlinge standaard kunnen afspreken op het gebied van zichtbaarheidsmaatregelen. Zoals bijvoorbeeld de ligfietstassensets van Elan en Radical, waarbij alle tassen zijn voorzien van een van voor tot achter doorlopende reflectiestrip.

Dat volgestroomlijnde fietsen wettelijk gezien geen knipperlichten mogen voeren is natuurlijk best wel een grote misser. Ik zou het eerder juist verplicht willen zien dat volstroomlijners alleen op de openbare weg mogen met werkende knipperlichten. Dan raken de automobilisten er snel aan gewend omdat ze bij velomobielen op de knipperlichten kunnen rekenen.

Zo kan een reflectiestrook op een stroomlijnpunt eruit zien (beetje gephotoshopt, het effect bij nacht is geëmuleerd):


Ik moet nu even uit de discussie, we hebben bezoek

[Knutselsmurf]

Dus zwart/wit:
Uw fiets moet voorzien zijn van reflectoren op de pedalen en wielen en ze mogen niet afgeschermd worden.

Een agent die hiervoor gaat schrijven verdiend wat mij betreft de "mierenneukers troffee van het jaar"

En hoe is dat wettelijk geregeld met een handbike ?
Waar ligt de wettelijk de grens tussen een fiets en een rolstoel ?