Vandaag heb ik een ongeluk gehad met een fietser. Zelf was ik bestuurder van een auto. Ik reed met een snelheid van rond de 35 km/u op een weg waar 60 is toegestaan, kwam zojuist de 'rijbaan' op dus was aan het optrekken. Er reed toen een fietser rechts voor mij die ik ging inhalen. Terwijl ik dit aan het doen was ging hij zonder te kijken en zonder richting aan te geven, met een walkman op, linksaf en kwam hierdoor op mij motorkap terecht. Hij viel tegen mijn autoruit aan, gelukkig is hij wel ongedeerd. Mijn auto daarintegen niet. Autoruit is kapot en een goede deuk in mijn motorkap. Mijn vraag is nu; kan ik mijn schade op deze persoon verhalen. Met de feiten dat:
- Hij op de fiets zat ik in een auto
- Ik niet te hard reed
- Hij niet keek
- Hij geen richting aangaf
- Hij met een walkman op fietste waardoor hij mij niet hoorde aankomen
Graag jullie reactie!
Groetjes Rolf
Ongeluk tussen fietser en auto
Moderator: Moderatorteam
-
zijlvaart67
- Berichten: 15023
- Lid sinds: 31 jul 2003, 20:18
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
U wilt (uiteraard) uw schade vergoed krijgen en het gaat u niet om een eventuele (strafrechtelijke) vervolging van de dader.
Dit valt onder het zogenaamde 'civiele recht', waar de politie geen bemoeienis mee heeft, en het civiele recht kent ook hele andere maatstaven dan het strafrecht wat de politie handhaaft.
Overigens is het wel zo dat als u een aanrijding met een 'langzame' verkeersdeelnemer hebt gehad, u standaard al voor 50% schuldig wordt gehouden (dit op basis van een wettelijke regeling omtrent 'risicoaansprakelijkheid').
De praktijk heeft uitgewezen dat het zeker niet gemakkelijk is om dergelijke ongevallen in uw voordeel te beslechten...
Meer durf ik er echt niet over te zeggen...
Dit valt onder het zogenaamde 'civiele recht', waar de politie geen bemoeienis mee heeft, en het civiele recht kent ook hele andere maatstaven dan het strafrecht wat de politie handhaaft.
Overigens is het wel zo dat als u een aanrijding met een 'langzame' verkeersdeelnemer hebt gehad, u standaard al voor 50% schuldig wordt gehouden (dit op basis van een wettelijke regeling omtrent 'risicoaansprakelijkheid').
De praktijk heeft uitgewezen dat het zeker niet gemakkelijk is om dergelijke ongevallen in uw voordeel te beslechten...
Meer durf ik er echt niet over te zeggen...
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
Het vorige antwoord klopt volledig. Ter info: dit antwoord is gestoeld op artikel 185 van de wegenverkeerswet.
<ol><li>Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is, behoudens de beperking in het derde lid, de eigenaar van het motorrijtuig of— indien er een houder van het motorrijtuig is— de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.</li>
<li>De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.</li>
<li>Ter zake van eenzelfde ongeval is, behalve in het geval dat een fout wordt aangetoond van de eigenaar of houder zelf of van iemand voor wie de eigenaar of houder aansprakelijk is, het bedrag van de ingevolge het eerste lid verschuldigde vergoeding voor aan zaken toegebrachte schade beperkt tot de waarde van het motorrijtuig op het ogenblik van het ongeval, tenzij het motorrijtuig alsdan een geringere waarde heeft dan EURO 250,-, in welk geval het bedrag van de bedoelde vergoeding wordt beperkt tot EURO 250,-. In geval van geschil heeft de eigenaar of houder aan te tonen tot welk bedrag zijn aansprakelijkheid is beperkt.</li>
<li>Het eerste tot en met derde lid vindt geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.</li>
<li>Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid. </li></ol>
In het eerste lid wordt gesproken over overmacht. Juist dat onderdeel is moeilijk te bewijzen, een rechter is niet gemakkelijk daarvan te overtuigen. Er staat mij slechts 1 geval voor ogen, waarbij de rechter wel de overmacht aannam:
Een voetganger met zelfmoordneigingen sprong van het viaduct en werd aangereden door een auto. De voetganger overleefde de klap en stelde de automobilist aansprakelijk. De rechter ging hier niet in mee. De automobilist kon zich met succes beroepen op overmacht.
Wetstekst
Art. 185.<ol><li>Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is, behoudens de beperking in het derde lid, de eigenaar van het motorrijtuig of— indien er een houder van het motorrijtuig is— de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.</li>
<li>De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.</li>
<li>Ter zake van eenzelfde ongeval is, behalve in het geval dat een fout wordt aangetoond van de eigenaar of houder zelf of van iemand voor wie de eigenaar of houder aansprakelijk is, het bedrag van de ingevolge het eerste lid verschuldigde vergoeding voor aan zaken toegebrachte schade beperkt tot de waarde van het motorrijtuig op het ogenblik van het ongeval, tenzij het motorrijtuig alsdan een geringere waarde heeft dan EURO 250,-, in welk geval het bedrag van de bedoelde vergoeding wordt beperkt tot EURO 250,-. In geval van geschil heeft de eigenaar of houder aan te tonen tot welk bedrag zijn aansprakelijkheid is beperkt.</li>
<li>Het eerste tot en met derde lid vindt geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.</li>
<li>Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid. </li></ol>
Een voetganger met zelfmoordneigingen sprong van het viaduct en werd aangereden door een auto. De voetganger overleefde de klap en stelde de automobilist aansprakelijk. De rechter ging hier niet in mee. De automobilist kon zich met succes beroepen op overmacht.
-
roadtrain TS
- Infopolitie Gast
Ik hoop dat U een goede rechtsbijstandsverzekeraar hebt en die zal het dan moeten gooien op het gebruik van de walkman, de fietser neemt hier namelijk zelf bewust het risico om zich af te sluiten van het overige verkeer. Ook geheel afhankelijk van goede getuigen die het voorval hebben zien gebeuren uiteraard.
Het is te hopen dat er bij de regering nog eens iemand wakker wordt en het 'waanzinnige' van de nieuwe regelgeving inziet zeker als het volwassen 'zwakke'weggebruikers betreft. (maar dit terzijde)
Uiteraard wens ik U succes in deze zaak!
Het is te hopen dat er bij de regering nog eens iemand wakker wordt en het 'waanzinnige' van de nieuwe regelgeving inziet zeker als het volwassen 'zwakke'weggebruikers betreft. (maar dit terzijde)
Uiteraard wens ik U succes in deze zaak!
-
Don TS
- Infopolitie Gast
Het is te gek voor woorden, fietsers scheuren en racen over stoepen, tegen de richting in, geen hand uitsteken, zonder licht rijden ,enz,enz. 
Dit doen ze vaak nog met de kinderen erbij, goed opvoeding!
Als ze dan een ongeluk met jou veroorzaken, zit je nog fout ook.
Welk autisties iemand heeft dat in Den Haag bedacht?
Dit doen ze vaak nog met de kinderen erbij, goed opvoeding!
Als ze dan een ongeluk met jou veroorzaken, zit je nog fout ook.
Welk autisties iemand heeft dat in Den Haag bedacht?
-
het zoldertje TS
- Infopolitie Gast
Maar wat er weer niet bij wordt vertelt is dat de bestuurder meer dan 150 kilo weegt.
Dus zodra dit natuurkundig benaderd wordt blijkt de massatraagheid van de bestuurder een zwaar meetellende factor te zijn. Hieruit komt de conclusie dat de bestuurde met voorbedachterade het overige verkeer in gevaar heeft gebracht.
succes rolfje
Dus zodra dit natuurkundig benaderd wordt blijkt de massatraagheid van de bestuurder een zwaar meetellende factor te zijn. Hieruit komt de conclusie dat de bestuurde met voorbedachterade het overige verkeer in gevaar heeft gebracht.
succes rolfje
-
rai
- Berichten: 7402
- Lid sinds: 06 jul 2004, 21:54
- Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
- Geslacht:
- Contact:
het zoldertje schreef:Maar wat er weer niet bij wordt vertelt is dat de bestuurder meer dan 150 kilo weegt.
Dus zodra dit natuurkundig benaderd wordt blijkt de massatraagheid van de bestuurder een zwaar meetellende factor te zijn. Hieruit komt de conclusie dat de bestuurde met voorbedachterade het overige verkeer in gevaar heeft gebracht.
succes rolfje
Verklaar je nader ?????????????
Wat heeft het gewicht van een bestuurder te maken met het feit of iets voorbedachte rade is ??????????????
