aanhouden na vordering huisvredebreuk art. 138 lid 1 ?

[Menmar 364]

DIT IS EEN REALITEIT


Ik als BEVEILIGING sta in een winkel ( als bevoegt persoon ) mijn functie uit te oefenen.

Er komt een DRONKEN man de winkel binnen en is vervelend richting klanten en personeel, ik spreek deze man erop aan, maar hij wordt alleen maar vervelender.

Nu heb ik hem 5 keer GEVRAAGD de winkel te verlaten, geen reactie. Ik heb hem hierna 4 x gevorderd de winkel te verlaten. Hij blijft binnen, ik heb hem hierna AANGEHOUDEN. ( de politie was al gebelt )

Bij aankomst van de politie is het enige wat ik te horen kreeg "Jij had hem niet mogen aanhouden. je had moeten vorderen waar wij bij waren en daarna pas aanhouden." ( en man wordt hierna gewoon vrijgelaten )

Vragen:

* na aanhouden MOET de politie toch menemen naar bureau ?
* Hoelang moet ik toleren dat iemand in "mijn" winkel zich niet gedraagt om vervolgen hem te kunnen aanhouden ?
* Ons wordt geleerd 3 x vorderen hierna aanhouden dit klopt dus niet ?
* welke jurispredentie is hierover en kan ik dat lezen op internet ?

Groeten Menmar364

[PJ]

Wetstekst

stukje bespreking van Stapel en de Koning: wanneer men als politieambtenaar te hulp wordt geroepen, doet men, met het oog op het bewijs, verstandig, de rechthebbende eerst tweemaal de woorden te laten zeggen: ‘Ik vorder, dat u onmiddellijk mijn woning (huis enz.) verlaat’.

Naar mijns inzien was de aanhouding van u terecht. Voor bewijs zou het wel makkelijk zijn geweest als u vordering had gedaan in het bijzijn van een opsporingsambtenaar. (zoals al in de bespreking staat)

Heeft u de vorderingen gedaan alleen of in bijzijn van andere? In bijzijn van andere is beter, hiervan kan dan ook een getuige verklaring worden opgenomen. Dit om een 1 tegen 1 verhaal te voorkomen.

3 maal vorderen is genoeg.

[rich]

Voor vervolging is het inderdaad stukken beter als de politie er bij staat. Dat komt de bewijslast immers ten goede. De aanhouding is mi rechtmatig ( ben echter geen hovj ) mits je op dat moment gerechtigd was om op te treden natuurlijk.

Na de aanhouding heb je de plicht om de verdachte ten spoedigste over te dragen aan de politie en deze moeten er op hun beurt zorg voor dragen dat de verdachte ten spoedigste wordt geleid voor een (hulp) officier van justitie.
De verdachte direct heenzenden zou mi een slechte zaak zijn want je kan desnoods nog even op zoek gaan naar wat getuigen ed waardoor er zeker onderzoeksgronden blijven bestaan.

mbt de vragen:

- Na aanhouding moet de verdachte mee naar het bureau om daar te worden voorgeleid aan de (h) ovj.

- Je moet het zeker niette lang tolereren want daarmee ontstaat er alleen maar meer ruimte voor discussie en bemoeienis. Je zal echter wel een redelijke termijn in acht moeten nemen want je moet de persoon ook wel de gelegenheid geven om de winkel te verlaten. Een aantal malen vorderen in een paar seconden heeft weinig zin en rekening houdend met het feit dat iemand onder invloed is, zal automatisch betekenen dat iemand wat meer tijd nodig heeft.

- De vordering:

Daar bestaan veel verschillende visies op.

De mijne:

Het betreft een winkel waar iedereen naar binnen kan. De man dus ook. De persoon is "rechtmatig" aanwezig want iedereen mag er komen. Na een eerste vordering vertoeft de man daar wederrechtelijk. Dit levert echter geen strafbaar feit op. De man is mi strafbaar als hij na een tweede vordering niet weggaat.

Hierover is best nog wel eens wat discussie. Zo kan je ook even terugkijken naar een persoon die een winkelverbod heeft. Je blijft dienders houden die van mening zijn dat er alsnog gevorderd moet worden. Volgens anderen is dit niet nodig omdat er ook nog wat andere bestandsdelen in het artikel worden genoemd.

Blijft over dat de verdachte toch echt overgebracht had moeten worden tenzij de verdachte werd overgedragen aan een hovj die ter plaatse een beslissing heeft genomen.

[beamer]

Rich, volgens Hoekendijk behoeft er bij een ontzegging of 'winkelverbod' zoals jij dat aanduidt, niet gevorderd te worden:

1: wederrechtelijk binnendringen:

* wederrechtelijk kan het best omschreven worden als “zonder daartoe gerechtigd te zijn”;
* als binnendringen moet worden beschouwd het betreden van een woning, besloten lokaal of erf bij een ander in gebruik, indien degene die zich daarin of daarop begeeft zulks doet tegen de voor hem onmiskenbare wil van de rechthebbende. Die wil kan blijken:
A. uit woorden van of namens de rechthebbende (waarbij ook gedacht kan worden aan het uitreiken van ontzeggingen tot verblijf in een winkel, cafetaria, restaurant, enz. voor een bepaalde periode);
B. (...)

2: wederrechtelijk aldaar vertoevende zich niet op vordering verwijderen:

* uit het niet voldoen van een eerste vordering (tot verwijdering uit de woning, het besloten lokaal of vanaf het erf) gedaan door of namens de rechthebbende kan het wederrechtelijk vertoeven worden afgeleid;
* pas indien de weigeraar bij de tweede vordering zich niet verwijderd kan er sprake zijn van strafbare huisvredebreuk.



Indien de politie dan ook met een ontzegging als weergegeven onder 1A hiervoor wordt geconfronteerd, dan is de binnendringer dus strafbaar (mits uiteraard het binnendringen wederrechtelijk was) en behoeft er voor die strafbaarheid dan ook niet meer gevorderd te worden. Er is immers sprake van binnendringen en dat is in art. 138 zelfstandig strafbaar gesteld (naast dus het wederrechtelijk vertoeven en zich niet op vordering verwijderen). In een eventueel op te maken pv ter zake “binnendringen” zal duidelijk moeten blijken waaruit de wil van de rechthebbende voor de verdachte is gebleken voordat de verdachte de betreffende plaats tegen die wil betrad. Bij ontzeggingen is er vaak aan de verdachte een schriftelijke ontzegging uitgereikt, waarvan een zelfde exemplaar, ondertekend door de verdachte, nog bij de rechthebbende berust. Het origineel van die ontzegging of een copie conform dat origineel moet zo mogelijk bij het pv gevoegd worden, zeker als de verdachte ontkent.

[PJ]

Bij winkelverbod moet inderdaad niet gevorderd worden maar je moet dan wel zeker weten dat de verdachte dit verbod in persoon heeft ontvangen.

[Botje]

Ik ben meer dan eens getuige geweest toen zo'n winkelverbod uitgereikt werd en dat ging altijd in tweevoud en werd door de "ongewenst verklaarde" getekend voor ontvangst. Kopie van het door beide partijen ondertekende winkelverbod ligt op het districtsbureau en het origineel ligt bij de winkelier.

In het Roermondse hebben de winkels van de binnenstand zich verenigd. Bij twee strafbare feiten in een winkel volgt een collectief winkelverbod voor alle aangesloten winkels.

[Briges]

Overigens praten we hier over een lokaalvredebreuk!! en niet over een huisvredebreuk. (mischien is het al genoemd maar ik heb het niet gezien.)

[Wess]

Overigens praten we hier over een lokaalvredebreuk!! en niet over een huisvredebreuk. (mischien is het al genoemd maar ik heb het niet gezien.)

Helaas Briges, ik moet je teleurstellen. Het gaat bij winkels. maar ook bij bijv een kroeg, om huisvredebreuk en niet om lokaalvredebreuk.

Huisvredebreuk praat over woning, besloten lokaal of erf. Lokaalvredebreuk gaat over een voor de openbare dienst bestemd lokaal.

[Menmar 364]

Het ging hier niet om het winkelverbod maar om de aanhouding, volgens de agente in dienst was die dus onrechtmatig na overleg met een hovj ( volgens mijn wetboeken is het nog altijd een geldige aanhouding versie 1999 Stapel & De Koning)

ik heb deze man ruim 5 minuten de tijd gegeven om naar buiten te gaan. dus VOOR de vorderingen door hem fatsoenlijk te vragen het pand te verlaten maar dat wilde hij niet daarom ben ik gaan vorderen.

Overigens waren we met 2 beveiligers, ( bedrijfsleider en ass. bedrijfsleider waren aanwezig )

Ik was dus op dat moment volledig bevoegd om aan te houden / vorderen.

@ Botje winkelverbod altijd in drievoud ( "verdachte", politie, winkelier )
@ Briges het gaat hier zoals opgemerkt om Huisvredebreuk, lokaalvredebreuk moet een openbaar gebouw zijn ( bv gemeentehuis, politiebureau )

[Botje]

Ik was dus op dat moment volledig bevoegd om aan te houden / vorderen.

Als ik het zo lees denk ik dat de aanhouding zeker terecht was.

[rich]

Rich, volgens Hoekendijk behoeft er bij een ontzegging of 'winkelverbod' zoals jij dat aanduidt, niet gevorderd te worden:

Zei ik wat anders dan?

Ik deel die mening namelijk ook.

Voor de rest kan ik alleen maar stellen dat ik het een aparte gang van zaken vind.

[beamer]

Rich, volgens Hoekendijk behoeft er bij een ontzegging of 'winkelverbod' zoals jij dat aanduidt, niet gevorderd te worden:

Zei ik wat anders dan?

Nee, jij zei niets anders, maar even ter bevestiging...