recht van retentie toepasbaar ?

[Gerard H.]

Een ongebruikelijke vraag, heeft iemand een passend antwoord.

Vriend van mij is boer met veel weiland. Op een dag lopen er twee pony's op zijn land. Niemand van de omwonende weet van wie de beestjes zijn. De pony's hebben het goed naar hun zin want ze eten hun buik vol aan het gras. Bij de plaatselijke politie wordt "de vondst" gemeld. Een bericht van vermissing is er niet. Na enkele weken haalt mijn vriend de paardjes van land om verdere begrazing van het kostbare gras (eerste snede) verder te voorkomen. De pony's worden bij de boerderij geplaatst en aldaar verder gevoerd. Na zes weken en na een speurtocht komt de eigenaar op de proppen (hoezo toezicht op je vee en de verzorging hiervan) De eigenaar wil zijn pony's terug maar wenst niet te praten over voldoening van de gemaakte kosten ??? Plaatselijke politie stelt zich op het standpunt dat de beestjes terug moeten. Mijn gevoel zegt dat dit niet zomaar kan. Ik vraag mij echt af, zeker gelet op de omstandigheden (zes weken buiten de deur eten), of het recht van retentie niet kan worden toegepast.
Het kan toch niet zo zijn dat de brave burger hier met lege handen achterblijft ??? Mijn gevoel zegt van niet.
Wie kan ons een advies geven, al is het alleen maar om de nalatende burger aan te kunnen spreken op zijn verantwoordelijkheid.

[beamer]

Inderdaad. Hier is sprake van zaakwaarneming en gedurende de tijd dat de beesten onder de hoede van de bewaarder waren, zijn er kosten gemaakt of handelingen gepleegd ter verzorging van de dieren die terug te rekenen zijn naar een bepaalde geldswaarde.
Recht van retentie is toepasbaar, dus: terugggave van de zaken opschorten, totdat de eigenaar aan zijn verplichtingen (betaling) heeft voldaan.

[ThunderSTreak]

Een en ander is inderdaad zoals Beamer herboven zegt geregeld in boek 5, titel 2, van het Burgerlijk Wetboek. Daarin heeft de wetgever een regeling inzake gevonden voorwerpen getroffen. Hierin worden onder andere de verplichtingen, de rechten en de bevoegdheden van vinders geregeld.

Voorts kan gesteld worden dat de eigenaar van geluk mag spreken dat een particulier zich heeft ontfermd over de dieren. Als een gemeent dit gedaan had was mogelijk het volgende gebeurd.

3.4.2. Gevonden dieren
Om gemeenten niet (onnodig) op hoge kosten te jagen en ook vanuit praktisch oogpunt (huisvesting) heeft de wetgever het wenselijk geacht om ten aanzien van gevonden dieren een afwijkende regeling in de wet op te nemen.
Wat de wetgever in dit kader onder "dier" verstaat is niet geheel duidelijk. Zeker is echter wel dat "wilde" dieren”, dieren die in beginsel aan niemand toebehoren, niet onder het begrip worden geschaard. Een van het dak gevallen en op straat gevonden huismus valt dus niet onder het begrip "dier" in de zin van de wet.
Voorts is van belang dat het dier ook daadwerkelijk "kwijt" is. Een dier dat zich slechts voor een ogenblik heeft verwijderd van zijn eigenaar of diens erf en waarvan de eigenaar het dier dus niet heeft verloren is geen "gevonden voorwerp".
Indien het gevonden voorwerp een dier betreft en de vinder van het dier wil het dier niet mee naar huis nemen, is de gemeente verplicht het dier gedurende een termijn van veertien dagen te "bewaren" (artikel 5:8 BW). Meldt de eigenaar van het dier zich niet binnen deze termijn dan is de burgemeester gerechtigd het dier te verkopen of (weg) te schenken. Mocht in voorkomend geval ook het laatste niet mogelijk blijken dat is de burgemeester bevoegd het dier te doen afmaken.
Voormelde termijn van twee weken behoeft niet in acht te worden genomen indien het dier slechts met onevenredig hoge kosten kan worden bewaard of indien afmaking om geneeskundige redenen is vereist.Een vinder die besluit het dier zelf mee naar huis te nemen heeft voormelde bevoegdheden van de burgemeester niet. Hij zal gedurende één jaar voor het dier moeten zorgen. Nadien verkrijgt hij de eigendom van het dier.
Wordt het dier na de bewaartermijn van twee weken door de burgemeester verkocht dan komt de eigenaar van het dier de opbrengst van de verkoop toe. Hiertoe is dan wel vereist dat de eigenaar zich binnen één jaar na het verlies aanmeldt. Gebeurt dit niet dan komt de opbrengst aan de vinder toe.

Bron: http://www.aalsmeer.nl/dms.asp?id=455

Met een beetje pech waren de pony's weg geweest als de gemeente/politie de vinder was geweest.

Even verder v.w.b. de kosten:

4. De vergoeding van de kosten
4.1. De kosten

Een vinder die heeft getracht de eigenaar van het gevonden voorwerp op te sporen en hierbij kosten heeft gemaakt, heeft recht op een vergoeding van deze kosten.
Dit geldt eveneens voor kosten die zijn gemaakt in verband met het bewaren of, in geval van een dier met het verzorgen, van het gevonden voorwerp.
Ook de gemeente en de politie hebben recht op vergoeding van de kosten van opslag en verzorging.
Weigert de eigenaar deze kosten te voldoen dan is de vinder, de gemeente of de politie bevoegd afgifte van het voorwerp op te schorten totdat de eigenaar zijn verplichtingen is nagekomen (artikel 5:10 BW).
Indien een eigenaar de verschuldigde kosten niet binnen één maand nadat ze hem bekend zijn gemaakt heeft voldaan, wordt hij geacht zijn recht op het voorwerp te hebben prijsgegeven en verkrijgt de vinder, de gemeente of de politie de eigendom van het voorwerp.
Ook de vinder, die na de bewaartermijn, eigenaar wil worden van het gevonden voorwerp, dient de kosten van opslag en bewaring te voldoen aan de gemeente en de politie. Dit gaat niet op als de vinder zelf voor de opslag en bewaring van het gevonden voorwerp heeft zorggedragen.
...........................


4.2. Vindersloon
Een vinder die aan de op hem rustende verplichting heeft voldaan heeft recht op een redelijke beloning. Het doet in dit verband niet ter zake of degene die vindt mede of zelfs uitsluitend handelt uit eigenbelang. Ook de vinder die er zijn beroep van heeft gemaakt om gevonden voorwerpen op te sporen heeft recht op een beloning indien hij een gevonden voorwerp retourneert aan de eigenaar.
Ten aanzien van de hoogte van een eventueel vindersloon heeft de wetgever ervoor gekozen om, in
tegenstelling tot de meeste omringende landen, niet voor een vast percentage te kiezen maar de beloning van de vinder af te laten hangen van de omstandigheden van het geval. De gemeente/ politie die de zaak in bewaring heeft, heeft geen recht op vindersloon.

Dus minmaal de kosten moeten vergoed worden, maar ook vindersloon is bespreekbaar.

Eeen beetje pensionstalling voor paarden ligt in de orde grootte van € 150 -€ 200 per paard/maand

Voor zes weken zou ik en rekening maken van € 400,- ex 6% BTW.

Ook de politie wordt geacht het BW te kennen. U mag hen hierop wijzen en wijzen op het feit dat u retentierecht wenst uit te oefenen.

[gerard H.]

Inderdaad. Hier is sprake van zaakwaarneming en gedurende de tijd dat de beesten onder de hoede van de bewaarder waren, zijn er kosten gemaakt of handelingen gepleegd ter verzorging van de dieren die terug te rekenen zijn naar een bepaalde geldswaarde.
Recht van retentie is toepasbaar, dus: terugggave van de zaken opschorten, totdat de eigenaar aan zijn verplichtingen (betaling) heeft voldaan.

Zie de link

Bedankt voor de reactie. Uit bovenstaande link valt op te maken dat het nog een stap verder gaat. Aanschrijven wat de gemaakte kosten zijn en bij niet voldoen v.d. kosten gaar het eigendom v.d. beesten over naar de vinder.
Nog een leuk detail. Als de beesten naar de gemeente (burgemeester) waren gebracht had deze ze al na 2 weken kunnen verkopen of af laten maken. Kosten van opbrengst binnen een jaar te verhalen door de rechtmatige eigenaar. Zo zie je maar weer dat je gevoel je niet in de steek laat. Het recht onderschrijft je gevoel.
Heeft iemand nog goede suggesties voor "de vinder"
groet
Gerard

[ThunderSTreak]

Ik was een volle minuut eerder! , maar later dan Beamer!

[thijeleo]

Ook de politie wordt geacht het BW te kennen. U mag hen hierop wijzen en wijzen op het feit dat u retentierecht wenst uit te oefenen.

De politie houdt zich bezig met het publiek recht, niet met het privaat recht. Retentierecht is puur privaatrecht, de politie zou hier wat van af kunnen weten, maar een rechtswinkel zou een veel betere stap zijn geweest.

[gerard H.]

Ik was een volle minuut eerder! , maar later dan Beamer!

Leuk reacties van dit forum. We gaan oren wassen de komende dagen. Er is weer eens iets wat zal gaan zegevieren.

vriendelijke dank namens de boer

[ThunderSTreak]

Ook de politie wordt geacht het BW te kennen. U mag hen hierop wijzen en wijzen op het feit dat u retentierecht wenst uit te oefenen.

De politie houdt zich bezig met het publiek recht, niet met het privaat recht. Retentierecht is puur privaatrecht, de politie zou hier wat van af kunnen weten, maar een rechtswinkel zou een veel betere stap zijn geweest.

Dan haden ze dit:

Plaatselijke politie stelt zich op het standpunt dat de beestjes terug moeten.

dus niet mogen zeggen!!!!!

[thijeleo]

Uiteindelijk gaan die dieren natuurlijk terug naar de eigenaar, dus wat dat betreft hadden ze wel gelijk. Alleen dat het onder voorwaarden teruggegeven worden is puur een zaak tussen de vinder en de eigenaar. De politie zou zich daar uberhaupt niet mee moten bemoeien. Als je het zo bekijkt heb je gelijk.

[gerard h.]

Ook de politie wordt geacht het BW te kennen. U mag hen hierop wijzen en wijzen op het feit dat u retentierecht wenst uit te oefenen.

De politie houdt zich bezig met het publiek recht, niet met het privaat recht. Retentierecht is puur privaatrecht, de politie zou hier wat van af kunnen weten, maar een rechtswinkel zou een veel betere stap zijn geweest.

Dan haden ze dit:

Plaatselijke politie stelt zich op het standpunt dat de beestjes terug moeten.

dus niet mogen zeggen!!!!!

Ik ga hier nog even op reageren.

Ik ben zelf al 31 jaar politieman in hart en andere organen. Ik heb destijds geleerd mij niet te branden aan civiele zaken die te linken zijn aan strafrechtzaken. Zodoende kwam ik op het recht van retentie (aangeleerd 1975). Boven alles had ik het gevoel dat e.e.a. "geregeld" moest zijn. Gelukkig is dit het geval. Inzake publiek- en privaatrecht moeten we elkaar niet afbranden. Deze zaak gaan we gewoon regelen. Het gaat erom dat er iemand is die voor zijn verantwoordelijk-heden wegloopt en nu gelukkig wettelijk kan worden aangeschreven.
Het vel zal em niet over z'n neus getrokken worden, maar de simpele kosten mag hij wel voldoen.
De bekeuring voor het onvoldoende torzicht houden op z'n toevertrouwd vee zal hij bij soortgelijk gedrag op termijn wel krijgen.

[thijeleo]

Brand ik iemand af?? Hmm, wist niet dat ik de gave had om een vuurtje te beginnen. :D

[ThunderSTreak]

Ook ik word hopelijk niet verdacht van 'brandstichting'; is zeker niet mijn bedoeling. De wereld heeft zonder mij al brandhaarden genoeg!

[gerard H.]

Ook ik word hopelijk niet verdacht van 'brandstichting'; is zeker niet mijn bedoeling. De wereld heeft zonder mij al brandhaarden genoeg!

Vandaag de "stukken" ter inzage gegeven aan de collega's. We gaan hier helemaal uitkomen mede dankzij jullie inzet. De, in mijn ogen, puur nalatige eigenaresse krijgt een hele billijke factuur. De termijn van een maand is ingegaan dus het balletje ligt bij haar.

"Kennis is macht, maar kennissen is per saldo net zoveel macht".

Dank voor jullie berichtgeving, het gaat goedkomen

Gerard H.