Moderator: Moderatorteam
Briges, het is geen aanval, het is basic wetgeving..... Dus excuese als je het als aanval oppikt.Briges schreef:Ik ben dan wel BOA, maar die wetsteksten kan ik niet 1 2 3 vinden danwel opzoeken. (
(nog niet, maar dat komt wel goed)
Mijn fout dus (alweer veronderstellingen dus... )
Als je het heel zwart-wit gaat bekijken zoals de rechter dus heeft gedaan. Sta je stil voor een verkeerslicht. Hier heb je niet zelf voor gekozen. Je bent dus nog een verkeersdeelnemer en dus eigenlijk nog aan het rijden, cq een voertuig aan het besturen...::Frans::.. schreef: Voor een verkeerslicht wachten is dus GEEN parkeren, en ik ben het met de meeste voorgangers eens dat de rechter in dit geval (mits de verbalisant geen andere waarnemingen heeft gedaan) het simpelweg hogerop moet zoeken. Art. 61A spreekt expliciet van "rijden" en niet van "stilstaan".
De wetgever heeft in deze echt bewust gekozen voor de term "rijden" en niet voor de term"bestuurder"Josan schreef:Als je het heel zwart-wit gaat bekijken zoals de rechter dus heeft gedaan. Sta je stil voor een verkeerslicht. Hier heb je niet zelf voor gekozen. Je bent dus nog een verkeersdeelnemer en dus eigenlijk nog aan het rijden, cq een voertuig aan het besturen...::Frans::.. schreef: Voor een verkeerslicht wachten is dus GEEN parkeren, en ik ben het met de meeste voorgangers eens dat de rechter in dit geval (mits de verbalisant geen andere waarnemingen heeft gedaan) het simpelweg hogerop moet zoeken. Art. 61A spreekt expliciet van "rijden" en niet van "stilstaan".
Het antwoord van de topicstarter komt mij niet onbekend voor. Heb al vaker gehoord dat deze uitspraken gedaan worden door rechters.
Dat van die kosten zit wat anders in elkaar: de rechter kan een van de partijen (en in dat kader dus zelfs de officier van justitie) verplichten tot het betalen van de proceskosten. Dat is sinds 1-1-2000 zelfs zo in de Wet Mulder geregeld.Anka schreef:Ben toch benieuwd of de uitspraak mij nog toegezonden wordt, zal ik hier de overweging van de rechter plaatsen, maar zo ik dat medegedeeld kreeg staat het niet in de wet omschreven.
Aangezien velen het hier ook niet met de rechter eens zijn, zal ik toch eens gaan informeren wat er zoal aan kosten en moeiten nodig zijn om beroep aan te tekenen in Leeuwarden.
Heb gisteren al even op Rechtspraak.nl gekeken, maar als de boete al onterecht zou zijn is het gerechtshof niet erg scheutig met het terugbetalen van de gemaakte kosten.
Prettige dag verder.
Het wel of niet een verkeersdeelnemer zijn is niet van belang, omdat de bepaling met zoveel woorden aangeeft, dat het vasthouden van de mobiele telefoon tijdens het rijden niet is toegestaan.Josan schreef:Als je het heel zwart-wit gaat bekijken zoals de rechter dus heeft gedaan. Sta je stil voor een verkeerslicht. Hier heb je niet zelf voor gekozen. Je bent dus nog een verkeersdeelnemer en dus eigenlijk nog aan het rijden, cq een voertuig aan het besturen...::Frans::.. schreef: Voor een verkeerslicht wachten is dus GEEN parkeren, en ik ben het met de meeste voorgangers eens dat de rechter in dit geval (mits de verbalisant geen andere waarnemingen heeft gedaan) het simpelweg hogerop moet zoeken. Art. 61A spreekt expliciet van "rijden" en niet van "stilstaan".
Het antwoord van de topicstarter komt mij niet onbekend voor. Heb al vaker gehoord dat deze uitspraken gedaan worden door rechters.
Wellicht was de rechter van topicstarter nog niet helemaal goed bijgepraat (of rolde TS heel langzaam naar het verkeerslicht toe...)HOF LEEUWARDEN
(mrs Dijkstra, Poelman, Weenink), nr 05/00155,
29 juni 2005
art. 61a RVV 1990
[Essentie] Telefoneren tijdens het rijden.
Onder 'rijden' in de zin van art. 61a RVV 1990 moet worden verstaan rijden in feitelijke zin, niet (ook) deelnemen aan het verkeer.
[Tekst] Het Gerechtshof te Leeuwarden enz.
1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement 's-Gravenhage ongegrond verklaard.
(...)
3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 140 opgelegd ter zake van "als bestuurder tijdens het rijden mobiele telefoon vasthouden", welke gedraging zou zijn verricht op 8 mei 2004 om 23.50 uur op de Waldorpstraat te 's-Gravenhage.
3.2. De betrokkene ontkent de gedraging te hebben verricht. Ook beroept hij zich op omstandigheden die het opleggen van een sanctie niet billijken of aanleiding zouden moeten zijn tot matiging van de sanctie. Terwijl hij stilstond in een file op de Waldorpstraat heeft hij zijn vriendin, in een auto vóór hem, gewaarschuwd de deuren van haar auto goed te sluiten omdat zij werd lastiggevallen door pooiers, hoeren, drugsdealers en andere randfiguren. De file was ontstaan door een opstopping aan het eind van een gedoogzone, waar automobilisten hun voertuig keerden teneinde heen en weer te kunnen rijden. De verbalisant stond met zijn voertuig in de tegenovergestelde richting en heeft hem gemaand te stoppen met bellen. Dit heeft de betrokkene toen gedaan. Tot zijn verbazing parkeerde de verbalisant daarna zijn dienstvoertuig aan de kant van de weg en sommeerde de betrokkene zijn auto eveneens aan de kant van de weg te parkeren. Vervolgens is de aankondiging van een beschikking uitgeschreven en heeft de betrokkene nog 25 minuten moet wachten alvorens verder te kunnen. Ter ondersteuning van zijn beroep bij de kantonrechter heeft de betrokkene een verklaring van zijn vriendin bij het beroepschrift gevoegd. De betrokkene heeft een klacht ingediend bij de Korpschef van de Politie Haaglanden. Voorts heeft hij de burgemeester op de hoogte gebracht van zijn ervaringen op die avond en van de onveilige situatie ter plaatse.
3.3. Uit het zaakoverzicht van het CJIB blijkt dat de verbalisant onder meer het volgende heeft verklaard: "Gedragingsgegevens: Siemens SL 55. Ik zag betrokkene rijden over de Waldorpstraat. Betrokkene hield in zijn rechterhand en tegen zijn rechteroor een mobiele telefoon gedrukt. Ik heb de man eerst nog een waarschuwing gegeven. Echter deze reageerde hier niet op. Hierop betrokkene een bekeuring gegeven. (...). Verklaring betrokkene: Ik wilde mijn vrouw vertellen dat zij de deur dicht moest houden in deze straat".
3.4. Namens de advocaat-generaal is geconcludeerd dat in deze procedure (enkel) centraal staat of de betrokkene al rijdend een mobiele telefoon heeft vastgehouden. De ambtsedige verklaring van de verbalisant geeft vooralsnog geen aanleiding tot nader onderzoek en dient voldoende bewijskracht te bezitten.
3.5. De gedraging betreft een overtreding van artikel 61a Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV) 1990. Hierin is bepaald dat het degene die een motorvoertuig, bromfiets of invalidenvoertuig bestuurt verboden is tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
3.6. Blijkens de Nota van Toelichting bij het Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeersteken 1990 richt artikel 61a RVV 1990 zich tot degene die een motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets bestuurt. De Nota van Toelichting vermeldt verder: "Het verbod beperkt zich voorts tot die gevallen waarin deze bestuurders rijdend deelnemen aan het verkeer. Wie het voertuig heeft geparkeerd of daarmee stilstaat mag dus wel handmatig gebruik maken van een mobiele telefoon".
3.7. Blijkens de stukken van het geding heeft de betrokkene vanaf het begin van de procedure gesteld dat hij, doordat hij stilstond in een file op de Waldorpstraat, niet heeft gereden terwijl hij zijn mobiele telefoon hanteerde.
(...)
3.8. De verbalisant heeft, blijkens het overwogene onder 3.3, verklaard dat de betrokkene reed terwijl hij een mobiele telefoon tegen zijn oor hield. Uit deze verklaring kan niet worden opgemaakt of de verbalisant heeft bedoeld te stellen dat de betrokkene feitelijk reed terwijl hij de telefoon vasthield, dan wel of hij is uitgegaan van de - blijkens het overwogene onder 3.6 onjuiste - opvatting dat onder "rijden" moet worden verstaan het deelnemen aan het verkeer.
(enz.; volgt vernietiging van de beslissing van de kantonrechter; red. VR)
Ik noem maar een dwarsstraat.beamer schreef:
Het wel of niet een verkeersdeelnemer zijn is niet van belang, omdat de bepaling met zoveel woorden aangeeft, dat het vasthouden van de mobiele telefoon tijdens het rijden niet is toegestaan.
Wat jij wil benadrukken is, het verschil tussen parkeren, stilstaan (dat een vrijwillig karakter draagt) en het stilhouden (dat een onvrijwillig karakter draagt, omdat je niet rijdt of kan rijden, maar dat wel zou willen).
