rechts inhalen of reden andere auto's overbodig links

[PennyW]

Onlangs heb ik een bekeuring gekregen voor rechts inhalen op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam. Ik rij daar 2x per dag en irriteer me mateloos aan al die automobilisten die onnodig in de middenbaan rijden. Op de bewuste dag heeft een agent in ongemarkeerde wagen gezien hoe ik 3 auto's rechts heb ingehaald. Hierbij was de situatie als volgt (uit zijn verklaring overgenomen):

De agent reed op meest rechterbaan en voor hem waren 3 voertuigen een vrachtwagen aan het inhalen. Hij is toen zelf achter deze voertuigen gaan rijden met een snelheid van tussen de 90 en 100 km/u (je mag daar 120). Ik ben hem en de twee voertuigen voor hem rechts gepasseerd (ik reed niet te hard) en toen ik de vrachtwagen naderde ben ik naar de middenbaan gegaan en heb ik de vrachtwagen ingehaald.

Ik vind zijn opmerking "waren 3 voertuigen een vrachtwagen aan het inhalen" echt grote onzin. Die vrachtwagen was dus gezien het feit dat deze 3 voertuigen + de agent zich allemaal tussen mij en die vrachtwagen bevonden minsten 200 meter van mij verwijderd. Moet ik dan al gaan inhalen??? Of rijden de overige voertuigen juist overbodig in de middenbaan? Bovendien heb ik volgens mij en ook volgens de verklaring van de agent geen gevaarlijke situatie veroorzaakt. Ik heb de vrachtwagen uiteindelijk op een normale, ongevaarlijke manier voor andere weggebruikers ingehaald. Wat ook nog opvallend is is dat de agent in zijn verklaring zegt dat je daar maar 100 mag rijden en dat is dus echt niet waar, het is 120.

[rai]

Gezien het feit dat ik er niet bij was, kan ik niet over deze specifieke situatie oordelen.
Het enige wat ik kan mededelen is dat de bekeuring zwart/wit gezien juist is.
U mag namelijk onder normale omstandigheden niet rechts inhalen, uitzondering in de wet daargelaten, maar dat is uw verhaal lezende niet van toepassing.
Het feit dat er mogelijk iets lager gereden wordt dan de ter plaatse maximale toegestane snelheid doet hier niets aan af. (uitzondering is file)

Uit uw verhaal opmakende mag ik aannemen dat er ter plaatse (minimaal) drie rijstroken zijn.
In uw geval had u dus ook naar de meest linkerrijstrook kunnen gaan en aldaar die drie voertuigen kunnen inhalen.
Het feit dat andere zich ook niet aan de regels houden (niet rechts rijden) geeft een ander geen recht om dan zelf maar een overtreding te begaan.
Ook het feit dat u met het rechts inhalen geen gevaar veroorzaakte doet niets aan het feit af.

[Kaat]

Ik vind zijn opmerking "waren 3 voertuigen een vrachtwagen aan het inhalen" echt grote onzin. Die vrachtwagen was dus gezien het feit dat deze 3 voertuigen + de agent zich allemaal tussen mij en die vrachtwagen bevonden minsten 200 meter van mij verwijderd. Moet ik dan al gaan inhalen??? Of rijden de overige voertuigen juist overbodig in de middenbaan?

Hoi PennyW,

Ik denk zelf dat de agent bedoeld dat die voertuigen de vrachtwagen 'al aan het inhalen was' en jij
dus rechts die voertuigen gaat inhalen wat gewoon niet mag.
Daarbij is het zo dat als je te dicht achter die vrachtwagen rijdt en wilt in gaan halen, de bestuurder van de vrachtwagen jou niet meer kan zien. Het is dus verstandig om ver van te voren achter een vrachtwagen al links voor te sorteren zodat jij op die afstand al gespot bent door de bestuurder van de vrachtwagen. En betreft die snelheid van 100 of 120, misschien heeft die beste man zich vergist?

[PennyW]

De situatie was zo dat de vrachtwagen werd ingehaald door een andere vrachtwagen (staat in verklaring agent) en volgens mij was er dus wel degelijk sprake van een file (of iig een opstopping). De linkrijstrook moet bezet zijn geweest, want ik ben eerlijk waar geen persoon om rechts in te halen als dat niet "nodig" is. Zijn vergissing omtrent de maximum snelheid lijkt me in deze dan juist heel belangrijk, omdat hieruit dus blijkt dat het verkeer vertraagd werd door de inhalende vrachtwagen en er dus een file/opstopping was. Volgens mijn eigen beoordeling heb ik dus niet rechts ingehaald maar ben ik gewoon uitgereden op de rechterbaan.

[L.A.W.]

Wetstekst

Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.

Artikel 13
1. Bij fileverkeer behoeft, indien de rijbaan is verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, niet de meest rechts gelegen rijstrook te worden gevolgd.
2. Files mogen aan de rechterzijde worden ingehaald.

Als iemand onnodig links rijdt is de politie aangewezen om deze te bekeuren,maar dat geeft niemand het recht om rechts te gaan inhalen.

Als de agenten zeggen dat de voertuigen reeds aan het inhalen waren zal dat gezien hun kennis en ervaring denk ik wel zo zijn, maar zoals eerder besproken we zijn er niet bij geweest dus ik zal daar verder geen oordeel over geven.

Het RVV kent geen definitie van file`s, in de bespreking staat:

In de praktijk verstaat men onder een file een rij voertuigen van een beduidende lengte, waarvan de snelheid wordt bepaald door het overige verkeer ter plaatse en die stilstaat dan wel zich langzaam voortbeweegt. Zulks sluit, volgens de wetgever, overigens niet uit dat een beperkte rij voertuigen die relatief snel rijdt, een file kan vormen

Dus ja, alleen jij en de agenten kunnen daar een oordeel over geven, als je het er echt niet mee eens bent kan je altijd een bezwaar proberen.

[Airhead]

File bij een snelheid van 90+km/uur?

[L.A.W.]

Je weet het nooit he...

Ik weet niet wat ze in de bespreking bedoelen met een relatieve snelheid, is nogal een relatief begrip...

Hier even een bespreking:

in dit kader uitgesproken dat het met 100 km/uur via de rechter rijstrook inhalen van een aantal voertuigen met een snelheid van 80 km/uur, gelegitimeerd inhalen van een file is. Op de volgende wijze werd deze uitspraak onderbouwd:
(...) Op grond van artikel 11 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) behoort men links in te halen. Een uitzondering daarop is vermeld in artikel 13, lid 2 van het RVV 1990: files mogen aan de rechterzijde worden ingehaald.
Uit de in het zaakoverzicht vermelde toelichting van de verbalisant blijkt dat betrokkene op de Rijksweg A28, ter plaatse aangeduid als autosnelweg, aanvankelijk op de linker van de twee rijstroken reed. Hij haalde via de rechterrijstrook vier voertuigen in en deed dat met een snelheid van ong. 100 km/uur. Nadere gegevens over de verkeersdrukte en de snelheid ter plaatse op de linkerbaan zijn door de verbalisant niet vermeld. Betrokkene heeft niet ontkend dat hij op deze wijze auto's gepasseerd is.
Thans dient de vraag beantwoord te worden wanneer er sprake is van een file. Het begrip file is in de Nota van Toelichting op artikel 13 RW 1990 niet nader omschreven of gedefinieerd. Een exacte omschrijving zou niet goed mogelijk zijn, omdat het verschijnsel te zeer situatiegebonden is. In de praktijk verstaat men onder een file een rij voertuigen van een beduidende lengte, waarvan de rijsnelheid bepaald wordt door het overige verkeer ter plaatse en die stilstaat dan wel zich langzaam voortbeweegt. Dit sluit niet uit dat een beperkte rij voertuigen die relatief snel rijdt een file kan vormen, aldus de Toelichting.
Een duidelijke maatstaf aan de hand waarvan kan worden vastgesteld of in dit geval sprake was van een file die rechts ingehaald mocht worden verschaft deze toelichting daarmee naar het oordeel van de kantonrechter niet. Ook in de rechtspraak op artikel 13 RW 1990 is geen norm ontwikkeld waaruit kan worden afgeleid wanneer er sprake is van een file.
In feite heeft de wetgever het aldus aan de verkeersdeelnemer overgelaten om te beoordelen of hij gerechtigd is een rij auto's rechts te passeren. Daarbij dient het overige verkeer niet te worden gehinderd of in gevaar gebracht, zoals artikel 5 Wegenverkeerswet 1994 voorschrijft. Dat wordt betrokkene evenwel niet verweten.
Nu niet vastgesteld kan worden dat de gedraging die betrokkene heeft begaan in de gegeven omstandigheden ongeoorloofd is, dient de beschikking te worden vernietigd.(...)

EDIT:Even aangepast IVM uitspraak

[Mofkap]

File bij een snelheid van 90+km/uur?

Ja, dat kan. Het hof Leeuwarden heeft in 2003 (?) bepaald dat onder zich langzaam voortbewegen, dan wel relatief snel rijden van een file moet worden verstaan een snelheid die lager ligt dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid.

De elementen oponthoud en verkeersintensiteit zijn als criterium toegevoegd aan het begrip file.

Het rechts inhalen van een rij auto's die zich heeft gevormd achter een inhalende vrachtauto is op zich niet voldoende om te spreken van het rechts inhalen van een file. Dat zal van meer factoren afhangen. Zoals het tijdstip van de gedraging en de verkeersintensiteit op dat moment en de mate van oponthoud.

[Josan]

een rij voertuigen van een beduidende lengte

Zeg maar eens wat een beduidende lengte is. Ik zeg dat 3 voertuigen ook al een beduidende lengte is.

[Mofkap]

een rij voertuigen van een beduidende lengte

Zeg maar eens wat een beduidende lengte is. Ik zeg dat 3 voertuigen ook al een beduidende lengte is.

Dat kan. Het is volgens mij ook wel eens toegewezen. Het zal van de omstandigheden afhangen.

[L.A.W.]

Ja, ben ik met je eens, ik heb inderdaad ergens in een toelichting gelezen dat 3 voertuigen genoemd werd.

Tenminste 3 achtereenvolgende voertuigen waarbij het overige verkeer de snelheid bepaald. Of woorden van gelijke strekking....

Maar ik vraag me af of dat nog wel helemaal van deze tijd is zoek maar eens een weg op waar geen 3 voertuigen achter elkaar rijden waar je niet voorbij kan...

[Mofkap]

Maar ik vraag me af of dat nog wel helemaal van deze tijd is zoek maar eens een weg op waar geen 3 voertuigen achter elkaar rijden waar je niet voorbij kan...

Tja, ik vermoed dat de rechter aansluit bij wat er in de praktijk en in het spraakgebruik onder file of fileverkeer wordt beschouwd. En dat vervolgens juridisch ondersteunt. Teleologie heet dat met een moeilijk woord, redenatie naar het doel toe.

Onder omstandigheden zouden drie auto's die achter elkaar rijden een file kunnen vormen of in ieder geval daarvan deel uitmaken.

[rai]

Onderstaande is een uitspraak van het Hof te Leeuwarden die daar al eens een uitspraak over heeft gedaan.
Betrokkene heeft m.i. wel voordeel schutter gekregen daar de verbalisant ook niet meer geheel de "verkeersdrukte" kon omschrijven.

LJN:?AO0788,?Gerechtshof Leeuwarden, WAHV 03/00424

Datum uitspraak: 12-11-2003
Datum publicatie: 23-12-2003
Rechtsgebied: Bestuursrecht overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Sanctie opgelegd voor niet links inhalen. De betrokkene stelt dat een rij auto's op de linkerrijstrook een file vormden. Wanneer is er sprake van een file? De verkeerssituatie moet naar objectieve maatstaven te karakteriseren zijn als een file. In het arrest worden verschillende verkeerssituaties buiten de bebouwde kom door het hof beoordeeld. Beslissing kantonrechter Assen niet juist.

Uitspraak
WAHV 03/00424
12 november 2003
CJIB 19052873044

Gerechtshof te Leeuwarden
Arrest

op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank te Assen
van 12 maart 2003
betreffende

[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [woonplaats].

1. De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement Assen gegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

2. Het procesverloop
De officier van justitie heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De betrokkene is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen, maar heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.

3. Beoordeling
3.1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van €Euro 86,-- opgelegd ter zake van "niet links inhalen", welke gedraging zou zijn verricht op 5 juli 2002 op de Rijksweg A28 te Beilen.

3.2. De betrokkene heeft erkend op de aangegeven tijd en plaats een drietal auto's rechts te hebben ingehaald. Hij beroept zich er echter op, dat deze auto's op de linkerrijbaan een file vormden, zodat rechts inhalen in casu geoorloofd was.

3.3. Met betrekking tot het in deze zaak te behandelen probleem zijn de navolgende artikelen van het RVV1990 van belang.
Art.3, eerste lid, RVV1990 luidt: "Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden."
Art. 13, eerste lid, RVV1990 luidt: "Bij fileverkeer behoeft, indien de rijbaan is verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, niet de meest rechts gelegen rijstrook te worden gevolgd."
Art. 11, eerste lid, RVV1990 luidt: "Inhalen geschiedt links."
Art. 13, tweede lid, RVV1990 luidt: "Files mogen aan de rechterzijde worden ingehaald."

3.4. De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene gegrond verklaard. Aan die beslissing ligt onder meer de navolgende overweging ten grondslag.
"Thans dient de vraag beantwoord te worden wanneer er sprake is van een file.
Het begrip file is in de Nota van Toelichting op artikel 13 RVV 1990 niet nader omschreven of gedefinieerd. Een exacte omschrijving zou niet goed mogelijk zijn, omdat het verschijnsel te zeer situatiegebonden is. In de praktijk verstaat men onder een file een rij voertuigen van een beduidende lengte, waarvan de rijsnelheid bepaald wordt door het overige verkeer ter plaatse en die stilstaat dan wel zich langzaam voortbeweegt. Dit sluit niet uit dat een beperkte rij voertuigen die relatief snel rijdt een file kan vormen, aldus de Toelichting.
Een duidelijke maatstaf aan de hand waarvan kan worden vastgesteld of in dit geval sprake was van een file die rechts ingehaald mocht worden verschaft deze toelichting daarmee naar het oordeel van de kantonrechter niet. Ook in de rechtspraak op artikel 13 RVV 1990 is geen norm ontwikkeld waaruit kan worden afgeleid wanneer er sprake is van een file.
In feite heeft de wetgever het aldus aan de verkeersdeelnemer overgelaten om te beoordelen of hij gerechtigd is een rij auto's rechts te passeren. Daarbij dient het overige verkeer niet te worden gehinderd of in gevaar gebracht, zoals artikel 5 Wegenverkeerswet 1994 voorschrijft. Dat wordt betrokkene evenwel niet verweten."

3.5. Deze overweging kan de beslissing echter niet dragen, reeds hierom niet, omdat de vraag of sprake is van een file niet louter kan afhangen van de persoonlijke beoordeling van de inhalende bestuurder en de daaraan door de kantonrechter gekoppelde randvoorwaarden, dat geen gevaar of hinder wordt veroorzaakt.

3.6. Met het oog op de verkeersveiligheid heeft als uitgangspunt te gelden, dat de verkeerssituatie zich niet alleen in de ogen van de inhalende bestuurder voordoet als een file, die hij rechts zou mogen inhalen, maar tevens dat deze door de overige verkeersdeelnemers, met name door de bestuurders van de voertuigen die zich op de linkerrijstrook bevinden zal moeten worden gezien als een file. Dat wil zeggen, dat de verkeerssituatie naar objectieve maatstaven moet zijn te karakteriseren als een file.

3.7. Aan de kantonrechter moet worden toegegeven, dat de besluitgever - met name door de eis te laten vallen, dat de rechts inhalende bestuurder zich ook in een file moet bevinden - noch in de tekst van, noch in de toelichting op art. 13 RVV1990 duidelijke grenzen heeft gesteld aan de uitzondering op het beginsel, dat inhalen links geschiedt. Wel blijkt uit de nota van toelichting op art. 13 RVV1990, zoals door de kantonrechter overwogen, dat de besluitgever is uitgegaan van het in de praktijk geldende en voor elke verkeersdeelnemer duidelijke beeld, dat een file een rij voertuigen is van een beduidende lengte, waarvan de rijsnelheid wordt bepaald door het overige verkeer en die stilstaat dan wel zich langzaam voortbeweegt. De besluitgever sluit echter - kennelijk bij wijze van uitzondering op het gangbare filebegrip - niet uit, dat een beperkte rij voertuigen, die relatief snel rijdt een file kan vormen.

3.8. Hetgeen het hof hierna overweegt omtrent het begrip file en de geoorloofdheid van rechts inhalen heeft alleen betrekking op situaties buiten de bebouwde kom.

3.9. De uitzondering, die de besluitgever maakt op het gangbare filebegrip zal moeten worden uitgelegd in samenhang daarmee. Dat wil zeggen, dat ook voor een beperkte rij voertuigen zal hebben te gelden, dat de rijsnelheid ervan wordt bepaald door het overige verkeer. Daaronder zal zijn te verstaan, dat de voortgang van die rij voertuigen belemmerd wordt op grond van de verkeersdichtheid v��die voertuigen op de rijstrook waarop deze zich bevinden. Het "relatief snel rijden" waarover de besluitgever spreekt moet worden beschouwd vanuit het hiervoor aangegeven normale beeld van een file. Dat houdt in, dat onder relatief snel rijden zal moeten worden verstaan een snelheid die gerelateerd aan het stilstaan of het zich langzaam voortbewegen van een gewone file als - gematigd - snel, maar gerelateerd aan de ter plaatse geldende maximumsnelheid als langzaam zal moeten worden gekwalificeerd.

3.10. Deze uitgangspunten leiden er naar het oordeel van het hof bijvoorbeeld toe, dat wanneer op wegen met twee of meer rijstroken in dezelfde rijrichting alleen maar sprake is van een langer durende inhaalmanoeuvre door meerdere motorvoertuigen niet gesproken kan worden van een file. In die situatie is art. 13, tweede lid RVV1990 niet van toepassing, zodat rechts inhalen niet vrij staat.

3.11. Evenmin kan worden aanvaard dat op een dergelijke weg rechts wordt ingehaald, wanneer louter sprake is van motorvoertuigen, waarvan de bestuurders in strijd met de uit art. 3, eerste lid, RVV1990 voortvloeiende verplichting niet zoveel mogelijk rechts houden.

3.12. In aanmerking nemend dat de bestuurder die rechts inhaalt alleen bij uitzondering daartoe gerechtigd is, moet hij - indien hem een sanctie is opgelegd ter zake van "niet links inhalen" en hij van mening is dat die sanctie hem ten onrechte is opgelegd omdat sprake zou zijn van een file op de linkerrijstrook - feiten en omstandigheden aanvoeren op grond waarvan aannemelijk kan worden geacht, dat hij op grond van het tweede lid van art. 13 RVV1990 rechts mocht inhalen. Een en ander is met name het geval, wanneer zich in weerwil van het gebruikelijke geval in de rechterrijstrook geen file bevindt.

3.13. De betrokkene heeft in zijn beroepschrift tegen de inleidende beschikking aangevoerd, dat wanneer hij rechts zou hebben gepasseerd, dat "betekent (het) dat linksverkeer te langzaam heeft gereden. Ofwel de linkerbaan filevorming heeft vertoond. (....) (I)k (heb) mij correct aan het verkeer (...) aangepast, zowel wat betreft snelheid als rijgedrag.".

3.14. Ter zitting van de kantonrechter heeft de betrokkene blijkens het proces-verbaal aangevoerd dat de voertuigen op de linkerbaan werden opgehouden en een file vormden terwijl de rechterbaan vrij was.

3.15. Op zichzelf genomen is, gelet op het hiervoor overwogene, hetgeen de betrokkene aanvoert naar het oordeel van het hof ongenoegzaam om aan te nemen, dat rechts inhalen in die omstandigheden geoorloofd zou zijn.

3.16. Een en ander brengt echter niet met zich, dat de beslissing van de kantonrechter moet worden vernietigd. Bij aanvullend proces-verbaal d.d. 6 januari 2003 heeft de verbalisante namelijk verklaard: "U vraagt mij of er sprake was van filevorming op de linkerrijstrook. Helaas is het feit wel enige tijd geleden, 05-07-2002, ik kan u daarom niet met zekerheid zeggen of er sprake was van file vorming, echter de bestuurder heeft m.i. opvallend rijgedrag getoond anders had ik hiervoor niet geschreven.". Nu daarmee niet is uitgesloten, dat de sanctie is opgelegd in een situatie, waarin sprake was van een file op de linkerrijstrook en door het ontbreken van een nadere omschrijving van het opvallende rijgedrag daaromtrent niets naders kan worden vastgesteld, staat niet vast dat de betrokkene de gedraging heeft verricht.
Opmerking verdient, dat de officier van justitie ter zitting van de kantonrechter heeft verklaard dat enkel sprake is van een file die rechts mag worden gepasseerd indien de voertuigen op de linkerrijstrook een lage snelheid hebben. Het hof gaat er daarbij van uit, dat bedoeld is een snelheid als hierboven overwogen in 3.9. Ten aanzien van de door de betrokkene aangehouden snelheid en die van het overige verkeer is in deze zaak echter niets vastgesteld.

3.17. Een en ander brengt mee, dat - met verbetering van de gronden - de beslissing van de kantonrechter dient te worden bevestigd en aangevuld.

4. De beslissing

Het gerechtshof:

bevestigt de beslissing van de kantonrechter;

vernietigt de beschikking waarbij onder CJIB-nr. 19052873044 de administratieve sanctie is opgelegd;

bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van art. 11 WAHV tot zekerheid is gesteld, te weten een bedrag van € 86,--, door de advocaat-generaal aan hem wordt gerestitueerd.

Dit arrest is gewezen door mrs. Dijkstra, Poelman en Van Dijk in tegenwoordigheid van mr. Hiemstra als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.

[Mofkap]

Die bedoelde ik. Thanks rai.

[zijlvaart67]

Deze laatste vind ik echter geen goed voorbeeld...

De beschikking wordt geseponeerd omdat de verbalisante het zich niet goed herinneren kan (en het niet goed op papier heeft gezet)....