en toch betwijfel ik ten zeerste of retentierecht hier opgaat.
gevoelsmatig en gebaseerd op voorvallen uit de praktijk.
Mogelijk kan Mo, Beamer of SWAT hier wat zinnigs over zeggen.
Tot die tijd houd ik het erbij dat het niet opgaat.
Retentierecht is de bevoegdheid van een crediteur om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten, totdat zijn vordering wordt voldaan. Dit is ook mogelijk bij onroerende zaken.
Retentierecht bestaat alleen in de bij de wet aangegeven gevallen:
1. Wanneer een bijzondere wetsbepaling het speciaal toekent;
2. Als de vordering opeisbaar is en tussen de vordering en de verbintenis tot afgifte van een zaak voldoende samenhang bestaat om de opschorting te rechtvaardigen.
Een retentierecht kan ingeroepen worden tegen
1. de debiteur zelf;
2. diens (beslagleggende) crediteuren. Ook in geval van faillissement kan het retentierecht worden ingeroepen;
3. derden die na het ontstaan van het retentierecht een recht op de zaak (eigendom of beperkt recht) hebben verkregen. Daarvoor is dan wel vereist dat de zaak in de macht van de retentor is.
4. derden met een ouder recht op de zaak. Maar aan hen kan de retentor zijn retentierecht alleen tegenwerpen als zijn vordering voortvloeit uit:
1. een overeenkomst waartoe de debiteur bevoegd was, of
2. een overeenkomst ten aanzien waarvan de retentor geen reden had om aan de bevoegdheid van de debiteur te twijfelen.
Het retentierecht kan niet alleen worden uitgeoefend voor de vordering zelf, maar ook voor kosten die de retentor uit hoofde van zijn zorgplicht heeft gemaakt.
Het retentierecht is een sterk middel. Een retentor kan namelijk zijn vordering op een zaak verhalen met voorrang boven allen tegen wie hij het retentierecht in kan roepen. Dat kan ertoe leiden dat hij zich verhaalt op een zaak die niet (meer) aan zijn debiteur toebehoort.
De retentor heeft geen recht van parate executie. Voor verhaal behoeft hij derhalve een executoriale titel, gevolgd door executoriaal beslag op de zaak.
Het retentierecht eindigt als:
1. de wederpartij alsnog nakomt;
2. de wederpartij zekerheid stelt voor de nakoming van haar verbintenis;
3. de wederpartij nakoming aanbiedt, maar de retentor medewerking weigert te verlenen;
4. nakoming door de wederpartij blijvend onmogelijk wordt;
5. nakoming voor de retentor zelf blijvend of tijdelijk onmogelijk wordt en het hem toegerekend kan worden;
6. de zaak tenietgaat;
7. de zaak in de macht komt van de schuldenaar of van de rechthebbende.
MarcH schreef:Grondslag is inderdaad artikel 3:290 BW.
Retentierecht is de bevoegdheid die in de bij de wet aangegeven gevallen aan een schuldeiser toekomt, om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak aan zijn schuldenaar op te schorten totdat de vordering wordt voldaan.
Correct. Het wettelijk retentierecht (= het recht van achterhouding) komt de schuldeiser toe en is accessoir aan zijn vordering. De auto is hier voorwerp van de overeenkomst. Net zo als het retentierecht van de garage of het herstelbedrijf op de auto. Betaal je niet dan krijg je de auto niet mee.
Bovendien wordt hier door plaatsing van het bord met de betreffende waarschuwing van de wielklem een contractueel retentierecht gecreëerd, het is immers een voorwaarde die deel uitmaakt van en onlosmakelijk gekoppeld is aan de overeenkomst. Door te parkeren en niet te betalen of zonder toestemming te parkeren verleent de schuldenaar door aanvaarding uitdrukkelijk een retentierecht aan de schuldeiser.
Voor een leek is retentierecht een lastig onderwerp; vandaar deze extra uitleg.
Mijn ervaringen in deze zijn inderdaad dat retentierecht hier niet wordt toegepast omdat het een te zwaar middel is voor een parkeerovertreding.
Zelfs in een gesloten garage bij bewuste insluiping c.q. achter iemand aanrijden of op een ander wijze toegang tot een gesloten garage verkregen parkeerplek en niet betaling, wordt zelfs dit niet toegepast. De grote garegehouders zoals ANWB, Q park e.a. willen hier niet een aan beginnen omdat er een paar keer door de rechter echt anders beslist is.
Q Park heeft zelfs een waarschuwing in deze gehad dat ie niet eens het recht heeft de auto zonder meer weg te slepen omdat hier eerst een uitgebreide procedure voor af aan moet gaan.
Mijn veelvuldige ervaringen in deze is, dat als je verkeerd geparkeerd staat op een open parkeerplek die niet is afgezet door beugels of anders, er niks gedaan wordt. Pech gehad.
Gebeurd dit in gesloten garages alwaar huur voor de plekken wordt betaald en je staat op een verkeerde plek c.q. "Illegaal". krijg je eerst een waarschuwing om je auto weg te halen, zo niet volgt een boete (circa 75 euro) c.q. vergezeld van een klem waarna hij door de garagehouder weggesleept mag worden naar een openbare plek (kosten circa 450 euro omdat het door een particulier wordt gedaan) (straat o.d. alwaar je dan het risio van meerdere boetes krijgt en wel door de politie of een parkeerbeheerder weggesleept kan worden).
Echter de klem van de garagehouder zit er op en die zul je ook moeten laten afnemen tegen betaling op welke manier dan ook.
De particuliere garagehouder is echter niet gerechtigd de auto in zijn bezit te nemen, volgens enkele uitspraken van de rechter (Q park is enkele processen begonnen om duidelijkheid te verkrijgen). Dus ook geen retentierecht in deze.
Is in principe ook niet nodig, als de wagen met een beugel staat zul je toch eerst moeten betalen wil je met je auto weer kunnen rijden, dus in principe eigen je op deze wijze je de auto al toe als garagehouder!
Mo, kijk naar de volgende gestandaardiseerde frase in de rechtspraak:
Het retentierecht kan immers niet alleen gehanteerd worden om verhaal te verzekeren, doch ook als pressiemiddel om spoedige betaling te verkrijgen.
Daarbij is hier sprake van contractueel retentierecht, lees de volgende voorwaarden:
Onverminderd het wettelijk retentierecht is de Parking gerechtigd enige zaak van de Parkeerder en/of opdrachtgever,die haar op enigerlei titel ter beschikking is gesteld,onder zich te houden,zulks tot de volledige voldoening ven al hetgeen de Parking uit welk hoofde dan ook van de parkeerder en/of opdrachtgever terzake van die vordering heeft te vorderen,tenzij de parkeerder en/of opdrachtgever terzake van die vordering genoegzame zekerheid heeft gesteld.Het recht van retentie heeft de Parking ook,in geval de parkeerder en/of opdrachtgever in staat van faillissement of surseance van betaling komt te verkeren.
of deze:
De gemeente heeft te allen tijde het recht het voertuig in/op de voorziening te houden, totdat de parkeerder al hetgeen hij krachtens deze voorwaarden aan de gemeente verschuldigd is heeft voldaan.
Een takeldienst heeft geen retentierecht omdat er geen contractuele verhouding tussen de eigenaar van het voertuig en de takeldienst bestaat.
Ik ook niet, want in de algemene parkeervoorwaarden van Qpark staat het (contractuele) retentierecht uitdrukkelijk vermeld.
Ik wil je deze informatie niet onthouden:
Recht van Retentie Het afgelopen jaar zijn er regionaal (Oost Nederland, dienstkring Apeldoorn en Noord Brabant, dienstkring Breda) een tweetal proeven gedaan met het toepassen van
retentierecht. Een aantal bergingsbedrijven hebben (namens Rijkswaterstaat) in de praktijk uitgetest direct de bergingskosten op de eigenaar/houder van het voertuig te verhalen.
Op basis van de resultaten van deze proeven zal binnenkort worden bekeken of brede toepassing van dit instrument wenselijk en haalbaar is. De voorlopige resultaten laten zien dat een direct verhaal van de bergingskosten en vaak ook de kosten van Rijkswaterstaat (herstel werkzaamheden en inzet eigen dienst) op de eigenaar/houder van het voertuig in de praktijk vaak goed mogelijk is. Het is echter wel zaak om, alvorens te komen tot brede toepassing, de spelregels, verantwoordelijkheden en voorwaarden waaronder het recht van retentie wordt uitgeoefend goed vast te leggen.
Binnenkort is er meer informatie over de resultaten van de proeven en de wijze waarop in de toekomst het recht van retentie kan worden ingezet.
In het modelcontract is reeds rekening gehouden met uitvoeren van retentierecht door de bergingsbedrijven namens Rijkswaterstaat.
Laatst gewijzigd door Mofkap op 24 apr 2006, 19:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Mofkap, nogmaals, ik geef de TS een antwoord waarin ik duidelijk maak dat het ook wel eens anders in de praktijk kan uitpakken (n.a.v. enkele ervaringszaken en zoals we nu gezamenlijk met de parkeerbewoners en Q park bezig zijn vanwege overalst van "illegale"parkeerders) dan zoals jij alleen maar steeds via opgezochte teksten weergeeft. Wat allemaal alleen maar zo zou moeten zijn volgens de door jou weergegeven theorie, heeft de ts niet alleen maar wat aan. En verder heeft de discussie hierover in dit gastengedeelte voor mij dan ook geen zin.
Ik vind overigens dat we heel snel over 'de basis' heenstappen...Het is 'eigen' terrein dus alle borden en voorzieningen mogen zomaar even, in eigen beheer, geplaatst worden?
Het zou juridisch weleens wat ingewikkelder in elkaar kunnen zitten dan de topicstarter zo makkelijk stelt...
Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat dergelijke optie's allemaal rechtmatig zijn...
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
Het terrein mag ook afgesloten worden met een slagboom of dergelijke voorziening.
Ik heb wel eens gelezen dat dat is gebeurd bij een dergelijke parkeerplaats op eigen terrein. Om 18.30 uur - na sluiting van het bedrijf - ging de slagboom naar beneden. Iedereen die er toen nog stond geparkeerd kon er pas de volgende morgen om 08.00 uur af. Het parkeren door niet gerechtigden was binnen een week afgelopen.
@mofkap: Euhm, een slagboom onttrekt een weg niet aan het openbare karakter: met andere woorden een slagboom heeft niets t emaken met het feit dat een weg openbaar is of niet. Pas als er een slectief toegangsbeleid is (er kunnen alleen ambulances in met een pasje) DAN is het geen openbare weg meer.... Kortom, je laatste optie is, hoe effectief ook, gewoon onrechtmatig.
Dat klopt, het blijft een voor het openbaar verkeer openstaande weg.
Alleen de drempel om op een parkeerplaats voorzien van een slagboom te parkeren, die is wel hoger. Desnoods zet je er een bordje bij: parkeren alleen voor werknemers of iets dergelijks. Als dan in de bedrijfsregels bekend is (b.v. door een mededeling bij de receptie of ingang van het bedrijf) dat het parkeerterrein 's nachts wordt afgesloten dan is dat jammer voor diegene die er nog staat geparkeerd.
Ik zie niet wat daar onrechtmatig aan is. Ik denk niet dat je daar als OA veel aan kunt doen.
Zo'n bord zie je ook vaak bij winkels met een eigen parkeerterrein (o.a. in de omgeving van de ArenA). De parkeerplaats wordt een half uur na winkelsluiting afgesloten. Vervelend voor diegene die er dan nog staat met zijn auto, de beheerder komt echt niet terug.
Ik denk dat die (paard en) wagen op pagina 1 een wielklem heeft gekregen omdat er achterop geen rode retroreflector in de vorm van een afgeknotte driehoek zit (art 5.17.51 VR)
Help mij eens even!!! Was het niet zo dat een rechter een uitspraak had gedaan over het wegsleepbeleid van de luchthaven Schiphol en dat de voertuigen die waren versleept onrechtmatig was???
Het is alweer een tijd geleden, doch meen mij dat toch te herinneren.
Ik weet wel dat in Amsterdam door parkeerbeheer de wijken waar de wegsleepregeling van kracht was "daar alleen mocht worden versleept" Sterker nog dat een voertuig buiten het werkgebied van parkeerbeheer (nu stadstoezicht) was versleept vanaf een invalideplaats, en de eigenaar zijn geld voor het verslepen terug heeft gekregen via een uitspraak van de rechter.
