Zoeken naar een fout

[BobZ.]

Ik werd gisteren aan de kant gezet met mijn auto, omdat de politie dacht dat ik aan het bellen was. Ik kon bewijzen dat het niet zo was en dat werd geaccepteerd na overleg met collega. Daarna vroeg de agente naar mijn rijbewijs, waarna ze weer ging overleggen met haar collega, dit was ook in orde. Toen kwam ze terug met de vraag of ik mijn kentekenbewijs bij me had. Die had ik dus niet bij me en ging ze weer overleggen met collega. Ze kwam terug met de mededeling dat ik geen bekeuring kreeg voor het bellen, maar dan wel voor het niet kunnen tonen van het kentekenbewijs. Ik heb het idee, dat ze gewoon aan het zoeken waren naar iets waar ze me een bon voor konden geven. Mag dit op deze manier?

[Mofkap]

Het is maar waar je begint. Men had ook eerst om het kentekenbewijs kunnen vragen. Had dan de bon wel gemogen in uw ogen?

[Walter]

Ik werd gisteren aan de kant gezet met mijn auto, omdat de politie dacht dat ik aan het bellen was. Ik kon bewijzen dat het niet zo was en dat werd geaccepteerd na overleg met collega. Daarna vroeg de agente naar mijn rijbewijs, waarna ze weer ging overleggen met haar collega, dit was ook in orde. Toen kwam ze terug met de vraag of ik mijn kentekenbewijs bij me had. Die had ik dus niet bij me en ging ze weer overleggen met collega. Ze kwam terug met de mededeling dat ik geen bekeuring kreeg voor het bellen, maar dan wel voor het niet kunnen tonen van het kentekenbewijs. Ik heb het idee, dat ze gewoon aan het zoeken waren naar iets waar ze me een bon voor konden geven. Mag dit op deze manier?

typisch voorbeeld van net de verkeerde diender treffen...of de goeie. maar net hoe je het bekijkt. Kortom het antwoord is JA het mag. Of het een schoonheidsprijs verdient is een tweede...ze had beter eteen je rij- en kentekenbewijs kunnen vragen. Verder niets mis mee. Je weet dat je die papieren bij je moet hebben.

[rich]

De politie mag controleren of u de benodigde documenten bij zich heeft. Dit is zeker gebruikelijk op het moment dat zij u controleerden nav het eventuele bellen.

Waarom er overleg plaatsvindt, kunnen wij niet bepalen want wij hebben immers de controle niet uitgevoerd.

Het gaat er echter om of de politie de bevoegdheid heeft om te vragen naar de documenten en daar is een kort antwoord op te geven. Dat mogen ze.

Tevens zijn ze bevoegd om een bekeuring uit te schrijven dus om een antwoord op te vraag te geven: Juridisch gezien is er, op basis van uw verhaal, niets verkeerd gegaan.

Persoonlijk vraag ik me echter wel af wat de meerwaarde is om voor een dergelijk feit te schrijven als men verder geen onderzoek aan het voertuig heeft ingesteld maar dat is iets waar die verbalisant mee moet leven.

[mashi]

bij het konstateren van een gedraging controleren wij meestal ook uw rijbewijs en de kentekenpapieren, althans ik wel. Op 1e vordering dient u de kentekenpapieren aan mij ter inzage af te geven, doet u dat niet omdat u deze niet bij u heeft, dan kan ik daarvoor een beschikking uitschrijven. Heeft u de papieren wel maar doet u e.e.a. opzettelijk niet dan kan ik zelfs overstappen naar niet voldoen aan bevel of vordering (is extreem, maar zou theoretisch gezien kunnen) en dan pleegt u een misdrijf.

Waarom de collega in kwestie overlegt met haar collega, misschien wel een nieuwe diender die twijfelt of een student???? wie weet.

Maar feit blijft dat wij u idd een beschikking kunnen uitreiken voor het niet ter inzage afgeven van uw kentekenbewijs.

mashi

[Walter]

3 x dezelfde tijd.

complimenten heren!

[Venzent]

Het feit dat er "geschreven"mag worden voor het niet kunnen tonen van bepaalde papieren zal de TS neem ik aan wel duidelijk zijn. TS heeft het idee (waar ik mij in kan vinden zoals dit (eenzijdig) wordt verteld). TS wordt aangehouden omdat ze denken dat hij aan het bellen is, vervolgens kan hij bewijzen dat dit niet het geval was, en dan gaan ze zoeken naar waar ze wel voor kunnen schrijven. Juridisch zal het allemaal wel kloppen, maar indien het echt zo gegaan is als TS beschrijft, dan draagt dit niet bij tot de verstandshouding tussen TS en de politie.

[Mofkap]

Dat ben ik niet met je eens Venzent. Als b.v. verlichting van een auto wordt gecontroleerd en als laatste wordt geconstateerd dat een van de remlichten niet werkt, is dat dan zoeken? Of is dat gewoon een kwestie van willekeurige volgorde van controle.

[rich]

Daar sluit ik mij bij aan.

Stel dat ik denk dat iemand zit te bellen en na controle bleek dit niet zo te zijn. Ik ruik echter wel alcohol. Moet ik hem dan maar laten rijden?

Die verstandshouding vind ik een opmerking die niet ter zake doet want de politie is nu eenmaal aangesteld ter handhaving van de rechtsorde en daar hoort een dergelijke controle ook bij.

Ik denk dat er weinig prenten zijn die bijdragen aan een goede verstandshouding tussen de burger en de politie. Moet er dan maar niet meer geschreven worden zodat de politie je best vriend wordt?

[Mofkap]

Ik denk dat er weinig prenten zijn die bijdragen aan een goede verstandshouding tussen de burger en de politie. Moet er dan maar niet meer geschreven worden zodat de politie je best vriend wordt?

Ik denk dat er dan eerder geld bij moet.

Zoals bij sommige korpsen gebruikelijk is de bestuurder te belonen als hij zich normaal aan de regels houdt, wat hij overigens verplicht is.

Ik zal hier niet verwoorden hoe ik over dergelijke acties denk. Maar dat is niet zo goed.

[Venzent]

Ik denk dat er weinig prenten zijn die bijdragen aan een goede verstandshouding tussen de burger en de politie. Moet er dan maar niet meer geschreven worden zodat de politie je best vriend wordt?

Mmmm, als ik iets doe wat niet mag en ik wordt bekeurd door een agent, hoeft dat niet per defenitie een slechtere verstandshouding op te leveren. Indien het gesprek (en de onvermijdelijke preek) op een normale manier gaan met wederzijds respect, dan zal het er zelfs toe kunnen bijdragen.....
Om terug te komen op mijn opmerking, het is inderaad natuurlijk zo dat de controle op papieren waarschijnlijk nagenoeg altijd zal gebeuren bij een "staandehouding". Dat werpt dan wel weer een ander licht op de zaak :-)

[Burger]

Heb ik de volgende vraag : waarom moet je nog steeds je kentekenbewijs bij je hebben.
Tegenwoordig heeft iedere politieauto de mogelijkheid om deze gegevens op te vragen cq. te raadplegen.
Lijkt me inmiddels een achterhaald systeem, omdat de politie de kenteken gegevens al weet voordat je staande gehouden word.

Peter

[rich]

Daar zijn meerdere redenen voor te noemen en ik zal alvast van wal steken:

1: Bij een invordering van het kentekenbewijs is het een stuk prettiger als het kentekenbewijs direct overhandigd kan worden.

2: Computers zijn leuke dingen maar ze werken niet altijd.

En er gaan er nu nog wel een paar ingekopt worden

[Guido]

@ Mashi,

Wat leg je dan tenlaste,

184 SR>

[Frans]

Guido, wanneer laat jij nu eens eindelijk die ?-toest op je laptop repareren joh ?????