ben ik aansprakelijk / strafbaar

[m69]

Hallo,
situatie is de volgende : ik neem als bestuurder van een auto deel aan het verkeer, terwijl ik onder invloed ben van een alcohol promillage van 0,3 heb. ik word aangereden
door een andere auto, ben ik dan strafbaar / aansprakelijk omdat ik gedronken heb. Mijns inziens
zou ik dat niet moeten zijn, omdat ik met 0,3 gewoon aan het verkeer mag deelnemen, toch?

Alvast bedankt voor jullie antwoord.

[Maaike]

Tenzij je een beginnend bestuurder bent

Maar het is beter dat als je moet rijden geen alcohol drinkt

[Walter]

je verzekering kan wel eens moeilijk hierover gaan doen

[Briges]

Idd, je verzekering zal zwaar tegenspruttellen om uit te betalen. Er zijn legio voorbeelden te noemen bij verkeersongevallen waarbij alcohol in het spel was, maar wel binnen de toegestane limiet. Daar hebben de verzekeraars niet uitbetaald vanwege het feit dat er naar hun zeggen extra gevaar was veroorzaakt door de bestuurder met alcohol op.
Dus drink geen alcohol, niet 1 of 2 maar 0,0, je bent pas een BOB als je niet drinkt.

[rich]

Ja maar aan wie betaalt de verzekering van TS uit dan?

[thijeleo]

Ook de verzekering van de andere betrokkene kan dit aangrijpen om niet tot een uitkering over te gaan. Immers, de tegenpartij had gedronken.

[MarcH]

Verzekeraars zullen nog wel aan de tegenpartij uitkeren wat zij op basis van wettelijke bepalingen verplicht zijn (zoals de WAM), maar zullen het dan op TS verhalen.

[thijeleo]

Als TS schuldig was aan de aanrijding had je helemaal gelijk, maar uit zijn verhaal lees ik, dat hij IS aangereden....

[Mofkap]

De alcohol wordt niet zo heet gedronken als zij wordt opgediend.

De meeste verzekeringsmaatschappijen hebben een soortgelijke uitsluitingsclausule in hun voorwaarden staan als de onderstaande:

indien de bestuurder op het moment van het ongeval waardoor de schade is ontstaan verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank, of enig bedwelmend of opwekkend middel, op grond waarvan het besturen van het voertuig door de wet of overheid is verboden.

Dus blijft u binnen de door de wet toegestane limiet, dan is er verzekeringstechnisch geen probleem. Komt u boven die limiet uit, dan heeft u een ernstig verzekeringsprobleem behalve het ongeval zelf.

[MarcH]

Als TS schuldig was aan de aanrijding had je helemaal gelijk, maar uit zijn verhaal lees ik, dat hij IS aangereden....

Klopt, alleen wordt in veel gevallen het niet 100% aan een van de partijen toegerekend, zeker niet als sprake is van alcoholgebruik. En dan gaat dit wel spelen. Wat betreft de verzekeraar van de tegenpartij, die heeft in principe weinig in te brengen op dit punt.

[rai]

indien de bestuurder op het moment van het ongeval waardoor de schade is ontstaan verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank, of enig bedwelmend of opwekkend middel, op grond waarvan het besturen van het voertuig door de wet of overheid is verboden.

Aan de hand van bovenstaand (voorbeeld) uitsluitingsclausule stel jij dat, simpelgezegd, het wel los zal lopen op het moment dat je onder de wettelijke grens blijft.

Aan de hand van bovenstaande voorbeeld is hij tweeledig te lezen, als je hem anders leest zoals jij waarschijnlijk doet, kan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij wel moeilijk doen.
Hak hem maar eens in tweeën met als scheiding het OF:

"indien de bestuurder op het moment van het ongeval waardoor de schade is ontstaan verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank"

"indien de bestuurder op het moment van het ongeval waardoor de schade is ontstaan verkeerde onder invloed van enig bedwelmend of opwekkend middel, op grond waarvan het besturen van het voertuig door de wet of overheid is verboden."

Oftewel, slaat jouw dikgesdrukte gedeelte op beide gedeeltes, of alleen het tweede gedeelte, waarvan ze zeggen, het moet een stof zijn die bij de wet verboden is zoals drugs en dergelijke.

Mijns inziens is het een beetje kort door de bocht om aan de hand van bovenstaande (voorbeeld)clausule te stellen dat de verzekeringsmaatschappij zegt, oke onder de 0,5 nema problema.

Dit is een beetje bekeken door de bril van de duivel, en daar willen verzekeringsmaatschappijen best wel snel door heen kijken op het moment dat ze moeten uit betalen.

[andre]

Zowel MofkaP als Rai hebben gelijk. Het ligt er maar net aan waar de KOMMA staat. En verzekeringen zijn een expert in het kommaneuken....

[SWAT]

Jongens (en meisjes) besef wel dat de verzekeringsvoorwaarden van bestuurder A niet gelden voor de persoon waartegen bestuurder A is aangereden.

Kortom voornoemde clausule geldt alleen voor de verzekeringnemer en dus niet voor de persoon die de schade claimt.

Wel kan de verzekering van de "schuldige" partij aanvoeren dat als de andere partij niet onder invloed was geweest deze de aanrijding had kunnen vermijden.

[Mofkap]

indien de bestuurder op het moment van het ongeval waardoor de schade is ontstaan verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank, of enig bedwelmend of opwekkend middel, op grond waarvan het besturen van het voertuig door de wet of overheid is verboden.

Aan de hand van bovenstaand (voorbeeld) uitsluitingsclausule stel jij dat, simpelgezegd, het wel los zal lopen op het moment dat je onder de wettelijke grens blijft.

Dat klopt. Het loopt niet alleen los, zolang de bestuurder onder de wettelijke grens blijft geldt de uitsluitingsclausule niet.

Bovenstaande voorbeeld was uit de polisvoorwaarden van ANWB/London.

Hieronder nog meer voorbeelden.

Europeesche (Fortis):

53.2.3 de feitelijke bestuurder van de personenauto onder zodanige invloed van alcoholhoudende drank of enig bedwelmend, opwekkend of soortgelijk middel verkeert, dat het besturen van de personenauto hem door de wet of overheid is of zou zijn verboden.

Centraal Beheer (Achmea):

d. alcoholgebruik
schade die is veroorzaakt terwijl de feitelijke bestuurder van de verzekerde auto onder zodanige invloed van alcoholhoudende drank of enig bedwelmend of opwekkend middel verkeert, dat het besturen van de verzekerde auto hem door de wet of overheid is of zou zijn verboden;

Ohra (Delta Lloyd):

9. als er schade veroorzaakt zoals bedoeld in artikel 9 (algemene uitsluitingen), dat gaat over het rijden onder invloed van alcoholhoudende drank of enig ander middel zodanig, dat een rijverbod is of zou zijn opgelegd.

Unigarant:

gebruik van bedwelmende of opwekkende middelen
indien de bestuurder op het moment van het ongeval waardoor de schade is ontstaan verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank, of enig bedwelmend of opwekkend middel, op grond daarvan het besturen van de auto door de wet of de overheid is verboden;

Beter is natuurlijk helemaal geen alcohol.
Alcohol en verkeer gaan niet samen.