Kop Staart NA voorrangskruising...

[Dhr Bax]

Ik heb in februari een kop staart botsing gehad nadat ik een voorrangskruising verlaten had... Een auto achter me raakte in een slip en tikte me rechts achter aan.

1. Ik reed in een 30 km zone met drempels waarbij ik de kruising nader. voor de tweebaans weg (1 richting) ligt een vrijliggend fietspad. Daar ben ik gestopt voor eventueel kruisend verkeer voor te laten gaan... er kwam niets. Achter dat fietspad liggen parkeerhavens, welke het zicht naar links danwel rechts belemmeren. Ook heb ik tussen de aldaar geparkeerde auto's door gekeken voor naderend verkeer op die weg. 1 auto passeert, verder niets

2. Nadat ik geconstateerd had dat het fiets vrij was, ben ik voorzichtig vooruit 'gekropen' naar het kruisingsvlak toe onder het aangeven van richting naar rechts. Ik stop weer. Nu kijk ik de beide rijbanen af voor naderend, kruisend verkeer. Er komt niets aan. In de veronderstelling dat ik kan gaan draai ik vanuit stilstand rustig de tweebaans voorrangsweg op. Aangezien ik straks moet voorsorteren naar links, neem ik de LINKER rijstrook.

3. Ik ben klaar met het maken van mijn bocht en rijd nu rechtuit. (Tweede versnelling) In mijn spiegel zie ik snel een auto naderen welke geen snelheid mindert, ik ben nu zo'n 30 meter van de kruising verwijderd. De auto achter me moet remmen, raakt in een slip en tikt mij rechtsachter aan, waarna hij een rechts geparkeerde auto in de flank ramt, om daarna tegen een bus tot stilstand te kome, die 10 meter opschuift...

Voor mijn gevoel heb ik alle voorzichtigheid in acht genomen bij het opdraaien van die kruising. Toch wordt er beweert dat ik geen voorrang heb verleent....De aanrijding vond echter pas 35 meter na de kruising plaats...

Wie had wat (niet) moeten doen? Wie was hier debet aan?

Met vr gr.

Dhr. Bax

Opmerking van moderator rich

zonder "vette" letters leest het wat prettiger

[rich]

Dat is heel lastig te bepalen aan de hand van een eenzijdig verhaal.

Voorrang verlenen houdt in dat je een andere bestuurder ongehinderd zijn weg moet kunnen laten volgen.

Een andere weggebruiker moet er natuurlijk alles aan doen om een aanrijding te voorkomen want als hij dat niet doet dan zijn er ook wel regels te vinden die hij of zij heeft overtreden.

[Skipperje]

Ik heb nog wel een paar vragen.
Wat was de toegestane snelheid op die voorrangsweg. Dat zal niet meer in de zone zijn geweest neem ik aan.
Zijn er remsporen aangetroffen van de achteropkomende auto en hoe lang was dat spoor.
Wat voor bus is 10 meter weggeduwd en was dat met draaiende wielen of geblokkeerde wielen
Hoe ver was het zicht naar links, dus over welke afstand was de weg vrij toen u optrok.
reed u direct naar links of heel even rechts en toen naar links.

Piet

[Dhr Bax]

De toegestane snelheid is daar 50 km/u (voorrangsweg, twee rijstroken 1 richting, bebouwde kom)
De zijstraat is een 30 km zone...

Langs de voorrangsweg ligt een vrijliggend fietspad (Dubbel voorrang verlenen indien nodig) er achter liggen de parkeerhavens die altijd wel vol staan en het zicht belemmeren... Dus 'kruip' je op naar het kruisings vlak zodat de beide rijstroken beter in zicht komen.... mijn zicht was op dat moment vrij (beide stroken) voor 75 meter en meer!

Aangezien het voorsorteervak linksaf nog geen 100 meter verderop ligt, lijkt het het meest logisch om dan de linker rijstrook te pakken (ruime bocht naar rechts), dit heb ik ook gedaan omdat ik moest gaan voorsorteren voor linksaf.

Had ik een krappe bocht naar rechts gemaakt, was er te weinig tijd om me voor te bereiden met alle gevaarlijke gevolgen van dien. (omdat de voorsorteerstrook zo kort bij is zou ik dan moeten: kijken, richting aangeven, kijken, twee stroken opschuiven. Omdat ik dan al het voorsorteervak oprijd be ik te laat. Er is namelijk ook nog verkeer links van me.)
Voor de situatie maakt het niet uit welke rijstrook ik had genomen, want de tegen partij zat gewoon in no-time achter me. Ik denk zelf dat het al dan niet verlenen van voorrang hier een rol speelt maar de factor snelheid/ afstand.

Op de weg waar dat gebeurt is wordt sinds jaar en dag structureel te hard gereden. (er staan geen flitskasten noch wildspiegels) [/i]

[Dhr Bax]

De bus in kwestie is een iveco bestelbus... Stond niet op de handrem en in, dacht ik vrij.

De auto die mij en de rest geraakt heeft, zat tot aan de voorruit in elkaar.

[Skipperje]

Dat is heel lastig te bepalen aan de hand van een eenzijdig verhaal.

Voorrang verlenen houdt in dat je een andere bestuurder ongehinderd zijn weg moet kunnen laten volgen.

Een andere weggebruiker moet er natuurlijk alles aan doen om een aanrijding te voorkomen want als hij dat niet doet dan zijn er ook wel regels te vinden die hij of zij heeft overtreden.

Ik ben het met Rich eens dat dit erg lastig te bepalen is. Er zal door de politie een gedegen onderzoek plaats moeten vinden. Dus kijken hoe lang het remspoor is van de andere auto en remproeven nemen, zodat er een snelheid bepaald kan worden. Door het NFI kan aan de hand van de schade een restsnelheid worden bepaald, dus welke snelheid was er nog na het remmen toen de auto tegen uw auto botste. Daarbij kan ook worden meegenomen dat die bestelbus nog eens is verzet. Het verplaatsen van massa kan worden meegenomen in snelheidsverlies. Wel jammer dat deze in de vrij stond, want nu kan hij na de botsing ook gewoon gerold zijn. Al deze snelheden samen kunnen een oorspronkelijke snelheid geven waarmee die auto u van achteren heeft genaderd.
In de praktijk worden dit soort, tijdrovende, onderzoeken alleen gedaan bij (zeer) ernstig letsel.
Blijft ook over een gedachte dat het best mogelijk is dat de bestuurder van die andere auto u gewoon links heeft willen passeren en dat u (in zijn ogen) plotseling naar links bent gegaan. (u had hem immers niet gezien!) Dus die auto had helemaal niet geremd en komt plotseling met 50 km/h er achter dat hij u niet kan passeren. Hij wijkt nog uit naar rechts, slipt, ramt u en komt tot stilstand tegen een bestelbus. Een botsing met 50 km/h geeft wel zoveel schade dat een auto tot de voorruit in elkaar zit.
U ziet, erg moeilijk om dit achter een computer te bepalen. Dus waren Rich zijn eerste woorden erg treffend.
U kunt alleen nagaan welke onderzoeken er zijn uitgevoerd. Misschien heeft u foto's waar remsporen en alle schade's op staan? Hiermee kunt u naar uw verzekeringsmaatschappij gaan en vragen of zij een nader onderzoek willen doen. Zij zijn belanghebbende.
Succes.

Piet

[mwb]

Het is inderdaad moeilijk om op de vraag van Dhr Bax geheel antwoord te geven, maar toch vind ik dat hij de situatie vrij duidelijk omschrijft.
Ik kan me er een duidelijk beeld van maken.
Hij rijdt een een weg op met 2 rijstroken en wil op die weg 100 m verder linksaf slaan.
Hij gaat dan alvast op de linker rijstrook rijden en dat doet hij al vanaf de kruising.

Ik kan me dan de argumantatie van de tegenpartij (geen voorrang verlenen) wel indenken.
Gegeven de situatie die dhr Bax omschrijft, zou het naar mijn inzicht normaal zijn om daar rechts te gaan rijden.
Verkeer dat eventueel van links komt kan dan nog om hem heen.

Hij rijdt in z'n 2. Dan doe je er, met een snelheid van laten we zeggen 20 tot 30 km /u , zo'n 10 tot 20 seconden over om bij de volgende kruising te komen. In die tijd moet het makkelijk te doen zijn om de situatie om de weg in te schatten en naar links voor te gaan sorteren.
Men is verplicht om rechts te rijden, totdat de voorsorteerstrook naar links begint.

Rest verder de vraag of dhr Bax de tegenpartij had kunnen zien.
Zelf schrijft hij hier over: "Nu kijk ik de beide rijbanen af voor naderend, kruisend verkeer. Er komt niets aan" maar er staat niet bij hoe ver hij de weg kon overzien, terwijl dat cruciaal is. (Iemand die 50 rijdt, legt ca 14 m/sec af !!) Als die partij vrij dicht bij de kruising is geweest, en dhr Bax heeft hem over het hoofd gezien, kan er dus inderdaad wel eens sprake zijn van geen voorrang verlenen.

In verband hiermee was ik wat een het goegelen en kwam deze tegen stopafstand. Wel aardig in dit verband.

[Han1983]

De gekozen formulering van het begrip ‘voorrang verlenen’ ziet volgens de wetgever op gedrag dat zich kan afspelen op een drietal momenten, te weten:
- bij nadering van de kruisende weg;
- bij het oprijden van, dan wel op de kruisende weg;
- bij het verlaten (hebben) van het kruispunt.

Een rechterlijke uitspraak waaruit blijkt dat je als voorrangsgerechtigde toch strafrechtelijk aansprakelijk kunt zijn voor gevaarlijk of hinderlijk verkeersgedrag is de volgende:
Verdachte reed met een gezien de omstandigheden te hoge snelheid een kruising op en kwam in botsing met een van links komend motorvoertuig. De verdachte werd vervolgd wegens overtreding van art. 25 WVW 1935 en voerde als verweer dat hij de veiligheid op de weg niet in gevaar had gebracht, maar dat de voor hem van links komende bestuurder voorrang had behoren te verlenen. De Hoge Raad stelde dat een aan de verdachte toekomende voorrang met betrekking tot het van links komende motorvoertuig geenszins de mogelijkheid uitsluit, dat verdachte door roekeloos te rijden de veiligheid van het verkeer in gevaar bracht (VR. 1954, 51).

Dit verhaal kan misschien van toepassing zijn, ookal is de situatie is iets anders.
Weet niet of u er wat aan heeft, maar plaats het toch even.

Succes ermee!

M. vr. gr. Han

[Dhr Bax]

Mja... echt goed gelezen wordt er hier niet....

Had ik een krappe bocht naar rechts gemaakt, was er te weinig tijd om me voor te bereiden met alle gevaarlijke gevolgen van dien. (omdat de voorsorteerstrook zo kort bij is zou ik dan moeten: kijken, richting aangeven, kijken, twee stroken opschuiven. Omdat ik dan al het voorsorteervak oprijd be ik te laat. Er is namelijk ook nog verkeer links van me.)
Voor de situatie maakt het niet uit welke rijstrook ik had genomen, want de tegen partij zat gewoon in no-time achter me. Ik denk zelf dat het al dan niet verlenen van voorrang hier een rol speelt maar de factor snelheid/ afstand.

Nog maar wat omstandigheden erbij... Weersgesteldheid: Droog. Wegdek voorrangsweg: Asfalt. Toestand: vocthig.

Remsporen waren niet te zien. Er zijn door de verbalisant wat 'Markers' oip de weg gezet en daar bleef het bij.

[SWAT]

Puur op basis van hetgeen ik tot nu toe heb gelezen lijkt mij dat topicstarter (dhr Bax) geheel of gedeeltelijk aansprakelijk zal kunnen worden gesteld voor de ontstane schade.

Hij had het verkeer op de kruisende weg ongehinderd voorrang moeten verlenen. Het feit dat het deel van de weg dat hij kon overzien op het moment van het oprijden van de kruising geheel vrij was van verkeer ontslaat hem niet van de aansprakelijkheid (zie het Melkrijdersarrest).
Bovendien is hij in plaats van rechts te houden direct naar links gereden teneinde een voorsorteerstrook te kunnen gaan en heeft daardoor ook een gevaarlijke situatie voor het achteropkomende verkeer gecreeerd.
Van invloed op (een deel van de) aansprakelijkheid zou een mogelijk te hoge snelheid van de andere partij kunnen zijn.

Het antwoord op de vraag in hoeverre TS aansprakelijk is voor de schade is een zaak die de verzekeraars zullen moeten gaan oplossen. Dit is geen taak voor de politie wel kan de politie aangeven dat er mogelijk gehandeld is in strijd met de verkeersregels. Dat laatste is uiteraard van invloed op de (civiele) aansprakelijkheid voor de ontstane schade.

TS kan beter rechtskundig hulp zoeken. Als hij lid is van de ANWB dan kan hij daar om advies vragen.

[Han1983]

mensen??

Wat betekent TS???

vraag het me al een tijdje af....??

[Frans]

Topic Starter (degene die het draadje heeft aangemaakt en dus de vraag heeft gesteld... )

[Han1983]

Topic Starter (degene die het draadje heeft aangemaakt en dus de vraag heeft gesteld... )

AH!

Dank u, Frans!

[Dhr Bax]

Mijn zicht naar links was 75 meter en meer... op twee rijstroken was niets te zien... Het was zo'n dood moment. Let wel, er is daar ALTIJD achteropkomend verkeer! Dus het maakt geen moer uit welke rijstrook je oprijd, als ze te hard rijden zitten ze zo bovenop je...

Maar goed... Iemand die op een voorrangsweg zit, zit altijd goed? Ook al knalt ie bij een ander door eventueel te hard te rijden achterop. Zo van: Ik heb voorrang en al kom jij de zij straat uit, jij moet mij gewoon voor laten gaan... ik hoef geen snelheid te minderen, dus jou ook niet de gelegenheid te geven weg te rijden.

[Mofkap]

Zoals Swat terecht opmerkt is het criterium van voorrang verlenen: de andere bestuurder in staat te stellen ongehinderd zijn weg te vervolgen.

De bestuurder die de voorrangsweg met een dusdanige snelheid nadert dat hij de indruk wekt niet te zullen stoppen, tengevolge van welk gedrag de voorrangsgerechtigde snelheid moet minderen, verleend juridisch geen voorrang en is daarop aan te spreken.

Er is geen enkele rechts- of verkeersregel die de bestuurder op de voorrangsweg voorschrijft dat hij rijdend op een voorrangsweg bij een kruispunt snelheid moet minderen, in moet houden of aan een vanuit een zijstraat komende bestuurder de gelegenheid te geven zich op de voorrangsweg te begeven of over te steken.

Sterker nog, de bestuurder op de voorrangsweg mag er op vertrouwen en er van uit gaan dat andere bestuurders die de voorrangsweg naderen aan hem voorrang zullen verlenen.
Indien u van mening bent dat het onstaan van het ongeval (mede) te wijten is aan de bovenmatige snelheid, dan wel onoplettenheid van de voorrangsgerechtigde dan is dat aan u om aan te tonen. Eventueel met behulp van het door de politie opgemaakte rapport of onafhankelijke getuigen.