APK verlopen niet op de weg toch een bekeuring

[mashi]

Jullie standpunt is duidelijk, ik hoor de politieagent.
Maar ik zou ook wel eens de mening van een jurist willen horen, deze zal wel degelijk verder kijken dan artikel 72.
Zoals ik eerder schreef is dat een artikel die gaat over een auto op de openbare weg en dat is in mijn geval niet van toepassing.

NEE u hoort niet wat u wilt horen en dat is een wezelijk verschil !

Sterkte met uw betoog bij de zitting, zou er graag bij zijn als u zegt; "Uw standpunt is duidelijk, ik hoor de rechter. Maar ik zou ook wel eens de mening willen horen van ehhhhhhhhhh".


gr,

Mashi

[rai]

Jullie standpunt is duidelijk, ik hoor de politieagent.

Ja, van wie had u anders op zo'n forum als dit antwoord verwacht.

Maar ik zou ook wel eens de mening van een jurist willen horen, deze zal wel degelijk verder kijken dan artikel 72.
Zoals ik eerder schreef is dat een artikel die gaat over een auto op de openbare weg en dat is in mijn geval niet van toepassing.

Ligt u dan eens uit waar een jurist naar zou moeten kijken ???
U heeft (denkt) verstand van zaken te hebben.
Legt u dan zelf eens uit wat volgens u het begrip "openbare weg" is ??
Daarbij, waar staat in dat hele artikel 72 dat het voertuig op de openbare weg moet rijden cq. stil staan ???

[W. Woortman]

Ik bespeur veel ondertoon in de antwoorden.
Kennelijk is dit niet het goede forum om dit soort vragen te stellen.
Er is een mooi spreekwoord, Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Ik had meer openheid verwacht.

Let wel, ik zeg niet dat jullie het bij het verkeerde eind hebben, maar heb toch wel mijn twijfels.
Gelukkig is de rechter er om hierover uitspraak te doen.
De tijd zal het leren.

Waarom ben ik trouwens geweigerd bij het registreren, wachtwoord goed, emailadres goed, code goed alles netjes ingevuld?

[rai]

Dat is ook uw goed recht om tegen de beschikking in bezwaar te gaan.

En voor wat betreft die ondertoon is er ook nog een ander spreekwoord.

"Het is die muziek die de toon maakt."

Maar goed.

Voor wat betreft het inloggen.
Heeft u een mailtje terug gekregen met daarin een wachtwoord ???
En wat ook kan zijn is dat u gebruik maakt van een "anoniem" e-mail adres.
Mocht dit alles niet het geval zijn kunt u een mailtje sturen aan:

frans@infopolitie.nl

Vermeld dan even uw gemaakte inlognaam en gebruikte e-mail adres.

[Frans]

Alle aanmeldingen die voldeden zijn door mij geaccepteerd.

[beamer]

Artikel 72 valt onder Hoofdstuk V en dit gaat over voertuigen op de weg.
Artikel 71 a, geeft ook duidelijk aan, de eisen waaraan moet worden voldaan met betrekking tot voertuigen waarmee over de weg wordt gereden, of b. die op de weg staan.

Hieruit concludeer ik dat deze artikelen niet gelden voor voertuigen die zich niet op de openbare weg bevinden.

Het gekke is dat ook op de beschikking, geen overtreden artikel genoemd wordt.

Is hier jurisprudentie over?

Je hebt gelijk: het Hoofdstuk V, waarin artikel 72 WVW is opgenomen, heeft als titel "Gebruik van voertuigen op de weg". De conclusie die je daaraan verbindt, namelijk dat alle bepalingen die in dit hoofdstuk zijn opgenomen niet gelden voor voertuigen die zich niet op de 'voor het openbaar verkeer openstaande' wegen zou gelden, is echter onjuist.
In de WVW komen wel meer bepalingen voor, waarin het bestanddeel 'weg' niet is opgenomen. Als dat zo is, geldt die bepaling over het algemeen zowel op de voor het openbaar verkeer openstaande weg als daarbuiten.
Datzelfde geldt voor artikel 72 WVW, daarin komt het bestanddeel 'weg' niet voor:

Artikel 72 WVW 1994
1. Voor een motorrijtuig of een aanhangwagen, waarvoor een kenteken is opgegeven dan wel dient te zijn opgegeven, dient een keuringsbewijs te zijn afgegeven.

Vrij vertaald: zodra het een kentekenplichtig motorrijtuig betreft, dient het te voldoen aan de keuringsplicht, ongeacht de plaats waarop dit voertuig zich bevindt.

[beamer]

Ik bespeur veel ondertoon in de antwoorden.
Kennelijk is dit niet het goede forum om dit soort vragen te stellen.
Er is een mooi spreekwoord, Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Ik had meer openheid verwacht.

Let wel, ik zeg niet dat jullie het bij het verkeerde eind hebben, maar heb toch wel mijn twijfels.
Gelukkig is de rechter er om hierover uitspraak te doen.
De tijd zal het leren.

Ik vind dit behoorlijk cynische opmerkingen, die wat mij betreft, zeer zeker ook een bepaalde ondertoon bevatten.
Het enige dat de beantwoorders voor ogen hebben gehad is om een juiste vertaling van de wettelijke bepalingen (die al moeilijk en weerbarstig genoeg zijn) in de richting van de TS te communiceren. In hun antwoorden laten zij dan hun kennis en ervaring op een bepaald gebied meespelen. Ik denk dat dat weinig te maken heeft met een (negatieve) ondertoon.