artikel 5 verkeersovertreding

Ongelezen bericht door **Blokker** » 06 apr 2006, 09:31

Gisteren ben ik aangehouden ivm een artikel 5 verkeersovertreding.
Wat er gebeurde is dat voor mij 2 auto's reden en een brommer. Dit gezelschap reed nog geen 40 binnen de bebouwde kom. Omdat ik al laat was voor een afspraak met de huisarts heb ik deze ingehaald. Dit gebeurde allemaal ter hoogte van een kruizing naar rechts.
Voor deze aktie ben ik staande gehouden omdat ik een artikel 5 overtreding heb begaan.
Het had een gevaarlijke situatie kunnen opleveren.
Nu vraag ik me af of iemand waar ik ongeveer aan moet denken qua boete.
Ik zie het zelf als een overtreding als het inhalen over een verdrijvingsvlak, of rood licht rijden.
Beide hebben een potentieel gevaar in zich. Ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Ongelezen bericht door **Nanc** » 06 apr 2006, 09:54

Tja dat hangt van de situatie af en of je al vaker beboet bent voor overtreding art 5 WVW 94.

Maar er staat max 2 maanden hechtenis, geldboete van max â‚¬ 2250,- en rijontzegging van max 2 jaar voor. (bij recidive zelfs 4 jaar)

Zo'n vaart zal het niet lopen, zeker bij een eerste keer niet. Ik denk â‚¬ 250,-. Maar ik kan er zo snel niet iets over terugvinden wat ze over het algemeen geven bij een eerste keer. Zie ook wel vaak vrijspraak. Maar ja, dat hangt dus echt van de situatie af.

Beter niet meer gehaast rijden en gevaar voorkomen!

Ongelezen bericht door **BLokker** » 06 apr 2006, 10:00

Nou gelukkig heb ik nog nooit een boete gehad. En was dit de eerste keer dat ik mij tot zo'n aktie hebben laten verleiden. Maar door de agent kreeg ik echt het gevoel dat ik een misdadiger was.
Ben we wezeloos geschrokken. Is ook een keer en nooit meer.

Ongelezen bericht door **Nanc** » 06 apr 2006, 10:01

Denk eigenlijk dat â‚¬ 250,- ook nog aan de hoge kant is. Ik laat het maar aan de experts over op deze site, ben ook wel benieuwd.

Ongelezen bericht door **MarcH** » 06 apr 2006, 10:18

Het Openbaar Ministerie heeft voor artikel 5 WVW (voorzover mij bekend) geen beleid opgesteld. Voor elk geval zal dus op basis van de feiten en omstandigheden door de Officier van Justitie via het CJIB een transactie worden aangeboden. Over de hoogte daarvan, valt weinig concreets te zeggen.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 06 apr 2006, 11:04

Heeft de agent nog concreet gezegd waardoor de gevaarzetting werd veroorzaakt?

Inhalen op een kruispunt is nl gewoon toegestaan en is op zich niet voldoende voor het schrijven van art. 5 WVW.

Het is weliswaar een kapstokartikel, maar niet om gedragingen aan op te hangen die niet zijn verboden.

Ongelezen bericht door **Blokker** » 06 apr 2006, 11:48

Volgens de agent zouden er fietsers en kinderen zijn geweest die hadden kunnen oversteken.
Deze waren daar omdat de politie daar was en dat interresant was. Die kinderen waren bij hun aan het kijken. Of die nou echt zo snel gingen oversteken is de vraag.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 06 apr 2006, 11:56

Dus de gevaarzetting werd veroorzaakt door de politie zelf.

Lijkt mij voldoende voor een goed beargumenteerd bezwaarschrift.

Ongelezen bericht door **mashi** » 06 apr 2006, 12:00

Er komen veel meer vragen bij kijken,

Was het een kruising met verkeerslichten, voorrangsweg, gelijkwaardige kruising, etc, etc.

Ben er niet bij geweest maar het lijkt mij b.v. niet echt veilig om in 1 keer 2 auto's en een bromfiets vlak voor een kruising in te gaan halen als u op de kruising voorrang dient te verlenen aan het verkeer dat van rechts komt. U bent nml het overzicht kwijt.

Maar goed is allemaal gissen. Denk dat u zelf wel weet of uw aktie enige gevaarzetting kon opleveren, zo niet teken dan bezwaar aan.

mashi

Ongelezen bericht door **mashi** » 06 apr 2006, 12:02

Mofkap schreef:Dus de gevaarzetting werd veroorzaakt door de politie zelf.

Lijkt mij voldoende voor een goed beargumenteerd bezwaarschrift.

Erg kort door de bocht met de sumiere informatie die ts geeft vind u ook niet

mashi

Ongelezen bericht door **Blokker** » 06 apr 2006, 12:10

Wij reden op een voorrangsweg. En ja ik ben me bewust dat mijn aktie niet helemaal goed doordacht was. Mijn vraag ging er ook om of zoiets heel zwaar belast werd. Ik weet nog niet eens wat de straf is. Dit gaat namelijk naar justitie.
Het overzicht op die plek is zeer goed. Maar het had kunnen fout gaan en daarom ben ik aangehouden. Ik wil alleen weten wat ik kan verwachten. Of mensen daar ervaring mee hebben.

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 06 apr 2006, 12:17

mashi schreef:
Mofkap schreef:Dus de gevaarzetting werd veroorzaakt door de politie zelf.

Lijkt mij voldoende voor een goed beargumenteerd bezwaarschrift.
Erg kort door de bocht met de sumiere informatie die ts geeft vind u ook niet

mashi

Er was geen bocht. Naar ik begrijp reed TS op een voorrangsweg rechtdoor bij het inhalen ter hoogte van een T- splitsing.

Daar is op zich niets fouts aan, ook niet als er kinderen op de stoep staan of lopen. Gevaarzetting is op geen enkele wijze geconcretiseerd.

Met een degelijke argumentatie is het enkele deelnemen aan het verkeer al goed voor art. 5 als er kinderen op de stoep lopen of staan.

Stel eens dat wachtende voetgangers ineens gaan oversteken bij een verkeerslicht installatie. Hopla. art. 5.

Stel eens dat iemand komende uit de zijweg TS niet voor laat gaan. Hopla art. 5

Zo werkt het toch echt niet. De wetgever en rechtspraak houden geen rekening met mogelijke onvoorziene eventualiteiten, alleen met geconcretiseerde gevaarzetting.

Of het verstandig is op die wijze en op die plaats in te halen is een andere vraag. Dat hangt van de situatie ter plaatse af. Beantwoording van die vraag is echter geen rechtsvraag en valt derhalve niet onder art. 5. Als die situatie goed overzichtelijk is, zoals TS aangeeft, dan zie ik geen bezwaar.

Ongelezen bericht door **mashi** » 06 apr 2006, 12:31

Knap dat u dit allemaal kan produceren bij deze zeer sumiere gegevens, u heeft uw roeping misgelopen...

Alle gekheid op een stokkie, u velt een oordeel wat m.i. niet kan omdat we niet van de hoed en de rand weten.

Ts geeft zelf al een beetje aan dat de aktie niet helemaal goed doordacht was...

Advies geven kan/mag maar stellen dat de gevaarzetting werd veroorzaakt door de politie zelf gaat mij te ver.

dus om kort te gaan. De officier bepaald aan de hand van al dan niet recedive en de mate van gevaarzetting de sanctie en die weten wij dus niet, het zou nml net zo goed kunnen zijn dat TS voor het gerecht dient te verschijnen.

Als ts het niet eens is met het pv welke jegens hem/haar is opgemaakt kan ts in beroep gaan.

Niet meer en niet minder.

gr, Mashi

Ongelezen bericht door **mashi** » 06 apr 2006, 12:34

Mofkap schreef:
Stel eens dat wachtende voetgangers ineens gaan oversteken bij een verkeerslicht installatie. Hopla. art. 5.

Stel eens dat iemand komende uit de zijweg TS niet voor laat gaan. Hopla art. 5.

Beiden zijn met name genoemd als artikel in het RVV1990 dus zullen zowiezo geen artikel 5 zijn

Ongelezen bericht door **Mofkap** » 06 apr 2006, 12:36

mashi schreef:
Mofkap schreef:
Stel eens dat wachtende voetgangers ineens gaan oversteken bij een verkeerslicht installatie. Hopla. art. 5.

Stel eens dat iemand komende uit de zijweg TS niet voor laat gaan. Hopla art. 5.
Beiden zijn met name genoemd als artikel in het RVV1990 dus zullen zowiezo geen artikel 5 zijn

Ai, foutje. Had ik andere voorbeelden moeten gebruiken.

artikel 5 verkeersovertreding

artikel 5 verkeersovertreding

Forum

Info