bekeuring aan derde uitgedeeld op mijn priveterrein, mag dat

[SWAT]

En SWAT: Je mag artikel 2 Politiewet niet zo ruim uitleggen, dat je je daarmee als politieambtenaar bevoegdheden gaat toeeigenen, die nergens in een wet (in formele zin) zijn vastgelegd, dat druist tegen de principes van de democratische rechtsstaat in.
Er zijn bijvoorbeeld ook een aantal collega's die beweren dat een vrijheidsbeneming op basis van art. 2 Politiewet mogelijk zou zijn. Uit uitspraken van de Nationale ombudsman en uit de literatuur blijkt, dat dat niet kan: we zullen ons als politieambtenaren moeten beperken tot de bevoegdheden die ons door de verschillende wetten in formele zin zijn toegekend.

In de jurisprudentie heeft de HR juist wel veel betekenis toegekend aan artikel 2 van Politiewet. Niet elke politiebevoegdheid kan vooraf in de wet worden geregeld en zou de "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" nagenoeg onmogelijke maken. Denk dan maar eens aan het "Zijense nachtbraker arrest" en het "Rode vlag arrest".

[zijlvaart67]

Ik ga er maar vanuit dat we praten over een simpel 'muldertje' (lees: een simpele verkeersovertreding) en dan is het, volgens mij, heel simpel...

Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.

Daarnaast schrijft de Wet Mulder 'behoorlijk dwingend' voor dat een 'aankondiging' uitgereikt moet worden...
De 'dwang' om de chauffeur te benaderen is er dus wel degelijk en dan kom je, in mijn ogen, niet snel in strijd met 5.13 AWB:

Een toezichthouder maakt van zijn bevoegdheden slechts gebruik voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.

Ik zie wel de mogelijkheid dat de eigenaar vraagt 'of ik weg wil gaan'. Als ik dan vervolgens de chauffeur uitnodig om even mee te lopen en die weigert dat (of het is uberhaupt niet praktisch), dan heb ik mijn wettelijke rechtvaardiging al gevonden... Als ik uitgeschreven ben ga ik weg en niet eerder...

Zoals Beamer terecht aangeeft, moet je immers altijd voor het minst ingrijpende middel kiezen en de chauffeur aanhouden voor het 'niet meewerken' lijkt me in dit geval veel ingrijpender dan gewoon te blijven staan waar ik sta...Oftewel, de eigenaar van de grond heeft gewoon even pech en zal het geduld op moeten brengen totdat ik klaar ben met 'm'n ding'...

[beamer]

En dan komt artikel 2 van de Politiewet wel degelijk om de hoek kijken. Met het staande houden van de bestuurder is er daadwerkelijk sprake van handhaving van de rechtsorde en mag ik mij op het "prive-terrein" van TS, dat op dat moment een voor het openbaar verkeer openstaande weg was, bevinden. Als TS mij dan gaat hinderen bij het uitschrijven van de bekeuring (op elke wijze dan ook) mag hij mee terzake van belemmering.

Het is anders als ik het terrein van TS ga gebruiken om een verkeersactie te houden. Toestemming vragen lijkt mij dan inderdaad een vereiste.

SWAT, ik snap dat je je gelijk wilt halen en je hebt ook gelijk met betrekking tot de arresten die jij noemt, maar uit de jurisprudentie en de literatuur blijkt, dat je lang niet alle dwangmiddelen die de politie zou willen toepassen, zomaar gebaseerd kunnen worden op art.2 Politiewet, ofwel de algemene taakstelling van de politie. In zijn algemeenheid handel je door het toepassen van dwangmiddelen immmers in strijd met de individuele rechten/grondrechten van een persoon en in ons democratisch stelsel zal het toekennen van dwangmiddelen uitdrukkelijk geregeld en omschreven moeten worden in een wet in formele zin, om te waarborgen, dat de volksvertegenwoordiging daarover haar licht heeft laten kunnen schijnen. Een voorbeeld daarvan is dat vrijheidsbeneming op grond van art. 2 Politiewet en dan met name de hulpverleningstaak, niet is toegestaan.
Bovendien gebruik je ook wat zaken door elkaar, want de arresten die jij aanhaalt, hebben alleen betrekking op de openbare orde-handhavingstaak van de politie en niet op de strafrechtelijke handhavingstaak en dus ook niet op de bestuursrechtelijke handhavingstaak.
Daarenboven is het nog zo, dat als het hier handelt om het uitschrijven van een Muldertje, art. 2 Politiewet niet echt nadrukkelijk in beeld kan komen, want de administratiefrechtelijke handhavingstaak van de politie is helemaal niet gebaseerd op art. 2 Politiewet, maar op art. 13 in verband met art. 1 lid 1 onder d Van de Politiewet.

[beamer]

Ik ga er maar vanuit dat we praten over een simpel 'muldertje' (lees: een simpele verkeersovertreding) en dan is het, volgens mij, heel simpel...

Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.

Daarnaast schrijft de Wet Mulder 'behoorlijk dwingend' voor dat een 'aankondiging' uitgereikt moet worden...
De 'dwang' om de chauffeur te benaderen is er dus wel degelijk en dan kom je, in mijn ogen, niet snel in strijd met 5.13 AWB:

Een toezichthouder maakt van zijn bevoegdheden slechts gebruik voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.

Ik zie wel de mogelijkheid dat de eigenaar vraagt 'of ik weg wil gaan'. Als ik dan vervolgens de chauffeur uitnodig om even mee te lopen en die weigert dat (of het is uberhaupt niet praktisch), dan heb ik mijn wettelijke rechtvaardiging al gevonden... Als ik uitgeschreven ben ga ik weg en niet eerder...

Zoals Beamer terecht aangeeft, moet je immers altijd voor het minst ingrijpende middel kiezen en de chauffeur aanhouden voor het 'niet meewerken' lijkt me in dit geval veel ingrijpender dan gewoon te blijven staan waar ik sta...Oftewel, de eigenaar van de grond heeft gewoon even pech en zal het geduld op moeten brengen totdat ik klaar ben met 'm'n ding'...

Koen, ik ben het met je eens en jij snapt wat ik bedoel: het is niet strikt noodzakelijk om het terrein te betreden en daar te blijven, totdat het Muldertje is uitgeschreven. Als de rechthebbende je wegstuurt en de overtreder is bereid het terrein mee af te gaan en de zaak daar te laten afhandelen, zul je het terrein moeten verlaten, omdat er geen rechtsgrond bestaat om jouw aanwezigheid daar af te dwingen.

[SWAT]

Daarenboven is het nog zo, dat als het hier handelt om het uitschrijven van een Muldertje, art. 2 Politiewet niet echt nadrukkelijk in beeld kan komen, want de administratiefrechtelijke handhavingstaak van de politie is helemaal niet gebaseerd op art. 2 Politiewet, maar op art. 13 in verband met art. 1 lid 1 onder d Van de Politiewet.

Artikel 13 Politiewet 1993

1.

Indien de politie optreedt ter strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, dan wel taken verricht ten dienste van de justitie, staat zij, tenzij in enige wet anders is bepaald, onder gezag van de officier van justitie.

2.

De officier van justitie kan de betrokken ambtenaren van politie de nodige aanwijzingen geven voor de vervulling van de in het eerste lid bedoelde taken.

Sorry Beamer maar kennelijk is in jou afwezigheid de Politiewet aangepast want ik zie geen lid 1 onder d.

Met de door mij aangegeven arresten gaf ik alleen aan dat niet elke bevoegdheid van de politie van a t/m z beschreven is of moet worden of zelfs in de toekomst zal worden.
Voor wat betreft vrijheidsbenemende handelingen (voor langere duur dan alleen een staandehouding) zal je inderdaad geen beroep kunnen doen op alleen de Politiewet maar daar ging dit topic al helemaal niet over.

[beamer]

SWAT, voor de bestuursrechtelijke handhaving gaat het om het in art. 13 Politiewet genoemde begrip: "taken ten dienste van justitie". Hierop is de bestuursrechtelijke handhavingstaak van de politie gebaseerd en het behoort daarom niet tot de algemene taak van de politie als omschreven en bedoeld in artikel 2 van de Politiewet.

Artikel 1 Politiewet 1993 zegt namelijk het volgende:

Artikel 1
1. (...)
g. taken ten dienste van de justitie:
1°. de uitvoering van wettelijke voorschriften waarmee Onze Minister van Justitie is belast;
2°. de administratiefrechtelijke afdoening van inbreuken op wettelijke voorschriften, voor zover in die voorschriften het toezicht op de uitvoering van de politietaak is opgedragen aan het openbaar ministerie;
3°. (...)

Wat die arresten betreft heb je gelijk, maar die hebben alleen betrekking op de handhaving van de openbare orde door de politie op basis van art. 2 (art. 28 oud) Politiewet en dus niet op de strafrechtelijke handhavingstaak en ook zeer zeker niet op de bestuursrechtelijke handhavingstaak, die in deze topic aan de orde is.
Vandaar mijn reactie.

[SWAT]

Mijns inziens ben je bezig met de "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" als je "administratief rechtelijk een inbreuk op een wettelijk voorschrift af doet".

[beamer]

Mijns inziens ben je bezig met de "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" als je "administratief rechtelijk een inbreuk op een wettelijk voorschrift af doet".

Dat kan wel, maar de Politiewet 1993 denkt daar anders over: zij verdeelt de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde in de artt. 12 en 13 namelijk in "strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde" en "handhaving van de openbare orde" en geeft aan wie daarbij als bevoegd gezag van de politie moet worden beschouwd. Bestuursrechtelijke handhaving is niet onder een van deze begrippen onder te brengen, want het gaat niet over strafrechtelijke handhaving en bestuursrechtelijke misdragingen veroorzaken over het algemeen geen verstoring van de openbare orde.

Als de bestuursrechtelijke handhaving onder het algemene begrip "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde" zou vallen, zou dat inhouden dat de politie (onder andere) tot taak heeft (net als bij het opsporen van alle strafbare feiten) alle bestuursrechtelijke bepalingen te handhaven. Dat laatste is niet zo, want politieambtenaren zijn, zoals jij ongetwijfeld weet, lang niet voor handhaving van alle bestuursrechtelijke wetten en bepalingen als toezichthouder aangewezen. Dus kan de bestuursrechtelijke handhaving niet onder de algemene taak van de politie (neergelegd in art. 2 Politiewet) worden gebracht.

[SWAT]

Beamer, ik begrijp jou standpunt maar ik wil de zaken ook wat pragmatiser bezien (zo nu en dan doet de HR dat ook tot veler verbazing) want ik denk dat we 9 van de 10 meelezers inmiddels al verloren hebben. Immers in het concrete voorbeeld van de staandehouding op het (kennelijke) eigen terrein van een derde dat (gezien de casus) wel een voor het openbaar verkeer open staande weg was is nu het definitieve antwoord nog niet gegeven en ik vermoed dat we het antwoord pas (zeker) weten als de rechter in een concreet geval daarover een uitspraak heeft gedaan.

[Gast]

Iedereen bedankt voor maar liefst drie pagina's vol reacties. Ik heb weer het een en ander geleerd. Mijn conclusie is dat aangezien mijn parkeerplaats, hoewel priveterrein, gewoon voor allerlei soort bezoekers, gasten en leveranciers openstaat, het wel een openbare weg is. En daar mag en kan de politie toch gewoon zijn werk doen. Ik heb uit jullie reacties (vooral de aangehaalde vonnissen) begrepen dat als ik het anders wil, ik mijn parkeerplaats af moet sluiten met hek en/of slagboom. Duidelijke zaak. Ik ben het er ook niet mee oneens, alleen vond ik dat aanwezigheid van politie op mijn terrein een schrikeffect op klanten kan hebben.
Wat mij betreft weet ik zo voldoende. Dank jullie wel, Erik. (topicstarter).