Thomas123 schreef:Moet toch niet veel gekker worden, waarom zou die jongen hier het verhaal anders vertellen, of hij daar iets aan heeft.
Er lopen zeker zulke mierenneukers rond bij de politie, en die pakken de gene eruit waarvan ze denken dat die het minst zal tegenwerken.
Ik zeg niet dat alle agenten zo zijn, maar ze zitten er zeker tussen.
Die durven niet achter echte boeven aan
Gaaaaaaaaap.
Houd je gewoon aan de verkeersregels, houden wij tijd over om boeven te vangen.
Thomas123 schreef:Moet toch niet veel gekker worden, waarom zou die jongen hier het verhaal anders vertellen, of hij daar iets aan heeft.
Er lopen zeker zulke mierenneukers rond bij de politie, en die pakken de gene eruit waarvan ze denken dat die het minst zal tegenwerken.
Ik zeg niet dat alle agenten zo zijn, maar ze zitten er zeker tussen.
Die durven niet achter echte boeven aan
Waarom zouden we klakkeloos uitgaan van "zijn" waarheid?
Voor een muldergedraging mag je niet eens aanhouden, dat weet iedere agent.
Dat er voor een simpel rood lichtje iemand aangehouden word maak je mij niet wijs.
Ze waren op de fiets, het was een vrouwelijk en mannelijk agent. De mannelijk schreef de boete uit en ik vroeg aan de vrouwelijk agent of ze weleens door rood is gelopen?! Ze hebben uiteindelijk met zo'n walkie talkie een politie wagen opgeroepen om me op te halen. ( Wat ik echt overdreven vindt) En eenmaal op de politie buereau aangekomen, zei ik tegen de politie agenten die buiten waren, ik ben opgepakt omdat ik door rood loop( want op dat moment kon ik gewoon niet laten bezinken dat ik ben meegenomen omdat ik door rood bent gelopen. Toen zei die politie agent ( weer een andere) mond houden en doorlopen, toen dacht ik bij mezelf dit is mijn verhaal, weet dat dit niet einde van de wereld is, maar dit is gewoon zonde van mijn tijd en van hun!
Nou, uit het verhaal van de TS blijkt dat de TS is aangehouden omdat hij zijn vriend moest bellen om te vragen of hij zijn naam moest geven, is hij niet gewoon aangehouden voor Artikel 34 WAHV,of iets in die richting?
L.A.W. schreef:Nou, uit het verhaal van de TS blijkt dat de TS is aangehouden omdat hij zijn vriend moest bellen om te vragen of hij zijn naam moest geven, is hij niet gewoon aangehouden voor Artikel 34 WAHV,of iets in die richting?
Dat zou betekenen dat hij geen legitimatie bij zich droeg. Dat had ie wel.
Daarom is het zo'n raar verhaal......
Kennelijk is TS keihard aan het liegen. Ik wacht even op bevestiging of dit inderdaad zo is. Is dit het geval dan kwak ik het draadje dicht en ban ik TS. Als je op deze manier behandeld wordt door de politie is dat erg genoeg en zijn hier collega's zat die je willen helpen de juiste weg te behandelen.
@kevinrotterdam: Als je hier als een relnicht herrie komt schoppen en daarbij alles aan elkaar liegt wat los en vast zit, ben je aan het verkeerde adres!
@iedereen: antwoord geven op een ongeloofwaardige verzonnen vraag heeft geen nut. Wil je discussieren over het onderwerp an sich lijkt me het beste om dat verder te zetten in het besloten deel waar je wel in alle eerlijkheid kunt babbelen.
Laatst gewijzigd door Frans op 01 apr 2006, 22:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Nou volgens mij moet je ook je adres opgeven en ik maak uit het verhaal van de TS op dat hij tijdens deze vraag is aangehouden omdat hij toen begon te bellen.
Het gaat mij echt niet om 35 euro, het gaat meer om mijn gezicht verlies. Weet heus wel dat het niet terecht is om door rood te lopen. Maar om zo op te treden, kom op zeg!!! Weet nog heel goed dat ik een paar jaar geleden bedreigd van mijn portemonnee in de metro, had een groepje marokkaanse jongens achter me aangehad en toen zag ik een politie auto rijden, rende naar hem toe, en zei dat ik mijn portemonnee af moest staan en misschien nog achter me aan zit. Wat hij toen zei, sorry ik heb het nu te druk!! Ben hier niet om jullie zwart te maken, maar wil gewoon mijn ei kwijt, en weet heus wel wat de regels zijn, maar in dit geval van handelen was het gewoon niet juist......En als meer mensen dit vinden, kunnen ze gewoon ook reageren
