Bekeuring voor het niet juist dragen van een gordel

Ongelezen bericht door **Milou** » 01 apr 2006, 01:25

Vandaag heb ik op Schiphol van de Marechaussee een boete gekregen wegens het niet dragen van de gordel.
Zo staat het op de Aankondiging van beschikking.
Ik droeg op dat moment wel een gordel. Alleen droeg ik het schuine gedeelte onder m'n arm.
Heb al 20 jaar m'n rijbewijs en draag dus al 20 jaar zo m'n gordel. Ben wel eens aangehouden, omdat men dacht dat ik m'n gordel niet droeg.
Als ik liet zien dat wel vast zat dat was de reactie v/de agent dat het wel een rare manier was van dragen, maar dat ik 'm om had en daar ging het om!
Deze Marechaussee vondt dit keer dat ik hem niet correct droeg en dat was in zijn ogen hetzelfde als het niet dragen!

Mijn vraag is nu kan ik tegen deze beschikking in beroep gaan?

Ongelezen bericht door **Michael** » 01 apr 2006, 01:37

In beroep gaan kan altijd, dat is uw goed recht.

Maar uw beroep zal niet gegrond verklaart worden.
Een auto gordel mag namelijk niet als 2-puntsgordel gedragen worden.

Voor 1 maart 2006 mocht dit wel gedaan worden door kinderen, maar dat is ook gewijzigd.
De bekeuring was dus terrecht.

Ongelezen bericht door **O.B.P.D.** » 01 apr 2006, 03:44

Het dragen van een autogordel op deze manier, waarop u hem draagt, is ook nutteloos.

Bij een aanrijding zal u nooit tegen gehouden worden door de gordel en zal uw hoofd hard kennis maken met de voorruit en mogelijk zullen er stukjes haar in de ruit achter blijven.

Met andere woorden het is een terechte bekeuring.

Ongelezen bericht door **Roberto** » 01 apr 2006, 09:40

Tenzij je een ontheffing hebt om de driepuntsgordel te gebruiken als twee puntsgordel.
Heb je deze niet dan wordt het een probleem.

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 01 apr 2006, 09:52

O.B.P.D. schreef:Het dragen van een autogordel op deze manier, waarop u hem draagt, is ook nutteloos.

Bij een aanrijding zal u nooit tegen gehouden worden door de gordel en zal uw hoofd hard kennis maken met de voorruit en mogelijk zullen er stukjes haar in de ruit achter blijven.
.

U brengt het met een stelligheid alsof het allemaal wetenschappelijk is aangetoond.

Het lijkt me dat uw tekst iets minder stellig geponeerd zou moeten worden. Meer in de sfeer van:

Bij een aanrijding kan het zijn dat u niet tegen gehouden wordt door de gordel en dat uw hoofd hard kennis maakt met de voorruit.

de stukjes haar heb ik maar weggelaten, voordat je ook nog over DNA gaat beginnen.

Ongelezen bericht door **Camel** » 01 apr 2006, 11:02

Ach monsieur van de Bor, dat was toch enkel om even levend te benadrukken dat het echt wel heel belangrijk is die gordel goed om te doen

.

Ongelezen bericht door **beamer** » 01 apr 2006, 20:41

Sluit me aan bij de vorige sprekers, maar dit probleem is vrij recent ook al aan de orde geweest.
Het is niet toegestaan de gordel op die manier te gebruiken en het is ook gevaarlijk, want er zijn voorbeelden bekend, dat de arm van de persoon werd afgerukt door het aanspannen van de gordel bij een aanrijding. De keuze lijkt mij dus eenvoudig en in bezwaar gaan lijkt mij geen kans op succes bieden.

Ongelezen bericht door **rai** » 01 apr 2006, 21:03

Michael schreef: Maar uw beroep zal niet gegrond verklaart worden.
Een auto gordel mag namelijk niet als 2-puntsgordel gedragen worden.

Maar dan nog heeft de TS hem in mijn ogen nog niet als 2-punts gordel gedragen, dan loopt het dwasstuk namelijk achterlangs.
Hier heeft de TS het over:

Milou schreef:Ik droeg op dat moment wel een gordel. Alleen droeg ik het schuine gedeelte onder m'n arm.

O.B.P.D. schreef:Het dragen van een autogordel op deze manier, waarop u hem draagt, is ook nutteloos.

Bij een aanrijding zal u nooit tegen gehouden worden door de gordel en zal uw hoofd hard kennis maken met de voorruit en mogelijk zullen er stukjes haar in de ruit achter blijven.
.

gvdbor schreef:
U brengt het met een stelligheid alsof het allemaal wetenschappelijk is aangetoond.

Het lijkt me dat uw tekst iets minder stellig geponeerd zou moeten worden. Meer in de sfeer van:

Bij een aanrijding kan het zijn dat u niet tegen gehouden wordt door de gordel en dat uw hoofd hard kennis maakt met de voorruit.

de stukjes haar heb ik maar weggelaten, voordat je ook nog over DNA gaat beginnen.

Toch even ter aanvulling Gijs.

Empirsich is al wel aangetoond dat de arm waar het schouderdeel van de gordel onderdoor loopt bij een aanrijding ernstig beschadigd wordt; mogelijk zichzelf separeert van de romp.

In deze heeft OBPD dus wel gelijk dat dragen op deze wijze zinloos is. Maar dat terzijde.

Ongelezen bericht door **CrashDuck** » 01 apr 2006, 21:25

Volgens mij vinden je ribben het dan ook niet echt fijn, als je een aanrijding krijgt waarbij je de gordel zo draagt. Met een beetje pech knapt er een rib af welke zich dan vrolijk in het hart boort. Dan is een afgerukte/afgesneden arm wel iets minder belangrijk.

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 01 apr 2006, 23:49

ThunderSTreak schreef:
O.B.P.D. schreef:Het dragen van een autogordel op deze manier, waarop u hem draagt, is ook nutteloos.

Bij een aanrijding zal u nooit tegen gehouden worden door de gordel en zal uw hoofd hard kennis maken met de voorruit en mogelijk zullen er stukjes haar in de ruit achter blijven.
.

gvdbor schreef:
U brengt het met een stelligheid alsof het allemaal wetenschappelijk is aangetoond.

Het lijkt me dat uw tekst iets minder stellig geponeerd zou moeten worden. Meer in de sfeer van:

Bij een aanrijding kan het zijn dat u niet tegen gehouden wordt door de gordel en dat uw hoofd hard kennis maakt met de voorruit.

de stukjes haar heb ik maar weggelaten, voordat je ook nog over DNA gaat beginnen.
Toch even ter aanvulling Gijs.

Empirsich is al wel aangetoond dat de arm waar het schouderdeel van de gordel onderdoor loopt bij een aanrijding ernstig beschadigd wordt; mogelijk zichzelf separeert van de romp.

In deze heeft OBPD dus wel gelijk dat dragen op deze wijze zinloos is. Maar dat terzijde.

Het gaat mij er even om de stelligheid waarmee OBPD het beweert.
Als je met 10 km p/u tegen een boom rijdt zal er nog echt niet zoveel aan de hand zijn bijvoorbeeld.
Er is dan WEL sprake van een aanrijding, waarbij je WEL tegengehouden wordt door de gordel en waarbij je hoogstwaarschijnlijk NIET tegen de voorruit zult klappen etc.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 02 apr 2006, 00:39

Het is nog veel gekker. Door de gordel achter de rug te leggen, komt het drukpunt van de sluiting op de hoek van de gordel te liggen. Door de klap zal de sluiting als een mes gaan werken de gordel eenvoduig doorsnijden. Vanaf dat moment is het dus maar afwachten wat er met het lichaam gaat gebeuren. Mijn gok is dat deze door de ruit vliegt.

Ongelezen bericht door **Milou** » 03 apr 2006, 20:23

Da's allemaal leuk en aardig, maar ik dacht dat de politie en in dit geval de marechaussee ook een informerende taak heeft.
Ik vindt dat hij me op z'n minst had moeten waarschuwen dat de regels sinds kort veranderd zijn en dat ik op deze manier een boete riskeer.
Waarom heb ik van al die andere (aardige) agenten nooit een boete gekregen?
Die vonden het alleen een rare manier van het dragen van een gordel, maar hebben me nooit bestrafd!
Ik heb er eigenlijk spijt van dat ik op dat moment mijn gordel om had. Dan was deze boete terecht geweest, dan was het mijn eigen stomiteit geweest dat ik 'm niet om had.
Als je ergens 120 rijdt terwijl je er maar 80 mag rijden en je krijgt een boete dan weet je gewoon dat je fout bent. Maar dit is gewoon niet fair!
Nu had ik 'm wel om en wordt niet eens gewaarschuwd, maar gelijk beboet.
Schandalig en ik laat het er zeker niet bij zitten!

Ongelezen bericht door **rich** » 03 apr 2006, 20:26

Kennelijk ben je er vaak genoeg op aangesproken.

Tevens is dit alles vrij ruim in de media geweest en het niet op de juiste wijze dragen van een gordel is hetzelfde idee als rondrijden met een airbag die leeg is.

Ongelezen bericht door **Frans** » 03 apr 2006, 20:33

Persoonlijk vindt ik je opmerking wel een beetje flauw Milou. Als je niet waarschuwt ben je geen lieve agent (Hmm, daar zal ook niemand warm of koud van worden volgens mij) en de opmerking dat je hem dan beter niet had kunnen dragen zorgt er bijna voor dat ik zou zeggen dat je dan maar het beste een van die velen kunt zijn die op jaarbasis niet al te zachtzinnig met de voorruit in aanraking komen kunt zijn. Maar dat doe ik dus niet.

Ik verwijs je vriendelijk naar de bezwaarprocedure. Wacht even de acceptgiro af, achterop staat exact hoe je moet handelen en wat je minimaal moet vermelden om het bezwaarschrift geldig te laten zijn.

Tipje van mij: Vermeld niet dat je het bezwaar schrijft omdat je de agent niet net zo lief vond als al die vorigen.... Hebben ze daar in leeuwarden ook weer een week buikpijn...

Succes.