bekeuring aan derde uitgedeeld op mijn priveterrein, mag dat

[beamer]

Ik wil een en ander aan gegeven antwoorden toch nuanceren: ik begrijp uit de vraag van TS dat er een overtreding/gedraging buiten zijn terrein is gepleegd en dat de politie de overtreder volgt tot op zijn terrein en daar een bon voor de overtreder uitschrijft.

Als TS als rechthebbende van het betreffende terrein de politieambtenaren zou sommeren zijn terrein te verlaten, zullen zij dat moeten doen, want ze hebben het terrein ter staandehouding betreden en daartoe zijn zij alleen bevoegd als dat met (gewogen) toestemming van de rechthebbende plaatsvindt. Nergens wordt de opsporingsambtenaar / toezichthouder bevoegd verklaard om plaatsen ter staandehouding te betreden.

[SWAT]

Beamer,

Weet je dat van een opsporingsambtenaar heel zeker?

[mwb]

Nergens wordt de opsporingsambtenaar / toezichthouder bevoegd verklaard om plaatsen ter staandehouding te betreden.

Algemene Wet Bestuursrecht
Artikel 5:15

1.
Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.

[SWAT]

Osporingsambtenaar:

Artikel 55 Wetboek van strafvordering

[1.]
In geval van ontdekking op heeter daad van een misdrijf kan ieder, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden, met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner en van de plaatsen, genoemd in artikel 12 van de Algemene wet op het binnentreden (Stb. 1994, 572).
[2.]
Zoowel in geval van ontdekking op heeter daad als buiten dat geval kan iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden.


Toezichthouder:

Artikel 5:15 Algemene wet bestuursrecht

1.
Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.
2.
Zo nodig verschaft hij zich toegang met behulp van de sterke arm.
3.
Hij is bevoegd zich te doen vergezellen door personen die daartoe door hem zijn aangewezen.

En voor die gevallen waarin er (nog) geen verdachte moet worden aangehouden of toezicht moet worden gehouden maar wel opgespoord:

Artikel 2 Politiewet 1993

De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.

[MotoRon]

Osporingsambtenaar:
Artikel 55 Wetboek van strafvordering
[1.] In geval van ontdekking op heeter daad van een misdrijf kan ieder, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden, met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner en van de plaatsen, genoemd in artikel 12 van de Algemene wet op het binnentreden (Stb. 1994, 572).
[2.] Zoowel in geval van ontdekking op heeter daad als buiten dat geval kan iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden.

Swat, wat wil je met artikel 55? Er is geen sprake van een aanhouding.

[beamer]

Nergens wordt de opsporingsambtenaar / toezichthouder bevoegd verklaard om plaatsen ter staandehouding te betreden.

Algemene Wet Bestuursrecht
Artikel 5:15

1.
Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.

Ja, dit klopt en deze verwijzing had ik ook verwacht, maar de toezichthouder is altijd gehouden aan art. 5:13 Awb. Art. 5:15 Awb is in het leven geroepen om de toezichthouder in de gelegenheid te stellen zijn toezichthoudende taak uit te oefenen (en dan juist niet toegespitst op de Wet Mulder) en daarin controle te kunnen uitoefenen in bedrijven en op bedrijfsterreinen.
Het uitschrijven van een AvB hoeft niet noodzakelijkerwijs op dat priveterrein te worden gedaan en kan dus redelijkerwijs ook op een plek buiten het terrein gebeuren, dus: als de rechthebbende de toezichthouder in dit geval sommeert zijn terrein te verlaten, zal hij dat moeten doen.

[beamer]

En SWAT: Je mag artikel 2 Politiewet niet zo ruim uitleggen, dat je je daarmee als politieambtenaar bevoegdheden gaat toeeigenen, die nergens in een wet (in formele zin) zijn vastgelegd, dat druist tegen de principes van de democratische rechtsstaat in.
Er zijn bijvoorbeeld ook een aantal collega's die beweren dat een vrijheidsbeneming op basis van art. 2 Politiewet mogelijk zou zijn. Uit uitspraken van de Nationale ombudsman en uit de literatuur blijkt, dat dat niet kan: we zullen ons als politieambtenaren moeten beperken tot de bevoegdheden die ons door de verschillende wetten in formele zin zijn toegekend.

[Erik Bijkerk]

Beste mensen, bedankt voor al deze antwoorden. Ik begrijp dat sommigen/velen van jullie zelf agent/agente zijn. Laat dit duidelijk zijn: ik ben blij met het werk en de bescherming van de politie. Wat echter nog bij de beantwoording van belang is: is het handhaven na een verkeersovertreding (bijv. overschrijding max. snelheid, door rood rijden) een Mulder-handhaving (administratiefrechtelijk) of een WVW (strafrechtelijk)-handhaving?
Mijn terrein is echt een priveterrein, eigen parkeerplaats, die weliswaar openstaat voor gasten of bezoekers, maar niet voor het algemene publiek. De vraag lijkt dus ook in deze relevant: wanneer is een priveterrein/parkeerterrein een openbare weg in de zin van de verkeerswetten, en wanneer is het echt eenduidig priveterrein?
Mijn parkeerplaats heeft een toegangshek, dat echter van 's ochtends 8 tot 's middags 6 open staat. Dus 's avonds en 's nachts is het echt dicht. Bovendien wil ik niet dat iedereen op mijn terrein komt, en iemand die niets op mijn terrein te zoeken heeft kan ik ook sommeren (met auto en al natuurlijk) direct te vertrekken.
Kennen jullie over de vraag wel/niet openbare weg jurisprudentie, interne instructies, beleidsregels etc.? Mij lijkt het dat dit toch de beantwoording van de kwestie het dichtst bij brengt.

[ThunderSTreak]

Beste mensen, bedankt voor al deze antwoorden. Ik begrijp dat sommigen/velen van jullie zelf agent/agente zijn. Laat dit duidelijk zijn: ik ben blij met het werk en de bescherming van de politie. Wat echter nog bij de beantwoording van belang is: is het handhaven na een verkeersovertreding (bijv. overschrijding max. snelheid, door rood rijden) een Mulder-handhaving (administratiefrechtelijk) of een WVW (strafrechtelijk)-handhaving?
Mijn terrein is echt een priveterrein, eigen parkeerplaats, die weliswaar openstaat voor gasten of bezoekers, maar niet voor het algemene publiek. De vraag lijkt dus ook in deze relevant: wanneer is een priveterrein/parkeerterrein een openbare weg in de zin van de verkeerswetten, en wanneer is het echt eenduidig priveterrein?
Mijn parkeerplaats heeft een toegangshek, dat echter van 's ochtends 8 tot 's middags 6 open staat. Dus 's avonds en 's nachts is het echt dicht. Bovendien wil ik niet dat iedereen op mijn terrein komt, en iemand die niets op mijn terrein te zoeken heeft kan ik ook sommeren (met auto en al natuurlijk) direct te vertrekken.
Kennen jullie over de vraag wel/niet openbare weg jurisprudentie, interne instructies, beleidsregels etc.? Mij lijkt het dat dit toch de beantwoording van de kwestie het dichtst bij brengt.

Kijkt u even terug naar de vierde posting op de eerste pagina van dit topic. De eerste uitspraak van de hoge raad is ook op uw terrein van toepassing lijkt me.

[mashi]

Met vragen komen vragen;

Wat is nu het probleem als de politie iemand die zich kennelijk niet aan de regels houd bekeurd. Echter deze bestuurder denkt slim te zijn en brengt zijn voertuig pas tot stilstaand op een "prive" parkeerterrein. Iets wat overigens steeds vaker voorkomt! Ik geef een stopteken en men gaat vervolgens zelf bepalen waar hij/zij het voertuig tot stilstand brengt

Of bent u in deze casus de bewuste bestuurder?????

Ik wil u niets verwijten, maar ziet het probleem niet of is er sprake van een machtspelletje.

Wat mij betreft zo langzamerhand einde discussie want mijn nekharen gaan opspelen, noem het intuitie....


mashi

[Gast]

Met vragen komen vragen;

Wat is nu het probleem als de politie iemand die zich kennelijk niet aan de regels houd bekeurd. Echter deze bestuurder denkt slim te zijn en brengt zijn voertuig pas tot stilstaand op een "prive" parkeerterrein. Iets wat overigens steeds vaker voorkomt! Ik geef een stopteken en men gaat vervolgens zelf bepalen waar hij/zij het voertuig tot stilstand brengt

Of bent u in deze casus de bewuste bestuurder?????

Ik wil u niets verwijten, maar ziet het probleem niet of is er sprake van een machtspelletje.

Wat mij betreft zo langzamerhand einde discussie want mijn nekharen gaan opspelen, noem het intuitie....


mashi

Mashi,
Jammer van uw nekharen.
Mashi:
Sorry van uw nekharen.
Ik was niet de betreffende bestuurder. Zoals ik reeds bij mijn eerste vraag zei: het betrof een vrachtwagenchauffeur die bij mij binnen kwam rijden. Het is dus een leverancier die bij mij zijn zending komt afleveren. Op mijn parkeerplaats heeft hij geen enkele overtreding begaan, die overtreding moet dus daarvoor begaan zijn op de openbare weg. Dan is mijn simpele vraag: mag de politie dan mijn eigen parkeerplaats op komen om een derde te bekeuren? Zo ja, dan wil ik graag weten waarom, dan weet ik dat ook weer. Zo nee, dan wil ik dat ook weten, want dat zou een inbreuk op mijn priveterrein/privesfeer zijn. En daarvan gaan dan eventueel weer mijn nekharen stijgen.

[mashi]

Niet om het een of ander,

Inbreuk, privesfeer..... met alle respect maar vind ik erg ver gaan, wees blij dat de politie optreed tegen verkeersvandalen. Ik vind de discussie in deze dan ook totaal overbodig en schrijf op uw terrein gewoon een bon voor de betreffende chauffeur uit. Om daarna weer netjes te vertrekken.

Een woning is mij heilig en die zal ik niet zonder meer betreden maar een "gewoon" parkeerterrein die toevallig in particulier bezit is, jammer dan.

mashi

[beamer]

Ik vind die redenering wel erg kort door de bocht, Mashi. Als politieambtenaar wordt wel van je verwacht dat je bekend bent met de regels waaraan je je in die functie te houden hebt. Er bestaan nu eenmaal eigenaren van priveterreinen, restaurants, winkels, warenhuizen en dergelijke die liever geen politieambtenaren op of in hun privedomein hebben. Ik vind daar echt niets mis mee en het is dan hun goed recht om de politie te verzoeken hun terrein te verlaten.

[mashi]

En aan dat verzoek zal ik ook voldoen als ik met mijn werk klaar ben. Heeft niets te maken met kort door de bocht maar met iemand die in mijn ogen de dans niet mag ontspringen!

Laten we het houden op grijs werkgebied......

mashi

[SWAT]

En dan komt artikel 2 van de Politiewet wel degelijk om de hoek kijken. Met het staande houden van de bestuurder is er daadwerkelijk sprake van handhaving van de rechtsorde en mag ik mij op het "prive-terrein" van TS, dat op dat moment een voor het openbaar verkeer openstaande weg was, bevinden. Als TS mij dan gaat hinderen bij het uitschrijven van de bekeuring (op elke wijze dan ook) mag hij mee terzake van belemmering.

Het is anders als ik het terrein van TS ga gebruiken om een verkeersactie te houden. Toestemming vragen lijkt mij dan inderdaad een vereiste.