bekeuring van marechausse

[Burger]

Ik ben in November bekeurd door de marechausse voor te hard rijden, dit gebeurde in de Haarlemmermeer waar schiphol ook in ligt. Het gebeurde dus niet op schiphol.
Nu was er pas een rechtszaak in het nieuws dat de marechausse geen burgers mag bekeuren.
Mijn vraag: Mag de marechausse burgers bekeuren en zijn er afwijkende regels voor de haarlemmermeer?

[Walter]

dat mogen ze gewoon.

jammer maar helaas om zo maar te zeggen. (voor jou dan)

[MotoRon]

De marechaussee kan ingezet worden voor de algemene politiedienst. Als zij voor die taak worden ingezet, hebben ze alle "normale" bevoegdheden, en mogen ze inderdaad burgers bekeuren.
En uiteraard is dat in de Haarlemmermeer niet anders geregeld.

[Julio]

Kijk ook hier voor wat er over in de wet staat.

[Mofkap]

Het enige juiste antwoord op de vraag van TS is: dat hangt er van af.

Soms mag de KMAR het wel, soms mag de KMAR het niet. Van belang is of zij bezig zijn met de uitoefening van een politietaak.

Volgens het hof Leeuwarden:

Bevoegdheid marechaussee in Mulderzaken; De in art. 3 WAHV in combinatie met art. 2 BAHV toegekende bevoegdheid moet zo worden verstaan dat, wanneer de ambtenaren van de Koninklijke marechaussee op de voor het openbaar verkeer openstaande weg hun controlerende, toezichthoudende en opsporingstaak uitoefenen ten opzichte van de in art. 6, eerste lid, onder b van de Politiewet vermelde personen, zij eveneens bevoegd zijn gedragingen te sanctioneren, begaan door anderen.

Als de KMAR bezig is met het uitvoeren van een politietaak - ook al is die specifiek gericht op personenen behorende tot de krijgsmacht - dan mogen zij die taak ook ten opzichte van anderen dan militairen uitoefenen.

De vraag is dus of zij op het moment van bekeuren bezig waren met het uitoefenen van een politietaak. Als het antwoord op die vraag negatief is dan waren zij niet bevoegd. Daar kunt u alleen achter komen door de bevoegheid in twijfel te trekken en die vraag voor te leggen aan de OvJ en/of rechter.

Waren zij op het moment van constatering b.v. slechts op weg naar Schiphol om daar de hun toegekende algemene politietaak uit te oefenen dan kan het heel goed zijn dat zij op het tijdstip en de plaats van de constatering niet bevoegd waren.

[MotoRon]

en dat bedoelde ik dus met:

ingezet worden voor de algemene politiedienst.

Als ze daarvoor ingezet zijn, zijn ze bezig met de algemene politietaak.

[appiehappie]

Waren zij op het moment van constatering b.v. slechts op weg naar Schiphol om daar de hun toegekende algemene politietaak uit te oefenen dan kan het heel goed zijn dat zij op het tijdstip en de plaats van de constatering niet bevoegd waren.

Dat is een erg ruim begrip, en zal altijd als zijnde politietaak gezien worden.

Ik heb zelf ook ooit eens een bekeuring gehad via de marechausse. Dus deze zaak ligt gevoelig....

[Mofkap]

Een paar voorbeelden waarbij geen sprake is van het uitvoeren van een algemene politietaak door de KMAR.

- het vervoer van een (militaire) arrestant;
- het vervoer van goederen ten behoeve van grensbewaking op Schiphol;
- het vervoer van in beslag genomen goederen;
- het op weg zijn naar een vergadering in Den Haag;
- het controleren van de beveiligingshekken rondom Schiphol;
- uitvoering van speciek opgedragen taken uit hoofde van andere wetgeving (vreemdelingen, bewaking).

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken.

Ik vermoed dat in meer gevallen de KMAR niet bezig is met het uitvoeren van een politietaak dan wel.

De KMAR is geen politie en heeft slechts een beperkte bevoegdheid en dito opleiding.
De mensen van de KMAR zelf denken daar zelf anders over.

Hier nog een stukje van een arrest van het hof Den Bosch van 14-03-06 (heel vers dus)

Samenvatting
Bewijsuitsluiting. Verdachte is staande gehouden door wachtmeesters van de KMAR. Vervolgens is door hen het rijbewijsregister geraadpleegd, verdachte terzake een overtreding van de WVW 1994 gehoord en aan verdachte proces-verbaal aangezegd, terwijl daartoe geen bevoegdheid bestond. Verdachte wordt vrijgesproken.

Een drietal wachtmeesters der Koninklijke Marechaussee heeft in het kader van de uitvoering van een voorgeschreven dienst, te weten die van Mobiel Toezicht Vreemdelingen en in het bijzonder de bestrijding van illegale immigratie, verdachte heeft staande gehouden en gecontroleerd ter vaststelling van zijn identiteit, nationaliteit en/of verblijfsrechtelijke positie.

Het hof stelt vast dat verdachte geen militair is en ook overigens geen van de politietaken van de KMAR genoemd in artikel 6 van de Politiewet 1993, van toepassing is op hetgeen de KMAR in de zaak van verdachte heeft gedaan. Het hof is derhalve van oordeel dat de wachtmeesters van de KMAR niet bevoegd waren om voornoemd register te raadplegen, verdachte terzake een overtreding van de Wegenverkeerswet 1994 te horen en proces-verbaal aan te zeggen.
Het bewijsmateriaal is derhalve op onrechtmatige wijze verkregen en kan het niet als bewijs worden gebezigd.

En de wachtmeesters van de KMAR dachten daar heel anders over.

[Walter]

wel eens van convenanten gehoord?

waarbij een voortdurende politietaak geregeld is op bepaalde tijden in bepaalde gebieden?

[ThunderSTreak]

Als ik een waarschuwing van een Marechaussee krijg, bijvoorbeeld inzake mijn parkeergedrag, dan luister ik braaf en ga zeker niet vragen of ze wel bevoegd zijn.

Zouden meer Nederlanders moeten doen, toch Rai?

[rai]

Zouden meer Nederlanders moeten doen, toch Rai?

Zeker, hakken bij elkaar en gaan.
Maar Thunder, zou je dan ook niet even groeten.






Maar goed, ik heb even die uitspraak gelezen.
Ik laat deze uitspraak even voor wat hij is.....

Laat de Hoge Raad maar eens een duidelijk standpunt stellen. (of de politiek)
Dan is voor een ieder de boel duidelijk, want nu is het maar net hoe de pet van de rechter staat.
Er zijn uitspraken bij die juridisch minder florisant in elkaar zitten, waarvan de rechtbank positief geoordeeld heeft en zaken waarvan alles mooi op papier staat dat de rechtelijk macht negatief oordeeld.

Niet zoals dat geharrewar en welles/nietes en hoe de pet van de rechter staat.
Gewoon duidelijk taal van de HR of politiek.
Of het is ja en gaan verder of nee, maar dan wel alle striping weg, blauw pak uit enz.
Maar niet zo.....

[Mofkap]

Rai, als een burger op dezelfde wijze zou reageren op een rechterlijke uitspraak (inmiddels uitspraken) dan valt het hele geüniformeerde gedeelte van dit forum over hem heen.

De rechter heeft gesproken. De KMAR is alleen dan bevoegd ten opzichte van iedereen als zij bezig is met het uitvoeren van een politietaak zoals genoemd in artikel 6 van de politiewet. In alle andere gevallen is de KMAR niet bevoegd.

De uitspraken laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Dus ga er voor de eenvoud maar van uit dat de KMAR in de meeste gevallen niet of slechts beperkt bevoegd is.

Net zo als een parkeerwachter of een verkeersregelaar.

Tot de wetgever wellicht anders bepaalt is het niet anders.
Het voelt misschien beroerd maar het is zo.
Dus hakken tegen elkaar en: ja, bakker.

[rich]

Dus ga er voor de eenvoud maar van uit dat de KMAR in de meeste gevallen niet of slechts beperkt bevoegd is.

Geweldig advies voor de persoon die vandaag net wel een eenheid tegenkomt die wel met de politiedienst zijn belast.

Mijn advies: Houd je aan de regels en dan heb je niets te vrezen, niet van de politie en ook niet van de KMAR.

@Mofkap ben je er van op de hoogte dat in bepaalde regio's het aandeel van de KMAR erg hoog is?

[Walter]

Dus ga er voor de eenvoud maar van uit dat de KMAR in de meeste gevallen niet of slechts beperkt bevoegd is.

Geweldig advies voor de persoon die vandaag net wel een eenheid tegenkomt die wel met de politiedienst zijn belast.

Mijn advies: Houd je aan de regels en dan heb je niets te vrezen, niet van de politie en ook niet van de KMAR.

@Mofkap ben je er van op de hoogte dat in bepaalde regio's het aandeel van de KMAR erg hoog is?

ach....we weten wie het zegt Rich......vergeef het em! sommigen weten niet beter!

[Mofkap]

Mijn advies: Houd je aan de regels en dan heb je niets te vrezen, niet van de politie en ook niet van de KMAR.

Dat staat buiten kijf. Dat moet het uitgangsbeginsel zijn.

ach....we weten wie het zegt Rich......vergeef het em! sommigen weten niet beter!

Kennelijk weet je van mij net zoveel als van de bevoegdheden van de KMAR.

Nee, onderstaande is zeker wel een voorbeeld van betrouwbare, correcte en eerlijke informatievoorziening.

dat mogen ze gewoon.

jammer maar helaas om zo maar te zeggen. (voor jou dan)