fotograferen agent in functie? mag dat?

[TeleC@ster]

Er loopt wat discussie over het mogen fotograferen van een agent in functie (door particulier, dus niet pers).

Er is wat geregeld in AMvB zoals ik her en der lees maar hoe zit het nu precies?

Tijdens fotograferen van een carnavals optocht werd ik er door een agente op gewezen.

Het gebeurt natuurlijk onvermijdelijk toch. (bij evenementen en ongevallen)
En er is natuurlijk verschil in de foto nemen op zich en het publiceren (portretrecht) wat weer geldt voor iedereen.

[PJ]

Kijk eens in deze topic:

Fotograferen

[gvdbor]

Ik denk dat TS daar niet bij kan komen, omdat hij niet geregistreerd is.

Dus misschien handig als TS zich even aanmeldt.

[TeleC@ster]

oh, vandaar dat ik het niet kon vinden; hier wordt gesproken van fotograveren


ook dit topic geeft geen uitsluitsel:

het portretrecht is helder en geldt voor iedereen maar dat is pas van toepassing op het moment van publiceren.

als een persoon (ook de agent (of wat hier de officiële term is )) kenbaar geeft geen prijs te stellen op het nemen van de foto moet je dit respecteren natuurlijk.

klopt het dat er plaatselijk algemene maatregelen van bestuur (AMvB) zijn waarin het wordt verboden? (om veiligheidsredenen bijvoorbeeld) dit zou de verwarring hieromtrent kunnen verklaren.

is er verschil tussen een persfotograaf en een "amateur"voor wat betreft vrije nieuwsgaring.

-een milieu agent die een pl*sje doet tegen een boom?
-een agent die onder de serpentines achter en carnavals stoet meeloopt
-een agent die een sticker uitdeelt aan twee kleuters
-eentje die met getrokken pistool "eropafgaat"


je wordt als privé persoon gecontroleerd en je blijkt 25 foto's van agenten op je camera te hebben staan.

ik noem maar wat.

of wordt de situatie telkens achteraf (als het toch problematisch blijkt te zijn) beoordeeld?

[TeleC@ster]

Ik denk dat TS daar niet bij kan komen, omdat hij niet geregistreerd is.

Dus misschien handig als TS zich even aanmeldt.

heb ik gedaan, dankje

[posco]

oh, vandaar dat ik het niet kon vinden; hier wordt gesproken van fotograveren


ook dit topic geeft geen uitsluitsel:

het portretrecht is helder en geldt voor iedereen maar dat is pas van toepassing op het moment van publiceren.

als een persoon (ook de agent (of wat hier de officiële term is )) kenbaar geeft geen prijs te stellen op het nemen van de foto moet je dit respecteren natuurlijk.

Ik heb hierover al eens eerder een antwoord geschreven, maar kijk eens even in het WvS onder de art. 137, 138 en 139. Komt in het kort neer op het verbod, het (doen) publiceren e.d.
Er wordt in de wet geen onderscheid gemaakt tussen beroeps- en amateurfotografen, de politie (en andere diensten) geven vaak de beroeps een tikkeltje meer ruimte, vaak om de verstandhouding op orde te houden.
Dus wil je foto's maken van "dienders" ga gewoon eens praten op het dichtsbijzijnde bureau, vertel wat je wilt en misschien mag je vrij fotograferen. Wij hebben wel eens een leerling van de fotoschool (academie voor beelde kunst) een dagdeel meegenomen met toe- en instemming van de baas. Heb er trouwens leuke foto's aan overgehouden .

[TeleC@ster]

met alle respect: voor wat ik lees in deze drie artikelen zijn 139 f en g van toepassing maar slaan op niet openbare ruimten. deze artikelen handelen specifiek over een "afbeelding".

ik blijf nieuwsgierig

ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat eea toch erg arbitrair is. zoals je schrijft worden beroeps gedoogd; in de openbare ruimte zal dat zelfs moeten in het kader van persvrijheid. zonder een andere vorm van hinder (ook arbitrair) kun je daar weinig aan doen denk ik.

zou je me een link naar je eerdere artikel kunnen geven?

[The Scorpion]

Stel je mbt het portretrecht er niet teveel van voor mocht het wel zo zijn had ik nu echt geen Alto gereden

[TheLightEd]

Ik dacht dat men altijd toestemming moest vragen voordat een foto/film wordt gepubliceerd in openbare media? Broodje aap verhaal zeker?

[Bert]

Bij de diverse programma's waar de politie gevolgd wordt zie je een hoop mensen met een wazig gezicht. Daar concludeer ik uit dat deze mensen dus geen toestemming hebben gegeven om herkenbaar in beeld te komen.

[TeleC@ster]

Het gaat mij specifiek om het némen van de foto, niet het publiceren.

[J o h a n]

Portrecht geld alleen voor foto's die in opdracht zijn gemaakt.

Als je in het openbaar een foto van een agent maakt, mag je deze gewoon publiceren, op welke wijze dan ook.

Maar, er zijn uitzondering, de foto mag niet kwetsend of compromiterend zijn.
Ook als het publiceren van een foto schade kan berokkennen aan afgebeelde agent mag het niet.

Voor agent mag je overigens elk beroep of persoon invullen.

Voorbeeld een druk kruispunt, een agent staat het verkeer te regelen, jij maakt een foto en plaatst deze op internet, dat mag.

Johan

[gvdbor]

Het gaat mij specifiek om het némen van de foto, niet het publiceren.

Ik heb nog nooit iets kunnen ontdekken waarom dat niet zou mogen.

[Roland]

Bij de diverse programma's waar de politie gevolgd wordt zie je een hoop mensen met een wazig gezicht. Daar concludeer ik uit dat deze mensen dus geen toestemming hebben gegeven om herkenbaar in beeld te komen.

Wat versta je onder een "wazig gezicht" ?

Programma's als Blik op de weg, Wegmisbruikers, Het blauwe oog etc. zijn zelfs gemaakt in samenwerking met de politie.

Ik heb wel eens gehad dat iemand echt gewoon pal voor mij en mijn collega ging staan en een foto van ons maakte. Nu had ik geen moeite met de foto op zich, maar wel met de wijze waarop dat gebeurde, zonder even te vragen of het mocht. Dat vond ik nogal brutaal.

[posco]

met alle respect: voor wat ik lees in deze drie artikelen zijn 139 f en g van toepassing maar slaan op niet openbare ruimten. deze artikelen handelen specifiek over een "afbeelding".

ik blijf nieuwsgierig

ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat eea toch erg arbitrair is. zoals je schrijft worden beroeps gedoogd; in de openbare ruimte zal dat zelfs moeten in het kader van persvrijheid. zonder een andere vorm van hinder (ook arbitrair) kun je daar weinig aan doen denk ik.

zou je me een link naar je eerdere artikel kunnen geven?

Even overleg gehad met een collega (jurist), de gebruikte terminologie "ruimte" moet gezien worden als iedere plaats waar geen publiekelijke toegang is, bijv. een sportschool met lidmaatschap is een niet publiek toegankelijke plaats, maar ook een afgezette PD is niet voor publiek toegankelijk.

Verder is het zo -zie de jurisprudentie over dit onderwerp- dat het de maker (of toekomstige maker) van een foto, video of andere afbeelding erop te wijzen dat je hiervan niet gediend bent en geen toestemming geeft voor het maken, publiceren e.d. Vanaf dat moment heeft hij (of zij) zich daaraan te houden.