Politie verplicht op ongevalsplaats?

[zijlvaart67]

Eigenlijk kan ik me heel goed in de redenatie van Rich vinden...

Iemand die een baksteen door een raam dondert proberen we 'koste wat kost' te pakken, maar een overtreding die eindigt in een aanrijding met 3 auto's en €4000,- schade mag men onderling oplossen...daar komen we niet eens even kijken! 1 van de bestuurders heeft een copietje van z'n ongeldig verklaarde rijbewijs bij zich en komt hier gewoon mee weg...

Ik heb 't zelf een keer meegemaakt dat iemand op een gestolen motor een aanrijding veroorzaakte en vrolijk een schadeformulier stond in te vullen...Je verzint een naam, de tegenpartij kan toch niets controleren... was gewoon 'humor' voor de verdachte...

In feite natuurlijk heel krom dat wij nog niet eens de moeite nemen om even te gaan kijken...

Daarnaast is 't nog een feit dat mensen kort na de aanrijding (nog ietwat geschokt) altijd de waarheid vertellen en dus gewoon toegeven wat ze fout hebben gedaan. Ze vullen netjes de voorkant in, maken een wazig tekeningetje en gaan naar huis. Thuis ontdekken ze echter dat het wel heel veel no-claim gaat kosten en dan komen vaak de 'uitvluchten'. Geen probleem, je vult de achterkant naar je 'eigen waarheid' in en de tegenpartij kan fluiten naar z'n centen...Getuigen kennen we vandaag de dag immers niet meer, want niemand neemt die moeite nog...

We zijn niet van de werkverschaffing maar het lijkt mij niet meer dan redelijk dan dat de politie zelf terplaatse maakt en met eigen ogen de aanrijding (en bestuurders) checkt en dan de aanwijzing erbij pakt om over het vervolg te beslissen...

Je zal maar benadeelde van een aanrijding zijn. De tegenpartij verzint er 3 inzittenden bij die voor je liegen en je bent gewoon verloren...Sterker nog, je gaat hun schade nog betalen ook...

Ik vind dat je dit mensen niet kan aandoen...

[MarcH]

Mij is door agenten aangeraden bij elke aanrijding tussen auto's met schade altijd de politie in te schakelen. Meerdere redenen: je kan niet weten of de tegenpartij wel een geldig rijbewijs bezit, verzekerd is, gedronken heeft of naderhand zijn versie van het verhaal gaat lopen verdraaien. Voor de capaciteit van de politie lijkt me dit minder, maar het lijkt wel handiger gezien de grote bedragen aan kosten die vaak het gevolg zijn.

[motormuiss]

Ik zie echt het probleem niet in van even ter plaatste gaan bij een verkeersongeval.
Als het te druk is voor de eenvoudige verkeersongevallen dan lost het probleem zich vanzelf op en heeft men het toch zelf geregeld.

Kennelijk is er wel tijd want je wordt vervolgens gestuurd door de meldkamer.
Je kan altijd voor spoed weg bij een eenvoudig verkeersongeval.

Verkeersongeval heb je in maximaal 15 minuten opgenomen, soms zelfs in 5 minuten ja ook als je op de motor rijdt.

Daarnaast hoe vaak staat een eenvoudig verkeersongeval niet gevaarlijk op de weg, of blijft er op het wegdek vloeistoffen dan wel delen van het voertuig achter die weer gevaar op leveren voor andere verkeersdeelnemers.

Daarnaast kun jij de mensen weer wat rustiger krijgen, na de voor hun zojuist (zeer) emotionele ervaring. Voor de betrokkenen is dit natuurlijk niet zomaar iets.

Daar gaan wij, door ons werk, soms te makkelijk overheen als mensen zoiets meemaken. We hebben ook niet voor niets Good-Bears in de voertuigen voor de kinderen.

Daarnaast heb jezelf inzicht gekregen in:
- onstaan van de aanrijding;
- artikel 8 WvW;
- wel geen rijbewijs;
- wel geen verzekering;
- technische staat van het voertuig;
- sporen op wegdek;
- getuigen;
- ex.artikel 130 WvW (kun je met aanrijdingen ook heel veel mee).

Mogelijk dat enkele van deze punten dus het gevolg hebben tot het opmaken van een proces-verbaal, dan wel een melding ex artikel 130 WvW

Maar ja als je al niet gaat naar een eenvoudige aanrijding kom je daar niet achter en zullen de mensen die hun zaakjes niet op orde hebben heel blij zijn.

We willen het toch veiliger op de weg hebben.

[Gast]

@Bim;

voor zover mijn kennis gaat ben je verplicht je groene kaart en een europees schadeformulier bij je te hebben.

Ja, dat las ik.
Maar wat mij dan juist bezighoud, is de vraag waar eea is geregeld.
Naar mijn mening is het nl. niet verplicht.

Shit, wederom als gast ingelogd.
Gr, Bim R.

[Mich]

Wat schertste mijn verbazing toen ik 1½ maand later ineens post kreeg uit Leeuwarden....

Ik neem aan dat je doelt op het voldoen van je contributie aan het ....
Voor wat voor feit kreeg je die dan ???

Rijden zonder koplampen

[Knakker]

De politie zou verzekeraars een rekening moeten sturen bij elk materieeltje.

Dat zie ik even niet in.

Sturen we bij een inbraak ook zelf nog een rekening naar een inbreker?

Het is toch een kleine moeite om even ter plaatse te gaan?

Verplaats je eens in de betrokkenen. Ik zou er knap ziek van zijn als mijn auto kort gereden wordt. Ik zou dan denk ik ook graag willen dat alles correct op papier wordt gezet.

Daarbij komt dat het ook nog eens onder het kopje handhaving valt.

Dat vind ik echt appels met peren vergelijken. Betrokkenen kunnen gewoon een formuliertje invullen om de zaak af te handelen. In 9 van de 10 gevallen is politiebemoeienis overbodig. Bij vermoedens van strafbare feiten, rijden onder invloed e.d. is het een ander verhaal, natuurlijk komen we dan ter plaatse. Vergeet niet dat de verzekeraar er gewoon geld aan verdiend, ik vind dat zij dan ook voor ondersteuning moeten zorgen, of de politie een vergoeding moeten geven. De takel en de ambu worden toch ook betaald? Voor hen is het ook een kleine moeite om ter plaatse te komen. Nee nu is het lekker makkelijk, de politie is gratis, die doet het toch wel.

Dat het voor de betrokkenen erg is staat buiten kijf maar dat is niet het probleem van de politie maar van de verzekeraar. Althans dat is mijn mening.

Groetjes!

[zijlvaart67]

Maar Knakker,

Bij strafbare feiten (geen rijbewijs, onverzekerd, art 8 ) moeten we wel optreden volgens jou...
Maar hoe constateren we dat als we niet eens gaan kijken?

Ik ben 't alleen om praktische redenen dus al niet met je redenering eens; Ook niet om theoretische trouwens; Keukenbrandje blussen (vlam in de pan) is ook niet onze primaire taak. Daar hebben ze van die rode auto's voor uitgevonden. Hoeven we daar dan ook niet meer naartoe?

[thijeleo]

Even tussendoor:

De groene kaart is alleen verplicht in het buitenland (hoewel ik heb begrepen dat dat tegenwoordig ook niet meer hoeft) en het schadeformulier is een service van de verzekeringsmaatschappij om zo de gegevens zo nauwkeurig mogelijk binnen te krijgen. Niet verplicht dus.

[Dalton]

Eigenlijk kan ik me heel goed in de redenatie van Rich vinden...

Iemand die een baksteen door een raam dondert proberen we 'koste wat kost' te pakken, maar een overtreding die eindigt in een aanrijding met 3 auto's en €4000,- schade mag men onderling oplossen...daar komen we niet eens even kijken! 1 van de bestuurders heeft een copietje van z'n ongeldig verklaarde rijbewijs bij zich en komt hier gewoon mee weg...

Ik heb 't zelf een keer meegemaakt dat iemand op een gestolen motor een aanrijding veroorzaakte en vrolijk een schadeformulier stond in te vullen...Je verzint een naam, de tegenpartij kan toch niets controleren... was gewoon 'humor' voor de verdachte...

In feite natuurlijk heel krom dat wij nog niet eens de moeite nemen om even te gaan kijken...

Daarnaast is 't nog een feit dat mensen kort na de aanrijding (nog ietwat geschokt) altijd de waarheid vertellen en dus gewoon toegeven wat ze fout hebben gedaan. Ze vullen netjes de voorkant in, maken een wazig tekeningetje en gaan naar huis. Thuis ontdekken ze echter dat het wel heel veel no-claim gaat kosten en dan komen vaak de 'uitvluchten'. Geen probleem, je vult de achterkant naar je 'eigen waarheid' in en de tegenpartij kan fluiten naar z'n centen...Getuigen kennen we vandaag de dag immers niet meer, want niemand neemt die moeite nog...

We zijn niet van de werkverschaffing maar het lijkt mij niet meer dan redelijk dan dat de politie zelf terplaatse maakt en met eigen ogen de aanrijding (en bestuurders) checkt en dan de aanwijzing erbij pakt om over het vervolg te beslissen...

Je zal maar benadeelde van een aanrijding zijn. De tegenpartij verzint er 3 inzittenden bij die voor je liegen en je bent gewoon verloren...Sterker nog, je gaat hun schade nog betalen ook...

Ik vind dat je dit mensen niet kan aandoen...

Achterkant van het schadeformulier mag je ook zelf invullen toch als er politie bij is? Zij hebben het immers niet zien gebeuren.

Het systeem van de verzekeringsmaatschappijnen klopt ook niet echt in mijn ogen. Ik ben eens bij een ongeluk betrokken geweest dat niet mijn schuld was. 4 agenten (2 wagens) en een ambulance ter plaatse, mijn auto de dag erna total-loss verklaard en 10 maanden later uitbetaald!
Wat mij betreft mag de politie best zeggen wat er gebeurd is tegen de verzekeringsmaatschappijen en moeten ze dit maar overnemen. De situatie is best in te schatten door de agenten die dergelijke situaties vaker meemaken. En de veroorzaker zal direct na het ongeval inderdaad 'eerlijk zijn' en als het een beetje bezonken is in sommige gevallen proberen eronder uit te komen als ze zien wat het gaat kosten aan no-claim. Om maar niet te spreken van eigen schade bij wa.

Het is toch belachelijk dat agenten ter plaatse constateren wat er gebeurd is en dat dan de verzekering het zelf gaat achterhalen aan de hand van de ingevulde formulieren.

[ajc]

NIet getreurd,

de aanwijzing pg's is heel helder. De blikschaderegeling ook.

Bij schade mag er geen minipv/mulder worden uitgeschreven.

wat dachten we van artikel 5 ????
of is dat "zielig" en is hij al genoeg gestraft met de schade ?

of ben je gewoon te "lui" om pv op te maken ?

Vergeet niet dat de registratieset wel degelijk een meerwaarde oplevert voor de betrokkenen en niet alleen voor de verzekeringsmij.

Grote man 14.1, kleine man 14.2.... grote man is veel sterker en vult wat anders in op het schadeformulier...

2 betrokkenen, zien het een beetje verkeerd en vullen het schadeform verkeerd in....

in beide gevallen, is de verkeerde betrokkene de pisang....

kleine moeite zo een ums.... waarom dan niet....

PV art. 5 is ook een invuloefening. waarom dan niet ?

"Gelukkig" is er in AA inmiddels een selecteur die alle aanrijdingen "met" langs gaat en gewoon art. 5/6 bepaald.

Daarnaast, zal deze veel meer ingezet gaan worden op ums aanrijdingen om art. 5 te bepalen...

Ja, inderdaad...meer werk.... maar wel op de juiste manier en wel voor de betrokkenen.

Als er iemand een klap op zijn neus krijgt moet de dader toch ook verbaal krijgen ?
Als er iemand zijn neus stoot door een aanrijding (en dus geen "met") mag de dader heen gaan ?

snap ik niet...


ps art. 6 zaken worden sinds kort door de meervoudige kamer behandeld ipv de politierechter....waarom zal dat toch zijn ?