Politie verplicht op ongevalsplaats?

[Kale]

Ben ik ergens wel met je eens. Echter is de regeling zo dat bij "weinig" schade wij alleen een mutra maken. Een gedraging kun je alleen verbaliseren indien je dit zelf contstateerd. Dus dan is het in jou geval zo dat je bij alle aanrijdingen waarbij er mogelijk een gedraging in het spel is een pv op moet maken. De rechter gaat dan beslissen of de persoon ook schuldig is.

[zijlvaart67]

Ben 't helemaal met Rich eens, want daar heeft de 'aanwijzing' een (beperkte) oplossing voor:

4.1. Ernstige overtreding van de verkeerswetgeving
Wanneer bij een verkeersongeval uit het oogpunt van verkeersveiligheid sprake is van een (ernstige) overtreding van de verkeerswetgeving, waarbij de verdachte in de gegeven situatie een ontoelaatbare mate van voorzienbaar gevaar heeft doen ontstaan, wordt altijd proces-verbaal opgemaakt.

Mensen die 'roekeloos' rijden, horen altijd aan de beurt te komen... Als verzachtende omstandigheid om geen pv op te maken, geeft men aan dat de verdachte sowieso al gestraft wordt door stijging van de no-claim...

Overigens heb ik goed nieuws.

Waarschijnlijk wordt de 'aanwijzing' behoorlijk aangescherpt en gaan we toch veel meer pv's opmaken van aanrijdingen...

[Bim]

ook wordt er vaak gebeld omdat men geen schadeformulier heeft. wat overigens verplicht is om bij je te hebben.

Interessant.
Waar is die verplichting geregeld Walter?
En in het verlengde; wat is de sanctie?

leasemij's of bazen eisen het vaak van hun personeel. maar die eis raakt kant noch wal, want ik als centralist bepaal wel of er geen of wel politie komt. snap je?

Ja, ik snap dat wel :-)

[Bim]

[ Ik bel tegenwoordig zelf de melder op en vraag wat er aan de hand is. Ik zeg dan alsnog dat we niet rijden. Geen service natuurlijk, maar het callcenter zet alle meldingen in het systeem. Wij hebben dit aan hun gevraagd. Zij maken met aanrijdingen geen afweging. Vraag me niet waarom.

Dat is juist wel een vraag die jou zou kunnen bezighouden.
Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat ze het niet mogen (van hun supervisor, cq teamchef)?

[Michael]

Waarschijnlijk wordt de 'aanwijzing' behoorlijk aangescherpt en gaan we toch veel meer pv's opmaken van aanrijdingen...

In Twente, in ieder geval in het district waar ik werk, wordt al vanaf het begin van deze maand gewerkt met een "ongevallen matrix." Hierbij moet je punten optellen naar aanleiding van de oorzaak van een aanrijding.
Bij 5 of meer punten moet je pv opmaken.

In de praktijk is al gebleken dat er nu pv's worden opgemaakt bij aanrijdingen die voorheen werden afgedaan met een reg set.
Maar, wij rijden nog naar elke aanrijding die wordt gemeld............ook als blijkt dat de bestuurders er zelf wel uitkomen

[The One]

Jaren geleden heb ik eens een kop-staart botsing gehad bij een verkeerslicht dat op rood sprong.
Daar is toen géén PV van opgemaakt, alleen een melding in BPS.
Wat schertste mijn verbazing toen ik 1½ maand later ineens post kreeg uit Leeuwarden....

The One

[rai]

Wat schertste mijn verbazing toen ik 1½ maand later ineens post kreeg uit Leeuwarden....

Ik neem aan dat je doelt op het voldoen van je contributie aan het ....
Voor wat voor feit kreeg je die dan ???

[gvdbor]

Jaren geleden heb ik eens een kop-staart botsing gehad bij een verkeerslicht dat op rood sprong.
Daar is toen géén PV van opgemaakt, alleen een melding in BPS.
Wat schertste mijn verbazing toen ik 1½ maand later ineens post kreeg uit Leeuwarden....

The One

Het lijkt me dat toen toch een PV is opgemaakt. Tobiasje opmaken kan immers niet meer (althans niet volgens de geldende regels)

[Walter]

Ik vind het nog wel eens krom dat we bij veel gevallen niet ter plaatse gaan.

Als we iemand zien rijden die geen voorrang verleend dan schrijven we een prent. Als er door een voorrangsfout een simpele aanrijding ontstaat die compleet duidelijk is voor een ieder dan doen we dus niets en dat terwijl er dus een concreet gevaar is geweest en je kan met zekerheid zeggen dat de verkeersveiligheid in het geding is geweest.

Nog een andere redenatie:

Een aanrijding ontstaat in 99% van de gevallen door een gedraging. Bij schade wordt dit echter een strafbaar feit. Bij het niet rijden op die aanrijding, gedoog je dus kennelijk dat men een strafbaar feit heeft gepleegd.

Ben ik het niet mee eens.

Vertel mij eens wat de meerwaarde is van het TP gaan en zit jij te wachten op een dienst vol UMS-jes?

En wat wil je dan bij iedere aanr waar een gedraging aan vooraf gegaan is doen?

Iemand rijdt achteruit de oprit af en knalt op een passerende auto?
Wat is jouw meerwaarde daar?

[Walter]

@Bim;

voor zover mijn kennis gaat ben je verplicht je groene kaart en een europees schadeformulier bij je te hebben.

als dat niet klopt dan hoor ik dat graag.

[rich]

Ben ik het niet mee eens.

Vertel mij eens wat de meerwaarde is van het TP gaan en zit jij te wachten op een dienst vol UMS-jes?

En wat wil je dan bij iedere aanr waar een gedraging aan vooraf gegaan is doen?

Iemand rijdt achteruit de oprit af en knalt op een passerende auto?
Wat is jouw meerwaarde daar?

Iemand pist tegen een gevel en hij krijgt een bon. Buiten het feit dat het asociaal is, is er geen gevaar voor de samenleving aanwezig.

Iemand rijdt achteruit en raakt daarbij een persoon of een voertuig. De persoon heeft de verkeersveiligheid in het geding gebracht en komt daar zo mee weg.

Kortom, als we het even niet met een bonnetje afkunnen en even moeten tikken dan laten we het zitten. Dat gaat niet en dat kan je niet verkopen.

Ik rijd door rood en krijg een bon. Ik rijd door rood en raak een auto en er ontstaat een lichte schade. In situatie twee kom ik er dus vanaf zonder sanctie als ik er zelf wel uitkom met de andere partij.

Te zot voor worden en het komt mi vaak voort uit luiigheid dat er geen PV wordt opgemaakt terwijl het vaak een kwestie van 15 minuutjes werk is.

Voor mij is een strafbaar feit een strafbaar feit.

Ik heb onlangs een staatje gezien met daarin de bonnen en de feiten. Je schrikt je een ongeluk als je ziet voor wat voor feiten er wordt geschreven maar optreden bij een incident waarbij de veiligheid echt in het geding is gekomen is kennelijk niet belangrijk.

Vertel mij eens wat de meerwaarde is van het TP gaan en zit jij te wachten op een dienst vol UMS-jes?

Is het zo'n moeite om even langs te rijden en ter plaatse even een inschatting te maken?

Als het echt een simpel geval is dan kan je altijd de richtlijn hanteren maar persoonlijk vind ik het best wel handig om toch even het een en ander te controleren. Hoe vaak zijn voertuigen niet onverzekerd, hoe vaak is een bestuurder niet in het bezit van een rijbewijs of zijn er andere maatregelen van toepassing?

Of hebben we het echt zo druk dat er hier geen tijd voor is?

En de groene kaart ed is niet verplicht en deze heeft trouwens ook geen enkele meerwaarde.

[Knakker]

De politie zou verzekeraars een rekening moeten sturen bij elk materieeltje.

[Botje]

voor zover mijn kennis gaat ben je verplicht je groene kaart en een europees schadeformulier bij je te hebben.

als dat niet klopt dan hoor ik dat graag.

Ik wil niet direct zeggen dat het niet klopt Walter maar het klinkt me toch op zijn minst vreemd in de oren. Er is geen enkele mogelijkheid om te controleren of iemand een groene kaart bij zich heeft. Met uitzondering van enkele landen mag je er niet eens naar vragen. De toegvoegde waarde van de verplichting een schadeformulier bij je te hebben zie ik ook niet.

[rich]

De politie zou verzekeraars een rekening moeten sturen bij elk materieeltje.

Dat zie ik even niet in.

Sturen we bij een inbraak ook zelf nog een rekening naar een inbreker?

Het is toch een kleine moeite om even ter plaatse te gaan?

Verplaats je eens in de betrokkenen. Ik zou er knap ziek van zijn als mijn auto kort gereden wordt. Ik zou dan denk ik ook graag willen dat alles correct op papier wordt gezet.

Daarbij komt dat het ook nog eens onder het kopje handhaving valt.

[Martin]

Er is een beleidsregels van het openbaar ministerie over de afhandeling van verkeersongevallen http://archief.om.nl/beleid/beleidsrege ... 15&rid=163. Daar staat o.a. in dat de politieambtenaar dient bij ieder verkeersongeval waarvoor zijn / haar assistentie is ingeroepen te controleren of bij de betrokken bestuurders sprake is van gebruik van alcohol of (een)ander(e) stof(fen) die de rijvaardigheid kunnen beïnvloeden. (Motto: botsen is blazen.)

Hieruit kun je omaken dat je de politie ter assistentie kunt roepen. Natuurlijk zijn er prioriteiten, maar toch...... Daarnaast ben ik het helemaal met rich eens.