Wiet en Benzodiapinen in het verkeer

[Gast]

Beste lezer,
Een bekende van mij rijdt vrij vaak onder invloed van behoorlijk wat wiet en gebruikt daarbij tegelijkertijd benzodiapinen (Temazepam, Oxazepam). Daarbij slikt hij ook nog een anti-epileptica, namelijk tegretol. Nu vroeg ik mij af welke sancties erop staan als hij betrapt wordt, en hoe kan men erachter komen als hij niet bereid is mee te werken aan een bloedonderzoek want dat kan je officieel niet verplicht worden.

[rai]

Het rijden met deze stoffen valt gewoon onder de werking van artikel 8 WVW.

[SWAT]

In artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994 staat dat het niet toegestaan is onder invloed van stoffen te rijden die van invloed kunnen zijn op de rijvaardigheid.

Men is verplicht mee te werken aan een bloedonderzoek indien er verdenking is dat men onder invloed van een andere stof dan alcohol.

Men kan echter niet gedwongen worden om die medewerking te verlenen doch de weigering niet mee te werken is strafbaar. Het directe gevolg bij een weigering is invordering van het rijbewijs.
Bij de rechter zal de maximumstraf volgens de rijchtlijnen worden gevraagd die eventueel hoger wordt afhankelijk van het "strafblad"op dit gebied.

Los hiervan kan het CBR onderzoeken of de betreffende persoon nog over voldoende rijgeschiktheid beschikt. Zo niet dan kan het rijbewijs ongeldig worden verklaart.

[rijschoollucassen]

Het is zelfs maar de vraag of deze persoon rijvaardig genoemd mag worden. Epilepsie is gewoonlijk niet verenigbaar met een rijbewijs.

j.l.

[gvdbor]

Voor Epilepsie geldt dat je na een aanval gedurende een bepaalde periode een rijverbod krijgt, meestal een half jaar.

Met sommige medicijnen mag je daarna gewoon autorijden, tenzij deskundigen anders bepalen.

[Gast]

Ik was de plaatser van dit bericht, nou iig bedankt voor deze nuttige antwoorden. Het zal zaak voor mij zijn die vriend te overtuigen hiermee te stoppen, echt verantwoord is het namelijk dus niet. Ik had al een dergelijk idee, maar toch vraag ik het liever nog ergens ff zodat ik gefundeerde dingen kan zeggen die hem in zijn besluitvorming om het vooral niet te doen, stimuleren.

[TSp]

Het lijkt mij sowieso geen goede combinatie, ook al wordt er niet gereden. En ook nog epilepsie?

Als iemand hiermee een ongeval veroorzaakt terwijl deze deelneemt aan het verkeer, zit het echt goed verkeerd.
Vaak vallen er dan ook dodelijke slachtoffers. Hierdoor veroorzaak je ontzettend veel leed.

Met al dit soort zaken: geen deelname aan het verkeer!


Zonder in details te treden, hier een gedeelte van de uitspraak na het veroorzaken van een dodelijk ongeval, waarbij 2 jonge meisjes(16 & 18jr.) zijn omgekomen. Dat zal je maar op je geweten hebben!

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair onder A en B ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:

A.
hij op 7 mei 2005 in de gemeente Epe, als bestuurder van een
motorrijtuig, (personenauto), dit motorrijtuig heeft bestuurd, terwijl hij
verkeerde onder zodanige invloed van een stof, te weten cannabinoïden, waarvan
hij redelijkerwijs moest weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet
in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kon
verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht;

Laat iedereen zijn verantwoording hierin nemen!

[beamer]

In artikel 8 van de Wegenverkeerswet 1994 staat dat het niet toegestaan is onder invloed van stoffen te rijden die van invloed kunnen zijn op de rijvaardigheid.

Dit is niet helemaal waar, het artikel stelt, dat de bestuurder door het gebruik van de stof(fen) zodanig onder invloed van die sto(fen) moet verkeren, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht. Dat is wel degelijk wat anders.
Uit het onderzoek zal moeten blijken, dat die bestuurder inderdaad niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht. De waarnemingen van de opsporingsambtenaar spelen dus een rol van doorslaggevende betekenis.
Als je een automobilist betrapt op het roken van een joint, betekent dat niet meteen en vanzelfsprekend, dat hij ook strafbaar zal zijn voor art. 8 lid 1 WVW 1994.

Je kunt je zelfs voorstellen dat de bestuurder drugs of medicijnen heeft gebruikt, die zijn rijvaardigheid wel beïnvloeden, maar dan op dat moment juist positief, dus dat hij beter bestuurt dan wanneer hij de stof in kwestie niet tot zich zou hebben genomen.

[Guido]

Volgens mij staat er ook nog in art 8 REDELIJKERWIJS.

en met een geel stickertje op het doosje van de medicijnen lijkt het mij er moeilijk onder uit te komen.

[beamer]

Volgens mij staat er ook nog in art 8 REDELIJKERWIJS.

en met een geel stickertje op het doosje van de medicijnen lijkt het mij er moeilijk onder uit te komen.

Je moet wel goed lezen en de zaken niet uit zijn verband halen: er staat dat de bestuurder moet weten of REDELIJKERWIJS moet weten, dat het gebruik de rijvaardigheid kan verminderen. Je hebt gelijk dat je dit in verband kan brengen met het gele stickertje, maar dit staat wel los van de hoofdzin, die vermeldt dat: "de bestuurder onder zodanige invloed van een stof (moet) verkeren, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht."

[MotoRon]

Volgens mij dwalen we nu af van de vraag van de topicstarter.
Indien jullie daar een discussie over willen voeren, open dan even een nieuw topic.
De TS is in ieder geval tevreden met de gegeven antwoorden.

Nog een nabrander van Guido via een pb:

Ik trek het niet uit zijn verband.

Heel simpel, iemand die medicijnen slikt (met gele sticker op doosje) KAN dus redelijkerwijs weten dat die medicijnen zijn geschiktheid tot het besturen van een (motor) voertuig verminderd.

Sowieso heb je bij het vermoeden van een andere stof dan alcohol altijd 2 waarnemingen nodig om iemand te aanhouden opverdenking van onder invloed dan een andere stof dan alcohol (uitspraak nationale ombudsman) er is immers geen voorselectie apparaat beschikbaar zoals bij alcohol wel het geval is.