verkeersbord links vd weg

[Ron-2]

achtergrond van de vraag heeft te maken met een afwijzing van schade doordat een 'juridisch medewerker' bij een gemeente zei dat "het wel mocht" .
In de BABW uitvoeringsvoorschriften inzake verkeerstekens staat in par. 2 sub 10 van alles over het links van de weg plaatsen van een verkeersbord.
Men gaf als antwoord dat het bord links vd weg mag staan maar volgens mij mag dat niet.
feit: er stond rechts vd weg GEEN bord (volgens mij staat er dat er EVENEENS links een bord neergezet mag worden maar niet 'in plaats van'.
Het "in plaats van" mag alleen bij bord G7 tm G14 (ruiters voetgangers en fietsers) (dat is ook logisch als je rechts vd weg geen pad hebt maar wel links vd weg wel.
het BABW zegt ook iets over 2 rijstroken en ook dat staat er logisch.
Bijzonderheid in mijn geval: het ging om een weggetje (3 m breed) waar bord C6 stond (gesloten voor meer dan 2 wielen).
Dat weggetje loopt min of meer dood en wordt gebruikt voor bevoorrading. In de praktijk rijden er dus regelmatig auto's in 2 richtingen op dat weggetje. Maar om te voorkomen dat iedereen daar zijn auto gaat parkeren (dat zou chaos geven) is dat bord geplaatst. Je zou zeggen een prima oplossing mits je het weggetje gebruikt waarvoor het is bedoeld (halen en brengen) en dat deed ik.
Maar nu wil men mij de opgelopen schade niet uitkeren omdat ik "daar helemaal niet mocht komen" Ik vind het nogal een flauw en volgens mij ook onjuist argument.

[Mofkap]

Uw uitgangspunt is juist als u zegt dat borden aan de rechterzijde van de weg (moeten) worden geplaatst.

Uw conclusie dat een verkeerd geplaatst bord daarmee zijn geldigheid verliest is echter niet juist.

Dat zal afhangen van de situatie ter plaatse. Voor een weg van slechts drie meter breed kan de wegbeheerder vanuit oogpunt van zichtbaarheid van het verbodsbord daar bewust voor hebben gekozen. Immers het bord is voor u duidelijk waarneembaar geweest.

Het argument van de verzekeringsmaatschappij komt mij in eerste instantie onjuist voor. U mag daar best komen, u mag er alleen niet inrijden. Bovendien is een eventuele verkeersovertreding uwerzijds nog geen vrijbrief voor een ander. Waarbij ik uitdrukkelijk het voorbehoud maak dat ik niet op de hoogte ben van de omstandigheden waaronder en de plaats waar de aanrijding heeft plaatsgehad.

[Frans]

Ik lees hier in beide stukjes een heel stuk waarheid, maar net niet helemaal.

Uitvoeringsvoorschriften zijn daar heel duidelijk in:

§ 2. Algemene bepalingen ten aanzien van plaatsing van verkeersborden

6. De waarneembaarheid van verkeersborden moet dag en nacht verzekerd zijn.
7. Borden worden zodanig geplaatst dat zij het zicht op het verkeer of op verkeerstekens niet belemmeren.
8. Borden worden in beginsel haaks ten opzichte van de wegas geplaatst.
9. Meer dan twee borden worden buiten de bebouwde kom niet naast of boven elkaar geplaatst. Borden worden gecombineerd in de volgorde van bijlage 1 van het RVV 1990, dat wil zeggen dat een bord geplaatst wordt onder een verderop in die bijlage genoemd bord.
10. Borden worden geplaatst aan de rechterzijde van de weg of boven een rijstrook indien het bord uitsluitend voor die rijstrook geldt, dan wel links van de weg indien het bord uitsluitend voor de linkerzijde geldt.
Indien plaatsing rechts van de weg niet mogelijk is, kunnen zij boven de rijbaan worden aangebracht.
Ter hoogte van rechts geplaatste borden kunnen eveneens aan de linkerzijde van de weg of rijbaan worden geplaatst indien daaraan uit oogpunt van waarneembaarheid behoefte bestaat dan wel indien het bord tevens voor de linkerzijde geldt.
11. Bij gebruik op twee- of meerstrooks gedeelten van autosnelwegen en dubbelbaans autowegen worden de borden A1 en A4, C22, F 1 tot en met 4, J (alle), L5, L7 en L11 geplaatst aan beide zijden van de rijbaan waarop zij betrekking hebben.
12. De hoogte van de onderkant van het bord ten opzichte van het wegdek bedraagt minimaal:
A. binnen de bebouwde kom: 2,20 m; de hoogte mag minder zijn indien het bord is geplaatst op een verkeerseiland of buiten een pad of trottoir, doch bedraagt dan tenminste 1,20 m.
B. buiten de bebouwde kom: 1,20 m.
12a. De hoogte van de onderkant van bord D2 of D3 ten opzichte van het wegdek, bedraagt minimaal 0,90 meter indien het bord is geplaatst op een gele verkeerszuil.
13. Bij plaatsing van borden boven de rijbaan bedraagt de vrije doorrijhoogte ten minste 4,50 m en boven fiets- en voetpaden ten minste 2,50 m.
Bij tunnels, viaducten en dergelijke kan hiervan worden afgeweken.
14. Een bord staat tenminste buiten het profiel van vrije ruimte van de rijbaan. De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan dan wel de kant van de verharding bedraagt bij voorkeur tenminste 0,60 m en ten hoogste 3,60 m. Op wegen buiten de kom, zonder parkeer- of vluchtstrook, bedraagt de minimumafstand 1,80 m.

Verder zijn er, natuurlijk, een aantal borden waarbij een opmerking gemaakt kan worden. Dat is er echter niet voor bord C6, je zult dus moeten terugvallen op bovenstaande regels.

Kortom, mijn inziens mag het bord niet enkel aan de linkerzijde van de weg worden geplaatst.

[Mofkap]

Kortom, mijn inziens mag het bord niet enkel aan de linkerzijde van de weg worden geplaatst.

Dat is volkomen juist. De wegbeheerder mag dat niet doen.

De vraag is echter of dat bord dan voor de verkeersdeelnemer de geldigheid als verkeersteken verliest.

Dat wordt in UVS BABW niet beantwoord. Of er sprake is van een rechtgeldig verkeersteken dat zal alleen aan de hand van de lokale omstandigheden kunnen worden beantwoord.

[Ron-2]

Oke bedankt ; ik ben dus niet gek. Ik lees uit jullie antwoord dat de evt. overtreding los moet staan van de schadeafwikkeling.
het ging trouwens niet om een aanrijding maar om schade door een te hoge inritklappaal in combinatie met een verzakking in een betonsteenweg.
Overigens is het bord nu inmiddels toch rechts geplaatst en is er nu geen klappaal maar een wegneembare paal waardoor de schade nu niet meer kan optreden. (dat was toentertijd ook mijn verzoek om schade bij ander auto's te voorkomen)
Maar ook hier ontkende men eerst dat men verantwoordelijk was.
Men nam de stelling in dat als men een bord C6 plaatst dat de inrichting van de weg niet hoeft te voldoen aan gebruik van personenauto's.
Personlijk denk ik dat dat niet logisch is: dan had men een vaste afsluitpaal moeten toepassen. (en dan had overigens ook geen bord C6 nodig geweest.
Ander vraagje: het ging uiteraard om een haaks zijweggetje.
Moet er dan op de rechtdoorgaande weg een bord verplicht rechtdoor staan? (tenslotte zie ik dat bord C6 pas als ik al 'in de bocht' ben (vanwege beperkt uitzicht door hagen) (hetgeen ook verklaard waarom het bord links vd weg stond) (ik heb daar ook geen probleem mee maar de gemeente gebruikte dit als afwijzingsmoes en daarna gebruikte ik het links staan pas als 'smoes')

[ThunderSTreak]

................
Bijzonderheid in mijn geval: het ging om een weggetje (3 m breed) waar bord C6 stond (gesloten voor meer dan 2 wielen).
Dat weggetje loopt min of meer dood en wordt gebruikt voor bevoorrading. In de praktijk rijden er dus regelmatig auto's in 2 richtingen op dat weggetje. Maar om te voorkomen dat iedereen daar zijn auto gaat parkeren (dat zou chaos geven) is dat bord geplaatst. Je zou zeggen een prima oplossing mits je het weggetje gebruikt waarvoor het is bedoeld (halen en brengen) en dat deed ik.
Maar nu wil men mij de opgelopen schade niet uitkeren omdat ik "daar helemaal niet mocht komen" Ik vind het nogal een flauw en volgens mij ook onjuist argument.

En dat vind ik nu raar. Als het doel van C9 is om deze doodlopend straat vrij te houden van parkerende voertuigen, dan wordt er n.m.m oneigenlijk gebruik gemaakt van een verkeersbord dat daar niet voor bedoeld is. Om dat doel te bereiken zou een E1 of E2 toch wat effectiever zijn. Nu moet kennelijk het inrijverbod genegeerd worden om panden gelegen aan deze weg te bevoorraden. Juist dat lijkt mij een onwenselijke situatie.

[Mofkap]

Men nam de stelling in dat als men een bord C6 plaatst dat de inrichting van de weg niet hoeft te voldoen aan gebruik van personenauto's.

Dit is dus regelrechte onzin.
Het bord C6 wil niet zeggen dat er nooit personenauto's op die weg zouden mogen rijden. Denk alleen maar eens aan hulpdiensten of ontheffingen.