Huiszoeking wel of niet

[Gast]

Goedendag, verleden week heeft een politieteam een huiszoeking bij mij gedaan. Dit was op grond van de Wet Wapens en munitie.

Ik werkte een jaar of 10 geleden in een videotheek die toen al 12 maal was overvallen. Ik zelf werd in de videotheek 2 maal overvallen. Eenmaal door een man en eenmaal door 3 mannen.

De laatste 3 mannen waren erg geweldadig en ik werd toen behoorlijk in elkaar geslagen omdat ik geen kluissleutel had. Ik heb toen, omdat ik dicht bij de grens woon, in duitsland een gaspistool gekocht. Als je dat ding ziet dan maakt deze echt wel indruk.

Aangezien ik door de overvallen best wel was aangeslagen, de daders zijn nooit gepakt, ben ik eigenlijk best wel snel met dit werk gestopt. Ik scheet echt bagger de weken erna... Nadat ik ermee was gestopt heb ik dat gaspistool opgeborgen op zolder en er verder nooit meer naar uitgekeken.

Nadat ik verleden jaar de zolder had opgeruimd kwam dat gaspistool weer tevoorschijn. Ik heb dat gaswapen toen eenmaal aan een paar collega's laten zien die bij mij thuis waren. Helaas heeft een van de collega's aan een vriend welke bij de politie werkt verteld dat ik een echt wapen thuis had. Een inval was het gevolg.

De rechercheurs toonden mij een machtiging van de Wet Wapens en Munitie. Zij vroegen toen aan mij waar het pistool was en ik heb ze dat onmiddellijk aangewezen waarna het inbeslaggenomen is. Ik was eigenlijk best wel blij dat ik het nu kwijt was.

Maar toen kwamen er nog meer politieagenten en deze hebben mijn hele huis overhoop gehaald. Echt alle kasten zijn leeggehaald en alle inhoud werd op de grond gegooid. Echt gegooid, niet de stapels kleding netjes neerzetten maar op een grote hoop. Ook beide kamers van mijn kinderen (6 en 3 jaar). Ik ben samen met mijn vrouw 2 dagen bezig geweest om alles weer netjes te maken.

Ik houd hier een vreemd gevoel aan over. Kan dit zomaar? Ik heb aan de vraag van de rechercheur om het wapen te geven voldaan en dat moet toch genoeg zijn. Waarom is er zo'n rommelgemaakt en waarom is het niet opgeruimd. Wat is de reden dat de kamers van mijn kinderen zijn doorzocht, het is bij die mannetjes het gesprek van de dag.

Ik zie dat er veel politieagenten op dit forum aanwezig zijn. Kunnen jullie mij vertellen of dit de juiste gang van zaken is?

m.vr.gr.

Een gast......

[rich]

Bij de vraag staat er "wel of niet".

Ik weet niet of je doelt op het feit of er zoeking gedaan mag worden of dat de zoeking op deze wijze mag verlopen.

Een zoeking mag men uitvoeren:

Artikel 49 Wet Wapens en Munitie

De in artikel 45, onder 1°, bedoelde ambtenaren kunnen te allen tijde op plaatsen waar zij redelijkerwijs kunnen vermoeden dat wapens of munitie aanwezig zijn, ter inbeslagneming huiszoeking doen.

Als de bewoner geen toestemming verleend om de woning te betreden dan heeft men echter wel een machtiging nodig. Ondanks het feit dat deze Wet niets zegt over toestemming van een OVJ is het wel zo dat het beleid is dat er eerst overleg moet plaatsvinden met de OVJ (officier van justitie).

Zij vroegen toen aan mij waar het pistool was en ik heb ze dat onmiddellijk aangewezen waarna het inbeslaggenomen is.

Dit is conform de wetgeving verlopen en de agenten hebben in deze goed naar de bevoegdheden gekeken:

Artikel 52
De in artikel 45, onder 1°, bedoelde ambtenaren zijn te allen tijde bevoegd tot inbeslagneming van daarvoor vatbare voorwerpen. Zij kunnen daartoe hun uitlevering vorderen.

Voor de rest is het voor mij logisch dat men daarna doorgaat met zoeken. Anderen zullen hier een andere mening over hebben want die zullen zeggen dat het doel is bereikt. De praktijk vertelt echter dat mensen die 1 wapen hebben ook vaak andere wapens hebben of onderdelen daarvan en wat te denken van de benodigde munitie.

Of men dan een bende moet maken van het huis is vraag 2 en naar mijn mening is dat niet nodig.
Dat er niet wordt opgeruimd, vind ik weer niet vreemd. Als men echter wat minder bende had gemaakt dan was het opruimen wat minder werk geweest.

Dat alle kamers aan bod zijn geweest, is echter niet vreemd. Waarom zouden er geen wapens/onderdelen/munitie op een andere plaats liggen.

Voorts is het afwachten wat er gaat gebeuren. Je vertelt dat het wapen niet van echt te onderscheiden is en daarmee is het risico aanwezig dat het een niet toegestaan wapen is en wat dus kan betekenen dat men proces-verbaal op zal maken.

[Knakker]

Hallo gast,

De wet wapens en munitie geeft verregaande bevoegdheden aan de politie, waaronder het doorzoeken ter inbeslagname. Dat deze bevoegdheid in de hoofdregel aan de rechter-commissaris is voorbehouden, gaat in deze dus niet op. De doorzoeking is volgens mij dus wel rechtmatig zoals deze heeft plaatsgevonden.

Als de doorzoeking inderdaad zo gegaan is zoals geschetst wordt, dan is dat niet zoals het hoort. Het is niet de bedoeling dat alles maar overal neer wordt gekwakt. Het zal altijd een rommel blijven geven maar je mag verwachten dat de politie zijn best doet om het zo netjes mogelijk te houden. Helemaal als je het hebt over kinderkamers. Je zou hierover kunnen klagen.

Sterkte.

[Gast]

Bedankt voor je reactie er is mij weer wat duidelijker geworden.

Als de politie aan mijn deur kwam en had gevraagd om mijn gastpistool te geven had ik het zonder meer gedaan. Toen ik het aanschafte voelde ik mij erg onveilig, de politie kon mij zeker na de 2e overval helaas geen veiligheid garanderen.

Ik zie in artikel 49 het woordje "redelijkerwijs" staan. In mijn zaak was er bekend dat er maar een wapen was en dus niet meerdere.

Ik snap dat de politie een huiszoekingsbevel meeneemt, want ik kan mij voorstellen dat er ook mensen zijn die liever niet willen dat er gekeken wordt in hun huis. Ik heb echter niets te vrezen dus ze kijken maar. Alleen ik had niet verwacht dat er zoveel rommel gemaakt werd, dat viel mij echt vies tegen. Zeker gezien het feit dat het een gaspistool was en ik nog nooit eerder met de politie in aanraking ben geweest, behalve de Spee graai methode dan.

Ik denk dan ook dat het niet zo logisch is om verder te zoeken. Er wordt gesteld dat in de praktijk mensen met wapens meerdere wapens thuis hebben liggen. Dus komt het zeker ook voor dat mensen in de praktijk geen wapens meer thuis hebben liggen. En het gegeven dat het een gaspistool was en geen echt pistool lijkt mij ook wel belangrijk.

Voor de rest waren het wel aardige agenten, behalve die agent met dat zwarte haar en dat oorbelletje, net 20 en dan al zo wijs doen .........

m.vr.gr.

Een gast

[Gast]

t.a.v. Knakker.

Ik ga hier echt geen rel om schoppen, ik ben al blij dat het achter de rug is. Heeft me 10 jaar geleden en nu al genoeg slapeloze nachten gekost. Ik neem aan dat het wettelijk dichtgetimmerd is dus een klacht zal ik niet doen. Wilde alleen weten of het allemaal wel klopt. De rommel klopt dus niet en de huiszoeking dus wel.

m.vr.gr.

Een Gast

[rich]

Ik denk dan ook dat het niet zo logisch is om verder te zoeken. Er wordt gesteld dat in de praktijk mensen met wapens meerdere wapens thuis hebben liggen. Dus komt het zeker ook voor dat mensen in de praktijk geen wapens meer thuis hebben liggen. En het gegeven dat het een gaspistool was en geen echt pistool lijkt mij ook wel belangrijk.

De politie is door schade en schande wijzer geworden en het feit dat iemand zegt dat hij "slechts" 1 wapen heeft zegt mij niets. Ik ga er gewoon standaard van uit dat ik in de maling wordt genomen en aangezien men dat ook dagelijks probeert te doen dan is dat geen vreemde redenatie. Ik zie geen spoken maar zoek dingen wel zelf uit en stel daarna vast of een persoon gelijk had of niet en dit alles natuurlijk netjes binnen de juridische kaders.

En het gegeven dat het een gaspistool was en geen echt pistool lijkt mij ook wel belangrijk.

Voor mij geldt het gegeven dat 95% van de burgers het verschil niet ziet tussen een vuurwapen en een op een vuurwapen gelijkend voorwerp of wapen. Het gros van de Nederlanders heeft nog nooit een vuurwapen gezien. Ook in deze kijk ik liever zelf even om zo het een en ander vast te stellen.

[Gast]

Ik ga er gewoon standaard van uit dat ik in de maling wordt genomen en aangezien men dat ook dagelijks probeert te doen dan is dat geen vreemde redenatie.

Wow, als politieagenten hier allemaal zo over denken denk ik dan wordt het een leuke boel hier. Sorry maar dit vind ik een absoluut foute gedachte van een agent. Ik ga ervan uit en hoop ook dat vele agenten deze houding niet hebben.

Voor de rest bedankt voor de antwoorden,

m.vr. gr.

Een gast

[rich]

Wow, als politieagenten hier allemaal zo over denken denk ik dan wordt het een leuke boel hier. Sorry maar dit vind ik een absoluut foute gedachte van een agent. Ik ga ervan uit en hoop ook dat vele agenten deze houding niet hebben.

Ik zie het probleem hier niet van in. Het lijkt me dan ook duidelijker als je je mening kan onderbouwen.

Door schade en schande ben ik wijzer geworden maar ik durf te wedden dat ik in het begin genoeg in de maling ben genomen. Ik stel niet dat dat nu niet meer gebeurt maar in ieder geval een stuk minder.
Als je op een gegeven moment wat meer aan het werk op straat gewend bent dan ga je handigheidjes ontwikkelen. Die gebruik ik en als het goed is doen de meeste dienders dat want er zijn meer mensen die niet eerlijk zijn dan wel en er zijn meer mensen die zich niet aan de wet houden dan wel, het zij bewust hetzij onbewust.

De eerlijke burger heeft van die werkwijze echter geen last want als je je werkzaamheden op een normale respectvolle wijze uitvoert dan is er niets aan de hand.
Ik ben opsporingsambtenaar en geen padvinder.

Noem het een gezond wantrouwen!

[Kirs]

Ik ga er gewoon standaard van uit dat ik in de maling wordt genomen en aangezien men dat ook dagelijks probeert te doen dan is dat geen vreemde redenatie.

Wow, als politieagenten hier allemaal zo over denken denk ik dan wordt het een leuke boel hier. Sorry maar dit vind ik een absoluut foute gedachte van een agent. Ik ga ervan uit en hoop ook dat vele agenten deze houding niet hebben.

Voor de rest bedankt voor de antwoorden,

m.vr. gr.

Een gast

Beste gast,

De heren van dit forum spreken uit ervaring die zij hebben opgedaan in de praktijk. Hoewel ik kan begrijpen dat jij van mening bent dat het een foute gedachte is om er van uit te gaan dat je in de maling wordt genomen, moet jij ook begrijpen dat die houding ergens vandaan komt. Politieagenten worden geacht integer hun werk uit te voeren, zij hebben hier een eed voor afgelegd.
Ik denk dat jij toch ook wel moet begrijpen dat een groot deel van de burgers zeker niet altijd eerlijk is, en dat enige wantrouwendheid in de functie van politieagent zeker niet onterecht is.

Ik vind het hoe dan ook vervelend dat je een overval hebt moeten meemaken, en dat er een rommel is gemaakt in je huis! In de cafetaria waar ik ooit een bijbaantje had, zijn mijn collega's ook ooit eens overvallen (door iemand met een nep-wapen, die wel op de verboden lijst stond, dus ik heb van dichtbij meegemaakt wat voor impact dit heeft!).

Probeer wel ondanks alles, de wantrouwendheid die sommige politieagenten (moeten) hebben van 2 kanten te bekijken!

[Gast]

Aan de ene kant geef ik jullie hartstikke gelijk. Ik begrijp dat het zo af en toe een moeilijk beroep is en dat er veel gelogen wordt. Soms erger, maar het gevaar van die "handigheidjes" kan zijn dat je fouten gaat maken. Vooral omdat je gaat denken dat iedereen tegen jou liegt. Ik en ik denk dat jullie ook wel voorbeelden kunnen opnoemen waarbij deze "handigheidjes" tegen jullie gebruikt kunnen worden met alle gevolgen vandien. Het is uiteraard erg dom van mij om zo'n wapen aan te schaffen. Maar in die periode zo'n 10 jaar geleden heb ik een behoorlijke rottijd (been- en schedelbreuk) gehad en na het doen van een aangifte niets meer van de politie gehoord. Ik heb toen al snel besloten om na mijn revalidatieperiode niet meer in de videotheek te gaan werken. En als ik dan verleden week die ellende over mijn dak heb gehad dan denk ik dat de politie mij te hard heeft aangepakt. Ik heb absoluut niet de intensie om rare fratsen met dat ding uit te halen. Ik heb trouwens nog steeds het volste vertrouwen in de NL politie en bedankt jullie voor de antwoorden en de discussie.

m.vr. gr.

Een Gast

[Onyx]

...maar het gevaar van die "handigheidjes" kan zijn dat je fouten gaat maken. ...

Die fouten vallen wel mee omdat "we" handigheidjes ontwikkelen die wel gewoon binnen de gestelde regels blijven.
Ik geloof iemand ook zeker niet direct meer als ik naar zijn (of haar) naam vraag.
Door enkele trucjes heb ik mezelf in de loop van mijn carriere steeds minder laten "foppen".
Ik benadeel hier niemand mee, kan alleen zijn dat ik iets meer vragen aan je stel waar ik wel een bevredigend antwoord op verlang.

De afgelopen paar jaar heb ik nooit geen "valse naam" meer terug gekregen!

[Gast]

Geachte Fora lezers,

ik heb vanochtend toch nog eens wat pogingen gedaan om wat meer duidelijk te krijgen, het gaat immers niet om een valse naam:

Blijkens de Nationale ombudsman, welke ik heb gebeld en deze situatie heb uitgelegd werd mij het volgende verteld:

"In de casus zoals U verteld is het onnodig een huiszoeking te verrichten. Er is immers voldaan aan de uitlevering van het wapen. Ook was er bij de politie bekend dat er maar een wapen in Uw woning aanwezig was. In deze was het niet proportioneel om een huiszoeking te verrichten. Van de machting diende alleen gebruik te worden gemaakt wanneer dit tegen de wil van een bewoner is en zoals U stelt was dit niet het geval. U zegt dat de politie veel goederen op de grond heeft gegooid. Dit is onwenselijk. Bij een huiszoeking dient er zo min mogelijk rommel gemaakt te worden en zonnodig weer op de oorspronkelijke lokatie terug gelegd te worden".

Verder heb ik gesproken met een goede vriend waarvan zijn broer als hoofdinspecteur werkt op de APAA (Politie Academie Amsterdam/Amstelland). Hij heeft het gebeuren van dichtbij meegemaakt en heeft mijn zaak aan het voorgelegd. Hij zegt hier het volgende over.

"Het is niet de bedoeling om na een uitlevering van een wapen, waarvan bekend is dat er in een woning ook maar een wapen aanwezig is een huiszoeking in te stellen. Aan de vordering tot overgifte is dan ook voldaan, conform het Wetboek van Strafvordering. Voornoemde staat tevens vermeld in de toelichting in diverse uitgaven van het Wetboek van Strafrecht. Het is mij bekend dat in deze gevallen vaan tot huiszoeking wordt overgegaan terwijl daar geen reden voor is. Wettelijk is het toegestaan, maar etisch balanceer je hiermee op het randje van de wetgeving. De integriteit en transparantie van een huiszoeking dient voorop gesteld te worden."

Ik heb hem gewezen op dit forum en verteld over "handigheidjes" welke sommige agenten gebruiken. Hij zegt hier het navolgende over:

"Het gebruiken van handigheidjes keur ik ten zeerste af. Deze handigheidjes kunnen resulteren in ongewenst gedrag waarbij de norm kan verschuiven. De in Nederland geldende wetgeving is voldoende om binnen te werken. Wanneer je je doel niet op andere wijze kunt bereiken is het soms beter af te zien van optreden of onderzoek, hoe jammer dit ook is. Het is bekend dat de wetgeving niet alles dekt, echter dit is niet de bedoeling dat een individuele agent zijn eigen wetgeving gaat maken. Hiermee kan je je al snel op glad ijs begeven met alle gevolgen vandien. Van een opsporingsambtenaar wordt verwacht dat hij transparantie en integriteit uitstraald. Handigheidjes, niet doen dus. Echter het is in Uw zaak niet slim om een wapen thuis voorhanden te hebben, ondanks dat ik de setting waarin U het wapen heeft aangeschaft begrijp. Ik keur dit dan ook af."

Lijkt mij redelijk duidelijk..........

M.vr.gr.

Een gast

[gvdbor]

"Het gebruiken van handigheidjes keur ik ten zeerste af. Deze handigheidjes kunnen resulteren in ongewenst gedrag waarbij de norm kan verschuiven. De in Nederland geldende wetgeving is voldoende om binnen te werken. Wanneer je je doel niet op andere wijze kunt bereiken is het soms beter af te zien van optreden of onderzoek, hoe jammer dit ook is. Het is bekend dat de wetgeving niet alles dekt, echter dit is niet de bedoeling dat een individuele agent zijn eigen wetgeving gaat maken. Hiermee kan je je al snel op glad ijs begeven met alle gevolgen vandien. Van een opsporingsambtenaar wordt verwacht dat hij transparantie en integriteit uitstraald. Handigheidjes, niet doen dus. Echter het is in Uw zaak niet slim om een wapen thuis voorhanden te hebben, ondanks dat ik de setting waarin U het wapen heeft aangeschaft begrijp. Ik keur dit dan ook af."

Lijkt mij redelijk duidelijk..........

M.vr.gr.

Een gast

Ik denk dat je de term "handigheidjes" verkeerd uitlegt.

Een handigheidje moet je bijvoorbeeld zien als volgt:

Iemand geeft een naam op en je twijfelt of die wel echt is. Een handigheidje is dan de postcode die je eenvoudig kunt verifieren. Of je vraagt hem aan het begin van het gesprek om een geboortedatum en gaandeweg het gesprek vraag je die nog een keer.

Handigheidjes hoeven niks te maken hebben met balanceren op de grens van wetmatigheid.

[rich]

Dan gaan we even ontleden en relateren aan de praktijk:

In de casus zoals U verteld is het onnodig een huiszoeking te verrichten. Er is immers voldaan aan de uitlevering van het wapen. Ook was er bij de politie bekend dat er maar een wapen in Uw woning aanwezig was. In deze was het niet proportioneel om een huiszoeking te verrichten.

Zoals ik al zei ga ik er vanuit dat er munitie of projectielen aanwezig zijn op het moment dat iemand een (vuur)wapen voorhanden heeft. Een agent kan ook daarvan de uitlevering vorderen maar uit de praktijk blijkt dat er op dit vlak veel gelogen wordt, simpelweg omdat de verdachte geen trek heeft in een straf en dus probeert de straf tot het minimum te beperken.

De praktijk:

Een verzetpleger wordt aangehouden nav een incident waarbij een mes is gebruikt. De uitlevering wordt gevorderd en de verdachte geeft het mes af. De dienders denken het doel bereikt te hebben en vervoeren de verdachte naar het bureau. Aan het bureau wordt tbv de insluitingsfouillering gevraagd of de verdachte nog andere voorwerpen bij zich heeft waarvan het bezit onwenselijk is. De verdachte slikt en erkent dat er een vuurwapen in zijn broeksband zit. De dienders stellen het wapen veilig en moeten direct even slikken als ze denken aan het feit dat ze iemand vervoerd hebben die een doorgeladen vuurwapen bij zich had.

De dienders hadden wat mij betreft het volledige recht om een veiligheidsfouillering of een fouillering op basis van de Wet Wapens en Munitie uit te voeren zodat ze op straat al de zekerheid hadden of het veilig was om de verdachte te gaan vervoeren.

Dit is geen incident maar dit gebeurt dagelijks.

Blijkens de Nationale ombudsman

Die zelfde ombudsman vind het niet acceptabel dat een verdachte wordt gefouilleerd voordat deze vervoerd wordt als er geen aanleiding is. Ook vind deze onbudsman het niet acceptabel dat een verdachte geboeid wordt voordat hij overgebracht wordt. Op het moment dat wij die verdachte vervoeren zit die zelfde ombudsman lekker aan een wijntje voor de openhaard en heeft geen enkele notie van wat er zich afspeelt op de straat. Het is dus lekker oordelen vanachter een fraai bureau.

U zegt dat de politie veel goederen op de grond heeft gegooid. Dit is onwenselijk. Bij een huiszoeking dient er zo min mogelijk rommel gemaakt te worden en zonnodig weer op de oorspronkelijke lokatie terug gelegd te worden

Er is ook niemand geweest die binnen dit topic anders beweerde.

Verder heb ik gesproken met een goede vriend waarvan zijn broer als hoofdinspecteur werkt op de APAA (Politie Academie Amsterdam/Amstelland). Hij heeft het gebeuren van dichtbij meegemaakt en heeft mijn zaak aan het voorgelegd. Hij zegt hier het volgende over.

Met deze er achteraan.

Het is niet de bedoeling om na een uitlevering van een wapen, waarvan bekend is dat er in een woning ook maar een wapen aanwezig is een huiszoeking in te stellen.

Die hoofdinspecteur mag mij vertellen hoe hij kan weten dat er maar 1 wapen in de woning aanwezig is.
Mij zegt de functie van hoofdinspecteur niets en dat maakt dus ook geen enkele indruk op me. Ik wil weten op basis waarvan hij dat zegt. Een student met een streepje op zijn schouder kan soms meer weten dan een persoon met alle mogelijke symbolen.

Met name door deze opmerking:

Voornoemde staat tevens vermeld in de toelichting in diverse uitgaven van het Wetboek van Strafrecht.

Ik vind het knap als hij een bepreking over bevoegdheden kan vinden in het strafrecht want de bevoegdheden worden behandeld in strafvordering. De WWM is een stukje bijzondere wetgeving en dus ook de bespreking zal (deels) elders te vinden zijn.

Ik heb hem gewezen op dit forum en verteld over "handigheidjes" welke sommige agenten gebruiken. Hij zegt hier het navolgende over:

"Het gebruiken van handigheidjes keur ik ten zeerste af. Deze handigheidjes kunnen resulteren in ongewenst gedrag waarbij de norm kan verschuiven.

Dat is heerlijk praten voor mensen die in een veilige zone zitten en niet afgerekend worden op het werk wat we moeten leveren.

De goede man spreekt zich ook nog eens tegen:

De in Nederland geldende wetgeving is voldoende om binnen te werken.

Wat niet verboden is, is toegestaan en mag dus gebruikt worden. Ik weet wat mag en wat niet mag en ik gebruik mijn handigheidjes binnen alle wettelijke kaders zodat ik NIMMER ergens op afgerekend kan worden.
Het is maar net hoever je juridische kennis gaat. Kennis is macht en met kennis los je zaken op en handel je incidenten af.

Het is bekend dat de wetgeving niet alles dekt, echter dit is niet de bedoeling dat een individuele agent zijn eigen wetgeving gaat maken.

Dat is ook niet nodig als je weet wat je mag!

Echter het is in Uw zaak niet slim om een wapen thuis voorhanden te hebben, ondanks dat ik de setting waarin U het wapen heeft aangeschaft begrijp.

Daarom, het is vervelend wat je in het verleden hebt meegemaakt maar dat geeft volgens het zelfde veel besproken Nederlandse recht nog geen recht om zelf de wet te overtreden. Ik denk dat Nederland meer gebaat is bij een doortastend optreden dan bij twijfelachtig optreden.

Lijkt mij redelijk duidelijk..........

Voor mij ook...het is maar net wie je spreekt en hoe je het brengt

[Gast]

Iemand geeft een naam op en je twijfelt of die wel echt is. Een handigheidje is dan de postcode die je eenvoudig kunt verifieren. Of je vraagt hem aan het begin van het gesprek om een geboortedatum en gaandeweg het gesprek vraag je die nog een keer.

Zou je dan niet beter kunnen spreken over identiteitsonderzoek? Volgens mij is dit ook geen probleem.

Handigheidjes hoeven niks te maken hebben met balanceren op de grens van wetmatigheid.

Ik ben blij dat je hoeven ertussen zet... moet eigenlijk zijn hoeft niets maar ik begrijp dat het dus wel kan, dat is dan mijn punt en de essentie van de eerder gemaakte opmerking.

m.vr.gr.

Een Gast