Om specifiek op dit probleem verder te kunnen is de volgende zet aan de topic-starter.
Hij is de enige die kan vertellen onder wat voor omstandigheden die auto buiten gebruik is gesteld.
@Mofkap, waar baseer jij het op dat artikel 28b is toegepast en niet artikel 31-32 ???
Iedereen kan nu wel met arresten en artikelen gaan smijten maar daar schiet je voorlopig weinig mee op ( jawel..de cirkel van invloed).
Ik krijg door dat een voertuig buitengebruik moet worden gesteld.
De persoon krijgt de kans om te betalen en als hij dat niet doet dan komt de kraan en dan gaat de auto naar binnen. Ik maak het zelden mee dat een boete niet betaald wordt want ineens komt er wel geld over de brug.
Nu kunnen we wel gaan piepen dat het hier allemaal zo slecht gesteld is want je kan hier immers "zomaar" naar een id bewijsje worden gevraagd en je kan soms "zomaar" je auto kwijt zijn.
Ik vraag me dan altijd af waarom dat in mijn vriendenkring nooit gebeurt. Niemand is nog naar zn id-bewijs gevraagd, niemand is zijn rijbewijs kwijt geraakt en niemand heeft zijn auto mogen inleveren.
Ik heb een redelijke ruime vriendenkring en dat zijn mensen die zich in alle rangen en standen van de samenleving bevinden.
Voor iedereen die denkt dat het hier geen paradijs is:
Koop een enkeltje richting je favoriete land en maak er wat moois van!
Maar ik vind het een beetje kortzichtig om op basis van het woordje "aanhouden" en "dat hij na betaling en/of inbeslagname" je er maar vanuit te gaan dat het dan gebeurd is op grond van 28b.
Ook jij weet dat de gemiddelde burger het, bij alleen al aan de kant zetten door politie, al gelijk heeft over aanhouden en niet heeft over andere termen.
En of in dit geval het voertuig inbewaring of buitengebruik gesteld wordt, de gemiddelde burger het over inbeslaggenomen heeft.
Daarbij heeft de de topicstarter het verhaal van zijn werknemer, en dus uit tweede hand en moet het waarschijnlijk doen met de informatie die hij van zijn werknemer heeft gehad.
Vaak, als zo'n betrokkene dan belt zegt hij dingen in de trant van: "Baas, de pliese heeft me aanghouden, omdat ik nog boetes heb open staan, en nemen de auto in beslag als ik nu niet ga betalen."
Mofkap schreef:De inbewaringstelling van art. 31 e.v. kan alleen worden toegepast indien een nieuwe gedraging is verricht en dat blijkt ook niet.
Dat klopt, maar mijn reacties was bedoeld op jouw reactie, omdat jij stelde dat de procedure met betrekking tot huurauto's niet klopte volgens 28b.
Ik reageerde daarop met de stelling dat het eventueel ook kon via 31-32, en dat daar hele andere regels voor gelden, en dat het daarvoor wel mogelijk is.
Er is een rijtje aan mogelijkheden voor een OvJj om direct geld te vangen. Deze mogelijkheden zijn oa:
* verhaal op inkomsten uit arbeid (loonbeslag)
* verhaal op gerechtigde pensioenen
* verhaal op banktegoeden
* verhaal op periodieke uitkeringen, ed
Helaas is dit echter niet altijd mogelijk. Dit kan omdat deze gegevens niet bekend zijn cq er helemaal geen traceerbare inkomsten/tegoeden zijn...
Ook kan nog besloten worden om het rijbewijs voor een maand 'in te nemen' maar deze optie levert, voorzover ik weet, haast nooit resultaat op in het afdwingen van een betaling...
De mogelijkheid bestaat ook dat er geen verhaal op een uitkering of een tegoed toegestaan wordt omdat iemand reeds diverse afbetalingsregelingen (van rechtswege) heeft lopen...
Indien een dergelijke poging niet meteen of niet volledig succes oplevert, gaan we vrolijk door naar de volgende optie. De signalering in het opsporingsregister met de bevoegdheid om voertuigen buitengebruik te stellen of personen te gijzelen...
Voor de laatste optie is toestemming van de rechter nodig maar die wordt probleemloos gegeven... Helaas moet men wel voor het minst ingrijpende middel van de 2 kiezen en dan valt de keus snel op de buitengebruikstelling (conform het 'Besluit tenuitvoerlegging gijzeling').
'Dingen simpel houden is heel moeilijk, dingen moeilijk maken is daarentegen heel simpel..'
