Artikel 5 WVW

[Teun de Koninck]

In artikel 5 WVW staat dat jouw handelen geen gevaar of hinder op mag leveren voor weggebruikers.

Wanneer is er sprake van hinder of gevaar?
Indien een boer riet gaat verbranden en de rook komt over de weg heen, dan is het duidelijk, dat levert gevaar op, want je zicht wordt verminderd.

Indien een persoon met een grote opvallende vlieger in een weiland staat, dat je van de openbare weg kunt zien, is er dan sprake van hinder of gevaar? De weggebruiker kan het ding zien, maar hij wordt in zijn weg niet gehinderd, slechts afgeleid.

Als er een motorcross op een weiland gehouden wordt waarbij motorcrossers grote sprongen maken over heuvels, is er dan sprake van hinder of gevaar?

[Walter]

student?

en denk eens logisch na...dan weet je ook de antwoorden op de vragen:

JA
NEE
NEE

gokje.

[gvdbor]

JA
NEE
NEE


bijna zeker weten.

[The Scorpion]

de eerste kan ook nee zijn

[foreverblue]

Hehehe, hier had onze verkeersdocent een leuke over.

Een stelletje is volop aan het vrijen voor het raam, dat zichtbaar is vanaf de openbare weg. Volgens hem zou je dan in principe art 5 WVW ten laste kunnen leggen. Alleen zal er geen mens zijn die dat doet, lijkt mij. Daar heb je wel andere methoden voor om het te doen ophouden

[Teun de Koninck]

Met logisch nadenken kom ik inderdaad tot dezelfde uitspraken als ik in jullie antwoorden zie. Helaas heb ik te maken met een gemeente en politie die daar anders over denken en vinden dat ik met een opvallende vlieger in een weiland de verkeersveiligheid opzettelijk in gevaar breng.

Vandaar was dus mijn vraag wanneer er sprake is van hinder of in gevaar brengen.

Teun

[Mofkap]

Hehehe, hier had onze verkeersdocent een leuke over.

Een stelletje is volop aan het vrijen voor het raam, dat zichtbaar is vanaf de openbare weg. Volgens hem zou je dan in principe art 5 WVW ten laste kunnen leggen. Alleen zal er geen mens zijn die dat doet, lijkt mij. Daar heb je wel andere methoden voor om het te doen ophouden

Weer typisch zo'n hypothetische en onwerkelijke casus.

Als ze volop aan het vrijen zijn dan zijn de ramen toch beslagen, dan zijn niet zichbaar.

[rai]

Hehehe, hier had onze verkeersdocent een leuke over.

Een stelletje is volop aan het vrijen voor het raam, dat zichtbaar is vanaf de openbare weg. Volgens hem zou je dan in principe art 5 WVW ten laste kunnen leggen. Alleen zal er geen mens zijn die dat doet, lijkt mij. Daar heb je wel andere methoden voor om het te doen ophouden

Weer typisch zo'n hypothetische en onwerkelijke casus.

Als ze volop aan het vrijen zijn dan zijn de ramen toch beslagen, dan zijn niet zichbaar.

Toch beter kijken Mofkap.
Zie jij ze nooit wild en rollebollend over de vluchtstrook gaan dan.

[Mofkap]

Hehehe, hier had onze verkeersdocent een leuke over.

Een stelletje is volop aan het vrijen voor het raam, dat zichtbaar is vanaf de openbare weg. Volgens hem zou je dan in principe art 5 WVW ten laste kunnen leggen. Alleen zal er geen mens zijn die dat doet, lijkt mij. Daar heb je wel andere methoden voor om het te doen ophouden

Weer typisch zo'n hypothetische en onwerkelijke casus.

Als ze volop aan het vrijen zijn dan zijn de ramen toch beslagen, dan zijn niet zichbaar.

Toch beter kijken Mofkap.
Zie jij ze nooit wild en rollebollend over de vluchtstrook gaan dan.

Ik zal er eens beter op letten.

Ik ben zelf nooit verder gekomen dan..... nou ja, laat maar.

[rai]

Gaan we nu weer even terug op artikel 5 van de TS.

[Walter]

een vlieger laag over de weg of zeer dicht langs de weg laten vliegen, zodanig dat het mensen afschrikt: art 5 WVW

[Teun de Koninck]

De afstand tot de openbare weg is ca. 300 meter. Veld wordt alleen gebruikt indien de wind parallel aan de openbare weg is, om te voorkomen dat de vliegers op de weg terrecht zou kunnen komen.

[Bionda]

Ik denk

Nee
Nee
Nee

ik zeg Nee op de eerste vraag omdat het geen verkeershandelingen zijn die die boer verricht. Wellicht zal er een ander artikel van toepassing moeten zijn maar ik denk niet dat art. 5 van WVW met bovenstaand voorbeeld bedoelt wordt.

Maar ik kan me vergissen..

Bionda

[rai]

Ik denk

Nee
Nee
Nee

ik zeg Nee op de eerste vraag omdat het geen verkeershandelingen zijn die die boer verricht. Wellicht zal er een ander artikel van toepassing moeten zijn maar ik denk niet dat art. 5 van WVW met bovenstaand voorbeeld bedoelt wordt.

Maar ik kan me vergissen..

Bionda

Dan zit je er in deze even naast.
Het artikel spreekt namelijk over "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Er wordt dus niet geproken over het feit dat je een verkeersdeelnemer moet zijn.

Een ieder, zoals het artikel ook zegt, kan artikel 5 aan zijn broek krijgen.

Dus ook die boer die op zijn weiland aan het verbranden is en daarmee dikke rookwolken over de weg laat trekken waardoor het zicht in één keer 0 is.

[Bionda]

Kijk... vergis ik me toch eens...!! Hak nie gedach... Maar hij is uitgeprint en hangt boven mijn bureau...