inbeslagname huurauto

[gvdbor]

Ik vind het een belachelijk iets dat iets dergelijks in ons land, waar onze leider voortdurend zijn bek breekt over "normen en waarden" mogelijk is. Gaat voor mij alle fatsoensnormen te buiten.

[rai]

Dat is inderdaad een heel ander verhaal.
Het antwoord van mij is dan ook even heel zwart-wit wetstechnisch gezien.

[Mofkap]

Het artikel wat jij hier aanhaalt is volgens mij (moegelijk) in deze niet van toepassing.
Deze is volgens mij alleen van toepassing als als uit onderzoek blijkt dat die persoon het voertuig, waarmee de gedraging is gepleegd, niet meer op zijn naam heeft staan, maar inmiddels al een ander voertuig op naam heeft staan, dat dit voertuig ook buitengebruik gesteld mag worden.
Oftewel, er is bekend dat persoon een voertuig, merk XXX, type YYY, voorzien van kenteken AB-01-CD op naam heeft staan, dit voertuig, zonder dat betrokkene er bij is, direct buitengebruikgesteld mag worden.

Zoals jij hierboven aangeeft is volgens mij de enige juiste procedure voor toepassing van artikel 28b.

Maar velen, onder andere het OM, denken en doen anders. Die vinden dat buitengebruikstelling al kan op het moment dat de betrokkene in een ander gelijksoortig voertuig rijdt, ook al mag hij daar juridisch niet over beschikken.

Wat ik begrijp uit het verhaal van TS is de regeling van art. 28B toegepast en niet de regeling van art. 31 e.v. Van die laatste bevoegdheid kan alleen gebruik worden gemaakt indien een nieuwe gedraging wordt geconstateerd, dat blijkt niet uit het verhaal.

Wellicht dat TS daarover uitsluitsel kan geven.

[Mofkap]

Ik vind het een belachelijk iets dat iets dergelijks in ons land, waar onze leider voortdurend zijn bek breekt over "normen en waarden" mogelijk is. Gaat voor mij alle fatsoensnormen te buiten.

Welke rechtsstaat bedoel je precies, Gijs?

Is dat soms het land waar de elementaire vrijheden van de burger als met een kaasschaaf steeds verder worden ingeperkt? En waar de burger in zijn doen en laten steeds meer en vaker wordt gecontroleerd?

Waar onder het mom van terreurbestrijding wetten worden doorgejast die haaks staan op (de geest van) EVRM? Zodat de burger daar uiteindelijk meer onder lijdt dan van de mogelijke terreur zelf?

Welkom in Nederland.

[ThunderSTreak]

@ Mofkap: ik ben bang dat Gijs inderdaad dat land bedoelt!

[rai]

Wat ik begrijp uit het verhaal van TS is de regeling van art. 28B toegepast en niet de regeling van art. 31 e.v. Van die laatste bevoegdheid kan alleen gebruik worden gemaakt indien een nieuwe gedraging wordt geconstateerd, dat blijkt niet uit het verhaal.

Wellicht dat TS daarover uitsluitsel kan geven.

Waar het mij in dit hele verhaal om gaat, is dat er dus wel mogelijkheden zijn om een huur- of andersoortige voertuigen in bewaring te nemen, behalve de door jou genoemde artikel 28b.
Artikel 28b gaat over het voortraject.

Artikel 31 zit je al veel verder in de procedure.

Verder stel jij dat het verhaal van TS gericht is op artikel 28b, maar het enige wat er staat is:

Deze persoon is nu aangehouden en de huurauto is in beslag genomen vanweg een uitstaande boete van de medwwerker bij het CJIB van ca 700 euro.
Medewerker heeft geen geld en de polite houdt deze auto achter als dwangmiddel.

Hiermee kun je alle kanten op en is het aan de TS om meer duidelijkheid te geven omtrend de omstandigheden waaronder het heeft plaats gevonden.

[zijlvaart67]

Overigens heb ik ergens een schitterend arrest over deze materie gelezen. Een cafe-eigenaresse geeft een medewerker de sleutel van haar auto om spullen uit de kofferbak te halen.

Echter, de man heeft boete's openstaan en de auto wordt meegenomen...

Dat vond het Hof net even te ver gaan, maar ik vrees dat je met een huurauto, leaseauto, leenauto gewoon aan de beurt bent...en terecht.

De aansprakelijkheid van een werkgever tov een werknemer bestaat namelijk ook al tientallen jaren (bijv taxichauffeur slaat klant neer; taxibedrijf aansprakelijk) maar omdat we het opeens over boete's hebben, staat iedereen op z'n achterste poten en is alles onrechtvaardig?

Het OM lift gewoon met de civiele rechtspraak mee en volkomen terecht dat ze daar gebruik van maken...

[Venzent]

(bijv taxichauffeur slaat klant neer; taxibedrijf aansprakelijk)

Dit gebeurd in diensttijd en dan is de werknemer een verlengstuk van het bedrijf, dus daar zit wat in. Als diezelfde taxichauffeur in zijn vrije tijd in de kroeg iemand tegen de grond timmert, dan is zijn baas toch ook niet verantwoordelijk?

[SWAT]

Ik vind het een belachelijk iets dat iets dergelijks in ons land, waar onze leider voortdurend zijn bek breekt over "normen en waarden" mogelijk is. Gaat voor mij alle fatsoensnormen te buiten.

De reden voor deze regel is simpel. Bestond deze regel niet dan zou men eenvoudig onder de incasso kunnen uitkomen door geen voertuigen meer op de eigen naam te zetten of telkens te stellen niet de eigenaar van het voertuig te zijn.

Werkgever kan na 30 dagen (indien het 1 beschikking betreft) de auto weer ophalen. Moet dan wel de stallingskosten (ongeveer 50 euro per dag) betalen.

Er staat geen rechtsmiddel open tegen deze maatregel dus zal men een kort geding tegen de officier van justitie te Leeuwarden moeten aanspannen. Niet tegen de politie want die voert alleen de opdracht van voornoemde ovj uit.

Zo lang de rechter nog geen uitspraak heeft gedaan over hoe "vermag te beschikken" dient te worden gelezen is elke lezing hierover aannemelijk maar niet leidend.

[Knakker]

Als u een genuanceerde brief schrijft aan de officier van justitie heeft u denk ik heel snel de auto terug. Mogelijk heeft u als bedrijf een juridisch adviseur, die kan u hierin bijstaan.

Niet gelijk zo in de verdediging gaan, we hebben het wel over een vent die een hele hoop boetes open heeft staan. Misschien is het aan de andere kant ook niet slim geweest om een "onbekende" gelijk zo in vertrouwen te nemen met een auto.

Het is makkelijker om weer eens naar de overheid de wijzen blijkt maar weer.

[Mofkap]

Als u een genuanceerde brief schrijft aan de officier van justitie heeft u denk ik heel snel de auto terug. Mogelijk heeft u als bedrijf een juridisch adviseur, die kan u hierin bijstaan.

Niet gelijk zo in de verdediging gaan, we hebben het wel over een vent die een hele hoop boetes open heeft staan. Misschien is het aan de andere kant ook niet slim geweest om een "onbekende" gelijk zo in vertrouwen te nemen met een auto.

Het is makkelijker om weer eens naar de overheid de wijzen blijkt maar weer.

Knakker, i.v.m. de geldende privacywetgeving mag je als werkgever een heleboel vragen niet eens meer stellen. Dat heeft niets met vertrouwen te maken.

Al met al is TS nog niet teruggekomen, dus weten we nog steeds niet van welke bevoegdheid en welke regel gebruik is gemaakt.

[zijlvaart67]

En even aansluitend bij Swat, want ik vind de stelling van Mofkap te gedurft...

Volgens de wetsgeschiedenis moet onder 'beschikken' worden verstaan 'het ten gebruike onder zich hebben'. Ten aanzien van de betekenis van het begrip 'vermag te beschikken' zijn twee uitspraken van de Nationale Ombudsman geplubliceerd.

In NO 17/11/99 heeft de Ombudsman overwogen dat van een voertuig dat reeds meerdere dagen op het afgesloten erf van betrokkene stond en waarvan de tenaamstelling niet overeenkwam met de gegevens van de betrokkene, niet kon worden gezegd dat de betrokkene daarover vermocht te beschikken.

In NO 13/9/99 was sprake van een voertuig dat op naam stond van een vrouw, wiens zoon bij haar inwoonde. Het was bekend dat de zoon herhaaldelijk gebruik maakte van de auto. De Ombudsman overwoog dat in deze situatie wel kon worden aangenomen dat de zoon over die auto vermocht te beschikken.

De ombudsman lijkt in deze twee uitspraken het begrip ruim uit te leggen. Iemand kan, gelet op de uitspraak van 13 september 1999, over een auto 'vermogen te beschikken', ook indien vaststaat dat de auto vooral gebruikt wordt door en op naam staat van iemand anders...


De vraag is natuurlijk wel of de wetgever dit heeft bedoeld. In de Memorie van Toelichting wordt het volgende opgemerkt: 'Met de in dit artikel gebezigde terminologie wordt beoogd te voorkomen dat het onderhavige dwangmiddel niet zou kunnen worden toegepast op de betrokkene, die in de tussentijd een ander voertuig heeft aangeschaft'. Het werd dus als onrechtvaardig beschouwd als iemand aan buitengebruikstelling van zijn auto zou kunnen ontkomen door snel een nieuwe auto te kopen. Daar is zeker iets voor te zeggen, nu niet valt in te zien waarom iemand die zijn auot inruilt vor een nieuwe nadat hij een overtreding heeft begaan, ten aanzien van verhaalsmogelijkheden van de overheid bevoordeeld zou worden ten opzichte van iemand die dezelfde auto houdt.

Voorts wordt opgemerkt dat in de praktijk de politie, alvorens tot toepassing van het onderhavige dwangmiddel wordt overgegaan, zich via het kentekenregister ervan zal vergewissen dat de kentekenhouder en degene aan wie de administratieve sanctie is opgelegd, nog identiek zijn.'

Het gaat wellicht te ver om uit deze insnede te concluderen dat 'vermogen te beschikken' zonder meer gelijk staat aan als kentekenhouder ingeschreven staan, maar een aanwijzing voor een zeer kritische toets is dit wel degelijk.

Een toets die overigens niet meer (vooraf) door een rechter geschiedt. Bij de invoering van de Wet Mulder moest een rechter nog toestemming geven voor een dergelijk dwangmiddel, deze optie is inmiddels opgeheven. De normale rechtsgang wordt geacht dit af te handelen...

Ook al zou men de uitleg van de Ombudsman volgen dan nog wordt, niet voor niets, continu geadviseerd om terughoudend met een dergelijke onteigeningsprocedure om te gaan .

Al vindt een OvJ dit geen probleem. Deze wijst er fijntjes op dat de eigenaar ongetwijfeld een civiele vordering op de klant heeft...

En hoe de ontwikkelingen en de rechtspraak dit ook laat gebeuren; Zolang er nog geen eensluidende arresten over bestaan is er maar 1 conclusie mogelijk. Men moet zeer voorzichtig zijn met het uitlenen van een auto aan iemand die men niet goed kent. Niet alleen het wegvallen van het 'bonus/malussysteem' behoort dan tot de mogelijkheden bij uitlenen maar zelfs een complete onteigening door de Overheid...

En dan komt er meteen weer een ander beeld bij me op; Als de werknemer nog gewoon in dienst was geweest, had er (heel simpel) regres plaats kunnen vinden via inhouding van een gedeelte van het salaris en had deze procedure heel makkelijk gestopt kunnen worden... maar ja...

[Mofkap]

Koen, ervan uitgaande dat de procedure art. 28b is toegepast dan had dat alleen maar gemogen als de verhaalsmiddelen van de artikelen 26 en 27 waren uitgeput; dat is o.a. het verhaal op salaris en bankrekeningen.

Ook had het rijbewijs kunnen worden ingevorderd.

Daarbij wil ik nog opmerken dat de OvJ wel fijntjes kan opmerken dat de eigenaar een civiele vordering op de klant heeft. maar dat veeleer de eigenaar een civiele vordering op de OvJ heeft, gezien de bedoeling van de tekst. Dat zal de OvJ waarschijnlijk niet fijntjes opmerken.

Jouw conclusie cq waarschuwing m.b.t. het uitlenen van een auto deel ik niet.

Het kan niet zo zijn dat het civielrechtelijke begrip beschikken dat in vele wetten met deze betekenis wordt gebruikt ineens voor WAHV een andere betekenis heeft. Tenzij dat in de wet als zodanig uitdrukkelijk anders is gedefinieerd en bij mijn weten ontbreekt het daar toch echt aan.

p.s. in de aangehaalde tekst is het woordje "niet" weggevallen:

'Met de in dit artikel gebezigde terminologie wordt beoogd te voorkomen dat het onderhavige dwangmiddel niet zou kunnen worden toegepast op de betrokkene, die in de tussentijd een ander voertuig heeft aangeschaft'

[zijlvaart67]

Aangepast...

Maar de volledige quote (en de conclusie daarin genoemd) is niet van mij, hoor...

Dit is een publicatie van eind 2004, geschreven door 2 advocaten...

Daar sta ik zelfs van te kijken...

[Mofkap]

Dit is een publicatie van eind 2004, geschreven door 2 advocaten...

Tja..... twee advocaten -> drie meningen.

Bij rechters is het soms niet anders. Nu houd ik verder mijn mond.